\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP824-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50019 \u00a0<\/p>\n
Acta 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa de Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez, \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0en contra del auto a trav\u00e9s del \u00a0cual se decidi\u00f3 sobre la solicitud de pruebas efectuada dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Nota Verbal n.\u00ba 0121 \u00a0del 1\u00ba de febrero de 20171, \u00a0la Embajada estadounidense pidi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n de Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez. \u00a0La pretensi\u00f3n se formaliz\u00f3 con la Comunicaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica n.\u00ba 0330 del 22 de marzo siguiente2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, para comparecer a juicio seg\u00fan la acusaci\u00f3n \u00a0formal n.\u00b0 15-20764-CR-COOKE\/TORRES, \u00a0proferida el 29 de septiembre del 2015 por el Tribunal de Distrito de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, en la que se \u00a0le formula un cargo relacionado con el tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos \u00a0a ese pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 2 de febrero de 20173, \u00a0decret\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez, \u00a0quien hab\u00eda sido detenido el 26 de enero anterior, en \u00a0virtud de la circular roja emitida por INTERPOL con n\u00famero de \u00a0control A-7918\/8-20164. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 de marzo del a\u00f1o pasado, el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 a la Corte la \u00a0documentaci\u00f3n enviada por la Embajada Norteamericana, \u00a0debidamente traducida y autenticada, previo concepto de su hom\u00f3logo \u00a0de Relaciones Exteriores, sobre la aplicaci\u00f3n, al caso en \u00a0concreto, de la \u00abConvenci\u00f3n \u00a0de (sic) Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito de \u00a0estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas\u00bb, \u00a0suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988, y en los aspectos no \u00a0regulados por dicho instrumento internacional, por lo previsto en la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal colombiana5. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0auto del 19 de abril de 20176 \u00a0se dispuso correr \u00a0traslado a los intervinientes para que solicitaran los elementos de \u00a0conocimiento que consideraran necesarios. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el t\u00e9rmino en precedencia7, \u00a0se manifestaron el \u00a0Ministerio P\u00fablico, sin peticiones, y el mandatario del \u00a0pretendido8. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado del reclamado solicit\u00f3 \u00a0requerir a la \u00abOficina \u00a0de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0nos informe si en contra del aqu\u00ed requerido (\u2026) existen \u00a0en Colombia procesos por hechos relacionados con narcotr\u00e1fico\u00bb, \u00a0igualmente, \u00a0que certifique la existencia o no de procesos penales contra Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez \u00a0y, en caso afirmativo, los fiscales asignados o los juzgados que \u00a0adelantan los mismos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito allegado el 13 de junio, Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez \u00a0solicit\u00f3 la nulidad del auto por medio del cual se abri\u00f3 \u00a0a pruebas aduciendo que no contaba con un abogado que lo \u00a0representara. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte, en \u00a0providencia CSJ AP4460-2017 \u00a0del 11 \u00a0de julio \u00a0de 20179, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la postulaci\u00f3n invalidatoria y, por \u00a0improcedentes, \u00a0los medios de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0litigante inicia insistiendo en que se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado, pues, seg\u00fan se logra extraer, alega la afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa en atenci\u00f3n a que el abogado de oficio \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo y realiz\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de pruebas sin previamente entrevistarse con el pretendido. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que su representado solicit\u00f3 copias del \u00a0indictment \u00a0el 3 de mayo de 2017, las cuales se \u00abautorizaron\u00bb \u00a0el 11 siguiente, tan solo un d\u00eda antes del vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino para hacer solicitudes probatorias, y 15 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de expirar el plazo fueron entregadas de forma \u00a0efectiva las mismas. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, en ese orden, la defensa oficiosa impetr\u00f3 de forma \u00a0gen\u00e9rica la postulaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento, ya que, el profesional no se reuni\u00f3, \u00a0de forma previa, con su defendido, raz\u00f3n por la cual reclama \u00a0se declare la nulidad del tr\u00e1mite desde el acto de posesi\u00f3n \u00a0del defensor p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0conferido por la ley a las partes para solicitar la revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0ante el mismo funcionario que la dict\u00f3, motivo por el cual \u00a0corresponde al inconforme especificar los errores que a su juicio \u00a0contiene la decisi\u00f3n y exponer los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho en los que soporta su pretensi\u00f3n10. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se advierte que la \u00a0exigencia \u00a0adjetiva que le asiste a la recurrente no \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecha, por cuanto su \u00a0alegaci\u00f3n se circunscribe a reproducir los mismos argumentos \u00a0expuestos en la petici\u00f3n inicial y \u00a0no \u00a0logra superponer, desvirtuar \u00a0o controvertir los fundamentos en los cuales se sustenta la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la impugnante insiste en que se decrete una presunta nulidad, \u00a0circunstancia que, como se precis\u00f3 por la Corte en la decisi\u00f3n \u00a0que es objeto del recurso, respecto tanto de las pruebas como de la \u00a0nulidad, resulta \u00a0infundada en atenci\u00f3n a que no se advierte transgresi\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, esto es, en el sub \u00a0j\u00fadice \u00a0no se infringieron las reglas del debido proceso ni del derecho de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n del expediente ense\u00f1a que el 30 de marzo del \u00a0a\u00f1o anterior11 \u00a0Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez \u00a0fue notificado del auto del 28 de ese mes, por medio del cual se le \u00a0solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de un defensor de confianza e, \u00a0igualmente, se precis\u00f3 que de no hacerlo, la secretar\u00eda \u00a0le gestionar\u00eda uno de la Defensor\u00eda del Pueblo. Como el \u00a0interesado no hizo ning\u00fan pronunciamiento, el 5 de abril de \u00a02017, se requiri\u00f3 a esa entidad y, el 17 siguiente, fue \u00a0posesionado el profesional Adith \u00a0Cajar Novella12. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, con auto del \u00a019 de igual mes13, \u00a0se corri\u00f3 el traslado de 10 d\u00edas a los intervinientes, \u00a0conforme al art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada personalmente al requerido el 20 de abril14, \u00a0donde tambi\u00e9n se le comunic\u00f3 del nombramiento del \u00a0abogado de oficio15 \u00a0junto con los datos para ser contactado. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a028 de abril al 12 de mayo16 \u00a0se surti\u00f3 el t\u00e9rmino antes mencionado, per\u00edodo \u00a0en el cual el apoderado del requerido hizo la petici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0hasta el \u00a027 de junio, Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez \u00a0alleg\u00f3 poder otorgado a un representante de confianza17. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emerge con claridad que desde el 30 de marzo del a\u00f1o \u00a0anterior, el pretendido fue informado del derecho a ser asistido por \u00a0un profesional y que de no efectuarlo se le asignar\u00eda uno \u00a0adscrito al servicio de la defensor\u00eda, no obstante, ante \u00a0su prolongado silencio, en efecto, asumi\u00f3 la representaci\u00f3n \u00a0un defensor p\u00fablico, sin que sea de recibo alegar a su favor \u00a0su propia desidia en la nominaci\u00f3n de su abogado de confianza, \u00a0de lo cual se concluye la improcedencia de la nulidad, pues, la \u00a0presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y defensa durante el t\u00e9rmino concedido para la \u00a0solicitud de pruebas y la falta de conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada, no tuvo ocurrencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la queja de la ausencia de entrevista del profesional con \u00a0el requerido, como insumo previo para la estrategia defensiva y la \u00a0determinaci\u00f3n de los elementos de conocimiento a solicitar en \u00a0favor de sus intereses, se queda, tan solo, en un mero enunciado sin \u00a0desarrollo, pues, la litigante no especifica las pruebas que dejaron \u00a0de practicarse por omisi\u00f3n del defensor p\u00fablico, con \u00a0indicaci\u00f3n de su pertinencia, conducencia y utilidad, as\u00ed \u00a0como la exposici\u00f3n de una debida argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente a evidenciar la posibilidad de haber sacado adelante una \u00a0tutela m\u00e1s favorable al requerido18, \u00a0de acuerdo a las particularidades del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no advierte la Sala que en el sub \u00a0j\u00fadice se \u00a0haya desconocido alguno de los ritos \u00abrelacionados \u00a0con la estructura del proceso\u00bb \u00a0ni los de garant\u00eda \u00abreferentes \u00a0al derecho de defensa\u00bb, \u00a0que ameriten el remedio \u00a0extremo de la invalidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Corte encuentra que los planteamientos del recurso \u00a0son, sustancialmente, similares a los despachados negativamente en el \u00a0prove\u00eddo AP4460-2017, en ese orden, con \u00a0estribo el canon 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal19 \u00a0y en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal \u00a0y eficiencia la Sala se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a lo resuelto en la determinaci\u00f3n del 11 de julio de 2017, \u00a0pues, como se expuso, la abogada insiste sobre un asunto que ya fue \u00a0analizado y, por consiguiente, corresponde continuar con la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0Reponer \u00a0el prove\u00eddo AP4460-2017, del 11 de julio de 2017. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En \u00a0firme esta providencia, por Secretar\u00eda c\u00f3rrase traslado \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a los intervinientes, \u00a0para que presenten alegatos. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 a 46 y 47 a 50 (traducci\u00f3n no oficial) carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053 a 57 y 58 a 63 (Traducci\u00f3n no oficial) ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 a 5 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificaci\u00f3n al ciudadano de la referida resoluci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de noviembre de 2016 (folios 12 y 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 a 9 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 2 cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotar que a partir de las ocho (8:00) de la ma\u00f1ana del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril, empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que las partes pidieran las pruebas que consideraran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes y venci\u00f3 el 12 de mayo de 2017 a las cinco (5:00) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tarde. (Folio 17 cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 al 39 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 20 sep. 2017, rad. 50480. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor fue notificado en auto del 24 de abril de 2017. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 22 abr. 2009, rad. 26975; CSJ SP, 14 nov. 2002, rad. 15640; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 12 mar. de 2001, rad. 16463. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0139. DEBERES ESPEC\u00cdFICOS DE LOS JUECES. Sin perjuicio de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el art\u00edculo anterior, constituyen deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales de los jueces, en relaci\u00f3n con el proceso penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evitar las maniobras dilatorias y todos aquellos actos que sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el rechazo de plano de los mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP824-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50019 \u00a0 Acta 65 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa de Irineo \u00a0Romero S\u00e1nchez, \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}