\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16966 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 (8-nov) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de NELSON CORREA \u00a0ALVAREZ \u00a0el \u00a011 de octubre de 1.999 contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1.999, mediante la cual confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Urrao el 12 de abril del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.997 Joaqu\u00edn Eladio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Montoya \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Betulia \u00a0(Ant.) \u00a0a NELSON CORREA ALVAREZ, por hechos acaecidos el 22 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la noche en el sector conocido como “la b\u00e1scula”, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de suscitarse entre \u00e9stos una discusi\u00f3n y conato de pelea en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0principal \u00a0de \u00a0Betulia,\u00a0 \u00a0al \u00a0momento en que el quejoso decidi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fue alcanzado por aqu\u00e9l haci\u00e9ndole cinco disparos que le \u00a0afectaron \u00a0diversas partes vitales de su cuerpo, siendo internado en el Hospital \u00a0“San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal”, \u00a0a \u00a0donde \u00a0gracias a la intervenci\u00f3n de los m\u00e9dicos \u00a0logr\u00f3 salvarse su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CORREA ALVAREZ \u00a0ataca \u00a0el fallo impugnado, con fundamento en la primera causal de casaci\u00f3n, por \u00a0estimarlo \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los arts.11 y 29 de la C.P., 247, 294 y 445 del C. de \u00a0P.P. y 29.4 y\u00a0 subsidiariamente del 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor que el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la prueba testimonial haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de su contenido, lo que configura un error de hecho. \u00a0Sostiene \u00a0enseguida \u00a0no \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0referido por los testigos Edgar, Oliver y \u00a0Solangel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los Angeles \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes a los hechos, pero se opone a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00e9stos hayan sucedido en la forma como los narr\u00f3 el \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0n\u00f3 \u00a0como los presentara el procesado, respaldado por Carlos Alberto \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0John Ledys Correa Laverde en el sentido de haber tenido \u00a0que \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego cuando ante el “voleo de machete” de Joaqu\u00edn \u00a0Eladio \u00a0se \u00a0vio \u00a0en el piso y tuvo que defenderse, pues no es \u00f3bice el hecho de \u00a0nunca \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0citado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya\u00a0 que finalmente \u00a0su\u00a0 declaraci\u00f3n fue vertida al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0afirma \u00a0vulnerado el \u00a0art. \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., en cuanto prev\u00e9\u00a0 la\u00a0 inviolabilidad\u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida. Como prueba de su vulneraci\u00f3n, sostiene, est\u00e1n los mismos \u00a0testigos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, a los cuales se solicita a la Corte \u00a0les sea dada “la valoraci\u00f3n que realmente merecen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0el demandate \u00a0violado \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio no puede “predicarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber sido los testigos CARLOS ALBERTO \u00a0ATEHORTUA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0LEDYS CORREA LAVERDE, citados por otros testigos u \u00a0otras \u00a0personas \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n y, (sic) en cambio, fueron tra\u00eddos \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0pueda \u00a0rest\u00e1rseles \u00a0credibilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0acusa el actor vulnerado \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P.P., toda vez que en el expediente no obra prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de CORREA ALVAREZ y por el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0ya se vio, existe prueba indicativa de que el hecho tuvo lugar \u00a0al amparo de una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0cuestionamiento al fallo, afirma \u00a0el \u00a0actor vulnerado el art. 294 ib\u00eddem, pues entiende que sin efectuar “ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico”, \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las manifestaciones del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0varias \u00a0veces \u00a0referidos \u00a0testigos, \u00a0en cuanto a que aqu\u00e9l \u00a0habr\u00eda sido atacado con una peinilla por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 haberse \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0art. \u00a0445 \u00a0id., pues si de las pruebas no se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una causal de justificaci\u00f3n en la conducta de su \u00a0defendido, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0la \u00a0duda. \u00a0La \u00a0s\u00e9ptima \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0el \u00a0art. \u00a029.4 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 referida, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0este \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0acusa \u00a0vulnerado el \u00a0art. \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0cuanto si se hubiese aceptado la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0permitir\u00edan \u00a0reconocer \u00a0que el \u00a0procesado actu\u00f3 en exceso de dicha justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto y en el entendido de \u00a0que \u00a0la Corte efectuar\u00e1 un an\u00e1lisis y deslinde del verdadero sentido y alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, solicita se absuelva al procesado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa o, al menos se reconozca que actu\u00f3 \u00a0en exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Palmario resulta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante de los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0fundamentos en que se sustentan los pretensos cargos contra la \u00a0sentencia, \u00a0carecen \u00a0de cualquier nexo con \u00e9stos, haci\u00e9ndose evidente la falta \u00a0de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 exigible \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos, de conformidad con el cual se impone \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0independiente, \u00a0individual y autosuficiente idoneidad de cada \u00a0reproche \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que sobre el afirmado \u00a0supuesto \u00a0de haberse tergiversado por el Tribunal algunos testimonios, que luego \u00a0modifica \u00a0a \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0lo que constituye un simple enunciado sin desarrollo \u00a0alguno, \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0las \u00a0siete censuras contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, parte el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que ha debido el juzgador darle credibilidad al dicho \u00a0del \u00a0procesado y de los testigos Carlos Alberto Atehort\u00faa Casta\u00f1o y John Ledys \u00a0Correa \u00a0Laverde, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tendr\u00eda \u00a0aceptaci\u00f3n la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0propuesta, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0lo afirmado por Joaqu\u00edn Eladio y algunos \u00a0familiares, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0les \u00a0habr\u00eda \u00a0constado el momento culminante de los \u00a0hechos. \u00a0Es as\u00ed ostensible el distanciamiento entre el afirmado falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo que se presume son sus fundamentos, como que \u00a0simplemente \u00a0 traduce \u00a0 una \u00a0 disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0apreciativos \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si esto se \u00a0percibe \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad en la primera \u00a0censura que sirve, equivocadamente desde luego, de supuesto a las \u00a0seis \u00a0restantes, que por sus caracter\u00edsticas no pasan de ser simples enunciados \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica y por lo mismo no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0ser cargos, la conclusi\u00f3n no puede ser distinta para \u00e9stos. As\u00ed, \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0con \u00a0impertinente \u00a0apoyo en el art. 11 de la Carta Pol\u00edtica, sobre la inviolabilidad \u00a0del \u00a0derecho a la vida, est\u00e1 referido a los mismos testigos y persigue el mismo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la justificante, una vez que la Corte les de “la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 realmente \u00a0 merecen”; \u00a0 el \u00a0tercero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0indebido \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a029 constitucional \u00a0insiste \u00a0en la credibilidad que debi\u00f3 d\u00e1rseles a los referidos testigos; en el \u00a0cuarto, \u00a0como frente a los \u00a0precedentes, \u00a0se \u00a0hace \u00a0una afirmaci\u00f3n carente del menor desarrollo, como lo es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no existir en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la \u00a0responsabilidad, \u00a0reivindicando \u00a0la justificante de la leg\u00edtima defensa, pese a \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, apenas si la dej\u00f3 expuesta sin aludir en momento alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le dan origen y la estructuran; el afirmado quinto \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0 solamente \u00a0una \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, predicando ahora vulnerado el art. 294 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0haber descartado el fallador los testimonios que dice avalan la versi\u00f3n el \u00a0imputado; \u00a0otro \u00a0tanto sucede con el sexto, \u00a0s\u00f3lo que en este caso, a la manera de un desordenado alegato de \u00a0instancia, \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta la justificante, para que se abra paso el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo razonamiento al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial su objeto, como al parecer lo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0sino \u00a0su \u00a0“desestimaci\u00f3n”, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Correa \u00a0Laverde, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal s\u00f3lo que los valor\u00f3 \u00a0negativamente, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 “cuestionados” \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0que \u00a0se supondr\u00eda amparado en la misma causal, acusa el actor vulnerado el art. \u00a030 \u00a0del C.P., es decir el precepto que regula el exceso en la leg\u00edtima defensa, \u00a0advirtiendo \u00a0ins\u00f3litamente que “Como pruebas en este cargo, invoco solamente la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0legal transcrita”, haciendo indudablemente incomprensible cu\u00e1l ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casacional \u00a0que se ha escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anticipara, las \u00a0m\u00faltiples \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, imponen para la Corte su inadmisi\u00f3n, \u00a0declarando en consecuencia desierto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda presentada \u00a0por el defensor del procesado NELSON CORREA ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto ante el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16966 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 (8-nov) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}