\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP806-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52049 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del patrullero (r) de la Polic\u00eda Nacional Rodrigo \u00a0Andr\u00e9s Ocampo \u00c1lvarez en contra del fallo del 16 de \u00a0agosto de 2017, por medio del cual el Tribunal Superior Militar y \u00a0Policial, Tercera Sala de Decisi\u00f3n, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria dictada, el 12 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0por el Juzgado de Primera Instancia de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 \u2013 MEVAL, con sede en \u00a0Medell\u00edn, por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n fueron sintetizados as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Datan \u00a0del d\u00eda 5 de abril de 2003 siendo aproximadamente las 22:00 \u00a0horas, cuando en la v\u00eda que conduce del municipio de Barbosa \/ \u00a0Antioquia al sector de la f\u00e1brica de Colkin, se realiz\u00f3 \u00a0un procedimiento de polic\u00eda en el que fueron capturados cuatro \u00a0sujetos que transbordaban dos (02) veh\u00edculos tracto-mulas \u00a0(Kenwort placas WTC 236 y remolque No. R23243 \/ S\u00faper \u00a0Brigadier placas TKG514 y remolque No. 24780), a dos (02) camiones \u00a0(Chevrolet, placas MPA 562 \/ Ford, placas XAJ 563), cajas de licor de \u00a0propiedad de la Empresa Licores del Caribe LICOCARIBE. \u00a0<\/p>\n
Traslados \u00a0al Comando de Polic\u00eda de Barbosa \/ Antioquia, las personas \u00a0retenidas, los veh\u00edculos y la carga que conten\u00eda 2678 \u00a0cajas de licor, el d\u00eda 6 de abril de 2003 fueron dejados a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional Reparto de \u00a0Barbosa. En virtud de ello, el 7 de abril de 2003 la Fiscal 91 \u00a0Seccional desarrolla diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la \u00a0que al comparar la existencia f\u00edsica de las cajas de licor \u00a0incautadas, con los documentos gu\u00eda y \u00f3rdenes de salida \u00a0para el transporte de los mencionados licores, advirti\u00f3 un \u00a0faltante de 61 cajas de licor, de las que se determin\u00f3 que una \u00a0se rompi\u00f3 y posteriormente, el d\u00eda 11 de abril de 2003, \u00a0se recuperaron 32. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene que el licor faltante fue apropiado por los policiales SS. \u00a0MONGUI MONGUI JOS\u00c9 EFRA\u00cdN, PT. ALZATE HERRERA LIBANIEL \u00a0DE JES\u00daS, PT. \u00c1LVAREZ OCAMPO RODRIGO ANDR\u00c9S y \u00a0PT. CHAVARR\u00cdA MU\u00d1OZ HERN\u00c1N EUDIEL asignados a la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Barbosa \/ Antioquia, quienes \u00a0adem\u00e1s de ello recibieron dinero por su comercializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de abril de 2015, la Fiscal\u00eda Ciento Cuarenta y Ocho \u00a0Penal Militar Delegada ante el Juzgado de Primera Instancia de la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra el Sargento Segundo (r) Jos\u00e9 Efra\u00edn Mongui \u00a0Mongui, el Patrullero Hern\u00e1n Eudiel Chavarr\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0y los Patrulleros (r) Libaniel Alzate Herrera y Rodrigo \u00a0Andr\u00e9s Ocampo \u00c1lvarez \u00a0como coautores de peculado por apropiaci\u00f3n (fol. 2619 y ss.; \u00a0cdo. 14). El 2 de junio de la misma anualidad mantuvo su decisi\u00f3n \u00a0ante reposici\u00f3n propuesta por el defensor del SS. (r) Mongui. \u00a0Subsidiariamente, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el mismo sujeto procesal (fol. 2735 y ss.; cdo. 14). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda instancia, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior Militar, el 15 de marzo de 2016, confirm\u00f3 el pliego \u00a0de cargos (fol. 2791 y ss.; cdo. 14; fol. 2800 y ss.; cdo. 15). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 23 de mayo de 2016, el Juzgado de Primera Instancia de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, luego de efectuar el \u00a0control de legalidad ordenado por el art\u00edculo 563 de la Ley \u00a0522 de 1999, declar\u00f3 la iniciaci\u00f3n del juicio y corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes para solicitud de pruebas (fol. 2842; cdo. 15). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de Corte Marcial se cumpli\u00f3 el 25 de abril de 2017 \u00a0(fol. 3126 y ss.; cdo. 16; fol. 3201 y ss.; cdo. 17). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia fue dictada el 12 de mayo de 2017, en \u00a0el sentido de: (i) condenar al Sargento (r) Jos\u00e9 Efra\u00edn \u00a0Mongui Mongui y a los Patrulleros (r) Rodrigo \u00a0Andr\u00e9s Ocampo \u00c1lvarez \u00a0y Libaniel de Jes\u00fas Alzate Herrera a las penas principales de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, $12.394.002 de multa y 48 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, para cada uno, como coautores penalmente responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n; (ii) no concederles la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional; (iii) ordenar que Mongui y \u00a0Alzate contin\u00faen privados de la libertad en el EPC La Paz de \u00a0Itag\u00fc\u00ed; (iv) declarar prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0respecto del actual Intendente Hern\u00e1n Eudiel Chavarr\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, cuyo grado de participaci\u00f3n en los hechos se \u00a0degrad\u00f3 al de c\u00f3mplice, y cesar procedimiento en su \u00a0favor (fol. 3212 y ss.; cdo. 17). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnado el fallo por los defensores de Alzate Herrera y Ocampo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0la condena fue confirmada por el Tribunal Superior Militar y \u00a0Policial, Tercera Sala de Decisi\u00f3n, el 16 de agosto de 2017 \u00a0(fol. 3417 y ss.; cdo. 18). \u00a0<\/p>\n
4. \u00danicamente \u00a0el defensor de Rodrigo Andr\u00e9s Ocampo \u00c1lvarez, \u00a0especialmente designado para el efecto, interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual tambi\u00e9n sustent\u00f3 \u00a0de manera oportuna (fol. 3517, 3518 y 3535 y ss.; cdo. 18). Vencido \u00a0el traslado a los sujetos procesales no recurrentes, que guardaron \u00a0silencio, el tribunal orden\u00f3 el env\u00edo del proceso a la \u00a0Corte (fol. 3585 y 3586; cdo. 18). \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor recurrente, luego de justificar la admisi\u00f3n \u00a0discrecional del libelo en que \u201c(\u2026) \u00a0en el camino procesal realizado por las instancias, se vilipendi\u00f3 \u00a0en forma ostensible el debido proceso (\u2026) en su expresi\u00f3n \u00a0constitucional y legal por vicios en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba con desconocimiento de las ritualidades o t\u00e9cnicas que \u00a0la gobiernan (\u2026)\u201d, \u00a0anunci\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0la sentencia demanda incurri\u00f3 en irregularidades bajo la \u00a0causal primera por el cargo de violaci\u00f3n indirecta por yerros \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, que originaron por un lado la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley sustantiva estipulada en el Art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal en lo que hace referencia al \u2018c\u00f3mplice\u2019; \u00a0y por otro lado una indebida aplicaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0del Art\u00edculo 29 ib\u00eddem, en lo que ata\u00f1e a los \u00a0\u2018coautores\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, formul\u00f3 el siguiente cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL, POR ERROR DE HECHO EN LA APRECIACI\u00d3N \u00a0DE LA PRUEBA\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0en absoluto se niega la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de lo \u00a0acaecido el otrora 5 de abril de 2003, hecho por el cual se persigue \u00a0la aplicaci\u00f3n correcta de la norma sustancial, sin debatir en \u00a0absoluto sobre los hechos propiamente dichos, centr\u00e1ndome en \u00a0controvertir la valoraci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si se hubiese \u201c(\u2026) \u00a0efectuado una valoraci\u00f3n acertada de la prueba (\u2026)\u201d, \u00a0la actuaci\u00f3n de Rodrigo \u00a0Andr\u00e9s Ocampo \u00c1lvarez \u00a0se habr\u00eda calificado a t\u00edtulo de complicidad. Por ello, \u00a0pretende que se case la sentencia impugnada y en su reemplazo se \u00a0profiera fallo absolutorio o se disponga la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 234-1 de la Ley 522 de 1999, estatuto por el \u00a0que se rigi\u00f3 el presente proceso, a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia tambi\u00e9n le compete conocer del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal militar. \u00a0<\/p>\n
2. El ejercicio de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n exige la elaboraci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n oportuna de una demanda en forma, esto es, que \u00a0cumpla las exigencias del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0que, por ende, contenga: \u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante \u00a0estime infringidas\u201d (numeral 3\u00b0; se subraya). El \u00a0incumplimiento de estos presupuestos conduce a la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo (art\u00edculo 213). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n se encuentra \u00a0revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0no puede ser derrumbada de cualquier forma. Por tanto, se requiere un \u00a0esfuerzo argumentativo suficiente, claro, preciso, ordenado, que no \u00a0se satisface con un simple alegato de instancia. \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0presupuestos indicados en el p\u00e1rrafo que antecede no fueron \u00a0cumplidos por el defensor de Rodrigo Andr\u00e9s Ocampo \u00c1lvarez \u00a0porque en su libelo no tipific\u00f3 los errores de hecho que \u00a0denunci\u00f3, de lo cual depend\u00eda el desarrollo \u00a0argumentativo de cada una de las censuras y la presentaci\u00f3n de \u00a0un solo cargo o de varios. De esta forma, la formulaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico propuesto fue incompleta. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0puede obedecer a: (i) falso juicio de existencia; (ii) falso juicio \u00a0de identidad o, (iii) falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Empero, el \u00a0demandante no especific\u00f3 a cu\u00e1l o cu\u00e1les de \u00a0ellos hac\u00eda referencia y, en forma indiscriminada, reuni\u00f3 \u00a0en el mismo cargo reproches que pueden corresponder a varios de esos \u00a0falsos juicios y que, por consiguiente, ten\u00edan diferentes \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n, las que no cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por \u00a0ejemplo, en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0exposiciones de \u00c1lvarez Ocampo y Alzate Herrera le \u00a0atribuy\u00f3 al tribunal tanto no haber efectuado \u201c(\u2026) \u00a0una valoraci\u00f3n con reglas de la sana cr\u00edtica (\u2026)\u201d \u00a0(fol. 3577; cdo. 18) como haber tra\u00eddo \u201c(\u2026) en \u00a0comento una afirmaci\u00f3n inexistente \u00a0dentro de las declaraciones, cual es que ellos \u00c1LVAREZ OCAMPO \u00a0y ALZATE HERRERA habr\u00edan se\u00f1alado conocer los hechos \u00a0del plan delincuencial del sargento MONGUI (\u2026)\u201d \u00a0(fol. 3579; cdo. 18; negrillas y subrayado del original). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0equivale a sostener respecto de unos mismos medios de prueba dos \u00a0distintos yerros que resultan incompatibles. En su orden, falso \u00a0raciocinio y falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio implica: (i) que la prueba s\u00ed deb\u00eda \u00a0ser considerada por el juzgador (excluye el falso juicio de \u00a0legalidad); (ii) que, en efecto, lo fue (descarta el falso juicio de \u00a0existencia); (iii) que en esa actividad de contemplaci\u00f3n no se \u00a0alter\u00f3 su contenido (except\u00faa el falso juicio de \u00a0identidad); y (iv) que, no obstante lo anterior, el sentenciador se \u00a0equivoc\u00f3 en su apreciaci\u00f3n porque se apart\u00f3 de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, reglas de la l\u00f3gica y leyes de la ciencia). (CSJ \u00a0AP8013-2017, 29 nov. 2017, rad. 51587). \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, el escrito impugnatorio no pasa de ser un mero alegato \u00a0de instancia en donde a los argumentos que soportaron la decisi\u00f3n \u00a0del tribunal se contraponen las personales apreciaciones del \u00a0defensor, sin tipificar ni demostrar, con l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, la existencia de yerros atacables en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. En estas \u00a0condiciones, la demanda no puede menos que ser inadmitida, por \u00a0ser esa la consecuencia jur\u00eddica prevista para sus falencias \u00a0por los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, es del caso acotar que como la condena se produjo por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n conforme al inciso final del art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el defensor no \u00a0ten\u00eda la necesidad de sustentar una casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan violado \u00a0derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia imponga superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L \u00a0V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Rodrigo \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Ocampo. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP806-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52049 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 65 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0V I S T O S \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}