\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP704-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a047929 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 57) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado de Mar\u00eda Cristina L\u00f3pez Celis como agente \u00a0oficiosa de \u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de agosto de 2009, aproximadamente a las cuatro de la tarde, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carrera 6\u00aa frente al n\u00famero 11-18 sur de esta ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros del grupo de automotores de la Sij\u00edn, en desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de labores de rutina, inmovilizaron el veh\u00edculo Mazda 3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modelo 2009, placa DCP-549 que se hallaba en poder de \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, porque al verificar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema de identificaci\u00f3n lo encontraron alterado. En las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instalaciones de esa entidad ubicada en la Avenida Caracas con calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00aa, un experto determin\u00f3 que el autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originalmente ten\u00eda asignada la placa CZO 482 y hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido hurtado el 6 de mayo de ese a\u00f1o a Orlando Talero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abondano, en el barrio la Alhambra de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue acusado el 15 de octubre siguiente por los delitos de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marcaria y receptaci\u00f3n. Surtido el juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 15 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3, el 19 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0como autor de esas mismas conductas a las penas de 90 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y a la de multa por valor de 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma ciudad, mediante sentencia del 15 de marzo de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n. La demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada para sustentarlo fue inadmitida el 27 de febrero de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadana Mar\u00eda Cristina L\u00f3pez Celis, invocando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de agente oficiosa del sentenciado \u00c1LVARO IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, su hijo, promovi\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apoderado, acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia, argumentando que el documento de identidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su descendiente fue cancelado por muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-aunque tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia no se corresponde con la realidad\u2014 motivo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00e9ste \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede instaurar la acci\u00f3n a nombre propio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H. Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, fueron marginados del conocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, luego de haber manifestado su impedimento. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de revisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, el apoderado de Mar\u00eda Cristina \u00a0L\u00f3pez Celis estim\u00f3 que la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0en contra del sentenciado \u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ no se ha debido proseguir porque antes de la realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n 890 del 29 de julio de 2010, de forma err\u00f3nea \u00a0cancel\u00f3 su c\u00e9dula por muerte, lo que trajo como \u00a0consecuencia la p\u00e9rdida de todos sus derechos y garant\u00edas \u00a0para defenderse adecuadamente. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la situaci\u00f3n expuesta acarrea la invalidaci\u00f3n de todo \u00a0lo surtido precisamente a partir de la fecha en que se expidi\u00f3 \u00a0el acto administrativo aludido, dado que no es posible procesar y \u00a0emitir sentencia en contra de quien no est\u00e1 identificado, \u00a0quedando a salvo \u00fanicamente la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n del 8 de agosto de 2009, sobrevino, con sujeci\u00f3n \u00a0a lo normado en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los delitos \u00a0atribuidos de \u00a0falsedad marcaria y receptaci\u00f3n \u00a0desde el 8 de febrero de 2016, motivo por el cual solicit\u00f3 se \u00a0declare fundada la causal de revisi\u00f3n invocada, se invalide la \u00a0actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados y se decrete \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en favor de \u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0disponi\u00e9ndose su archivo definitivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Cristina L\u00f3pez Celis, quien adujo actuar en calidad de agente \u00a0oficiosa de \u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, \u00a0carece de legitimaci\u00f3n para promover, mediante apoderado, \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia que conden\u00f3 \u00a0a su hijo por los delitos de falsedad marcaria y receptaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque la situaci\u00f3n que invoca como fundamento \u00a0para obrar en tal condici\u00f3n no la habilita, pues no se trata \u00a0de que su descendiente en realidad haya fallecido, sino de que, como \u00a0se infiere del contenido de la demanda, la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, mediante la Resoluci\u00f3n 890 del 29 \u00a0de julio de 2010, cancel\u00f3 por error su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, una circunstancia que claramente no priva al \u00a0sentenciado de la posibilidad de instaurar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado, sin la mediaci\u00f3n \u00a0de un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la falta de c\u00e9dula de ciudan\u00eda del sentenciado \u00a0\u00c1LVARO IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ no impide que \u00a0pueda otorgar poder a un profesional del derecho para promoverla, \u00a0pues para demostrar su identidad, esto es, que se trata de la misma \u00a0persona condenada por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 15 de marzo de \u00a02012 por los delitos de receptaci\u00f3n y falsedad marcaria, puede \u00a0acudir a cualquiera de los medios de convicci\u00f3n establecidos \u00a0en la Ley 906 de 2004, atendiendo al principio de libertad probatoria \u00a0consagrado en el art\u00edculo 373 de ese ordenamiento procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el art\u00edculo \u00a0193 de la Ley 906 de 2004, atinente a la legitimaci\u00f3n, \u00a0establece que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por el \u00a0fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0materia de revisi\u00f3n. Estos \u00faltimos podr\u00e1n \u00a0hacerlo directamente si fueren abogados en ejercicio. En los dem\u00e1s \u00a0casos se requerir\u00e1 poder especial para el efecto\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la progenitora de \u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ \u00a0tampoco acredit\u00f3 haber actuado como interviniente dentro del \u00a0proceso que se sigui\u00f3 en contra de su descendiente, \u00a0ni tampoco ello se desprende de la documentaci\u00f3n que se \u00a0adjunta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, la figura de la agencia oficiosa invocada por la \u00a0mencionada ciudadana no aparece expresamente contemplada en la norma \u00a0citada, por lo que no faculta su ejercicio. Adicionalmente, no es \u00a0aplicable por integraci\u00f3n del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, que derog\u00f3 el 47 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil sobre la \u201cagencia \u00a0oficiosa procesal\u201d1, \u00a0en cuyo inciso primero se dispone que: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0podr\u00e1 demandar o contestar la demanda a nombre de una persona \u00a0de quien no se tenga poder, siempre que ella se encuentre ausente o \u00a0impedida para hacerlo; bastar\u00e1 afirmar dicha circunstancia \u00a0bajo juramento que se entender\u00e1 prestado por la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda o la contestaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0disposici\u00f3n no es aplicable en cuanto el art\u00edculo 25 de \u00a0la Ley 906 de 2004, que consagra el principio de integraci\u00f3n \u00a0procesal, prev\u00e9 que \u201cen \u00a0materias \u00a0que no est\u00e9n expresamente reguladas en este c\u00f3digo o \u00a0dem\u00e1s disposiciones complementarias, son aplicables las del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos \u00a0procesales cuando no se opongan a la naturaleza del procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que, como ya se precis\u00f3, la materia concerniente a la \u00a0legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0penal est\u00e1 expresamente regulada en el citado art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por lo que no es necesario complementarla con \u00a0otros estatutos procesales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0asunto de vieja data, \u00a0tambi\u00e9n relacionado con una acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0(CSJ, AP, ago. 31 de 1998, rad. 12629) \u00a0donde ya se ha hab\u00eda admitido la demanda contra un fallo \u00a0condenatorio y al requerirse al sentenciado para que designara nuevo \u00a0defensor su compa\u00f1era otorg\u00f3 poder a un nuevo abogado \u00a0pretextando la imposibilidad f\u00edsica de su pareja para hacerlo, \u00a0la Sala, de manera tajante, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0\u2018agencia oficiosa procesal\u2019, prevista en el art\u00edculo \u00a047 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no es evidentemente norma \u00a0aplicable al procedimiento penal, lo cual se constata con una simple \u00a0lectura de su texto\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, entonces, se dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR, \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n, la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el apoderado de Mar\u00eda \u00a0Cristina L\u00f3pez Celis como agente oficiosa de \u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0526, lit.c) del C\u00f3digo General del Proceso, corregido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 17 del Decreto Nacional 1736 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}