\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 siete (7) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino de traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, resuelve la Sala sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0impetrada por el defensor de la doctora CLEMENCIA GARCIA \u00a0DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICION y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n respecto de la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA GARCIA DE USECHE,\u00a0 luego de la reposici\u00f3n decretada por \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2000, ha quedado \u00a0circunscrita \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada al expedir la resoluci\u00f3n del 5 de junio de 1997 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que se hab\u00eda impuesto a Estela \u00a0Herrera Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Vicefiscal \u00a0acusador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia es manifiestamente ilegal por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n detentiva que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia de prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La argumentaci\u00f3n falsa sobre la ausencia \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada:\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0obraba \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal sobre la imputabilidad de la \u00a0sindicada \u00a0(folio 146 anexo 4) y que esa prueba \u201cfue enviada con el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0segunda instancia\u00a0 y por ello debi\u00f3 ser conocida por la \u00a0procesada \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE\u201d \u00a0(…) \u201cal fundamentar su decisi\u00f3n sobre los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de Medicina Legal era claro que hab\u00eda conocido \u00e9ste y simplemente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0omitirlo \u00a0para poder dictar su decisi\u00f3n contraria a derecho\u201d (folio \u00a0288, cuaderno original 3 de la Vicefiscal\u00eda).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado lo siguiente sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0pedirse \u00a0y \u00a0ordenarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0\u201cformulada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Juez del \u00a0conocimiento \u00a0inicia \u00a0su \u00a0labor a partir de lo que aparece como una explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de resolver, (…) el thema probandi queda \u00a0limitado \u00a0al \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n y los juicios de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0legalidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0superfluidad de las pruebas \u00a0quedan \u00a0 inevitablemente \u00a0 atados \u00a0 a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acusatoria\u201d1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la petici\u00f3n de pruebas del defensor de la acusada \u00a0CLEMENCIA GARCIA DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pedro Enrique \u00a0Aguilar \u00a0Le\u00f3n, \u00a0persona que para la \u00e9poca de los hechos ejerc\u00eda las funciones \u00a0de \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de tal prueba es demostrar la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0un \u00a0acuerdo previo entre los acusados GARCIA DE \u00a0USECHE \u00a0y \u00a0JORDAN MORALES, habida cuenta de la reserva de identidad que amparaba \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de los Fiscales en tal proceso.\u00a0 Tambi\u00e9n pretende que el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0eficiencia, responsabilidad, honestidad e independencia \u00a0de la acusada en la adopci\u00f3n de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Testimonio \u00a0de la doctora Mar\u00eda Martina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Triana, \u00a0auxiliar \u00a0del doctor Aguilar Le\u00f3n, en la \u00e9poca en que \u00e9ste \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad a la que pertenec\u00eda la acusada, para \u00a0que \u00a0declare \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en la que se asignaban los procesos a cada uno de \u00a0los \u00a0Fiscales de la Unidad y acerca de s\u00ed la doctora GARCIA DE USECHE intervino \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha llamado a \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para desvirtuar las supuestas manipulaciones \u00a0\u201cfinal\u00edsticas \u00a0 \u201c \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 habla \u00a0 el \u00a0 Vicefiscal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Aguilar \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Martina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Triana \u00a0no \u00a0se encuentran \u00a0conducentes para el objeto procesal de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deduce \u00a0la \u00a0ilegalidad de las \u00a0conductas \u00a0imputadas a ambos Fiscales del resultado final y de la interrelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fueron adquiriendo entre s\u00ed, secuencia y resultado \u00a0que \u00a0concluye \u00a0sobre la \u201ccontextualizaci\u00f3n\u201d de las decisiones tomadas en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0\u201cen \u00a0presencia \u00a0de \u00a0actos directamente encaminados a \u00a0manipularlo; \u00a0que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0fueron \u00a0desplegados \u00a0por dos de los fiscales que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa v\u00eda se obtuvieron \u00a0decisiones \u00a0que resultaban improcedentes si se acud\u00eda a una sana aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley: No se olvide que se permiti\u00f3 que aquella cumpliera su detenci\u00f3n en su \u00a0domicilio, \u00a0que se anul\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida en su contra, que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0propici\u00f3 su libertad provisional y que despu\u00e9s se logr\u00f3 la revocatoria de \u00a0la medida de aseguramiento que le afectaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0indica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0llegada \u00a0de \u00a0ese \u00a0intenso \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Asegurar \u00a0la impunidad de conductas potencialmente lesivas \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0incremento \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0se \u00a0propiciaron incluso las decisiones que \u00a0materializaban \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito:\u00a0 \u00a0Se \u00a0condujo a la primera instancia hacia \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y hacia la entrega de los bienes, decisiones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no se materializaron gracias a la nulidad dispuesta por la evidente \u00a0manipulaci\u00f3n del proceso\u201d (folio 352) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0infirmar \u00a0esas conclusiones no resultan \u00a0conducentes \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE.\u00a0 \u00a0La acusaci\u00f3n no plantea, como entiende el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n entre los Fiscales \u00a0coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aparte de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0ha \u00a0transcrito \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que la contextualizaci\u00f3n de las decisiones \u00a0presuntamente \u00a0al \u00a0margen de la ley, es una deducci\u00f3n jur\u00eddica que surge de la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el resultado que produjeron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0por \u00a0ninguna parte se afirma que entre los doctores \u00a0JORDAN \u00a0MORALES y GARCIA DE USECHE hubo alg\u00fan acuerdo previo para actuar de esa \u00a0manera, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por las que se les acus\u00f3.\u00a0 No hay, en resumen ninguna forma de \u00a0autor\u00eda \u00a0plural.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARCIA \u00a0DE USECHE se le ha acusado como \u00a0autora \u00a0individual de una decisi\u00f3n que se ha calificado como prevaricadora, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya hecho menci\u00f3n alguna a la coparticipaci\u00f3n con otro u otros en el \u00a0delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la inconducencia de una \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrativo \u00a0es \u00a0infirmar la existencia de un acuerdo \u00a0previo entre los acusados es evidente y por ello no se decretar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Testimonios \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Guerthy \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Romero \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Luis Eduardo Morales Coronado y \u00a0Hernando \u00a0Tobon \u00a0Restrepo, Fiscales Delegados de Segunda Instancia los \u00faltimos, \u00a0y Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Pereira la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos \u00a0han de manifestar su versi\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0comportamiento, responsabilidad, rendimiento, honorabilidad e independencia \u00a0de \u00a0la acusada como funcionaria cuando se desempe\u00f1aba como Fiscal Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional.\u00a0 Con esas declaraciones demostrar\u00e1 la honestidad y \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0de la doctora GARCIA DE USECHE en el desempe\u00f1o de su cargo e igual \u00a0cosa \u00a0har\u00e1 tambi\u00e9n con la declaraci\u00f3n del anterior Fiscal Jefe de la Unidad a \u00a0la que pertenec\u00eda la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del juicio, que es en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0contradictorio, esta clase de pruebas no son conducentes sino en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n niegue el hecho que pretende probar, lo ponga en \u00a0duda o lo infiera en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eficiencia, \u00a0responsabilidad, honestidad, \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0durante \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0son \u00a0virtudes \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0por lo que corresponde al delito imputado, no se ponen en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni son materia de la acusaci\u00f3n.\u00a0 Todas \u00a0ellas \u00a0 son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0de cualquier \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0se \u00a0presume su buena conducta anterior y debe probarse la \u00a0mala \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de car\u00e1cter funcional, se \u00a0presume \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de su ejercicio anterior y se debe probar lo contrario, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0solo \u00a0responden \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0particular \u00a0por infringir la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las leyes sino tambi\u00e9n, por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a06 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adecuado ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0incluye \u00a0como \u00a0condiciones \u00a0naturales \u00a0– \u00a0no \u00a0como \u00a0virtudes \u00a0excepcionales – la \u00a0eficiencia, \u00a0responsabilidad, \u00a0honestidad, \u00a0dedicaci\u00f3n e independencia, pues el \u00a0apartamiento \u00a0de ellas conlleva necesariamente la omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0se requiere prueba del \u00a0cumplimiento \u00a0del deber – se presume – sino del incumplimiento del mismo, que es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la acusaci\u00f3n de la Vicefiscal\u00eda respecto de la \u00a0doctora GARCIA DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener copia de los dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos y dactilosc\u00f3picos \u00a0practicados \u00a0a Estela Herrera Buitrago en los documentos que obran en el proceso \u00a0al \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0estaba \u00a0vinculada \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a011112) \u00a0y \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito y testaferrrato.\u00a0\u00a0 Tal prueba \u00a0– \u00a0se\u00f1ala \u00a0– \u00a0fue decretada por la Vicefiscal\u00eda dentro de la instrucci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE\u00a0 pero no se practic\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0no \u00a0se hab\u00edan tomado las muestras a la se\u00f1ora \u00a0Herrera Buitrago para su confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motivaci\u00f3n de tal prueba es demostrar que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARCIA DE USECHE revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de Estela Herrera Buitrago no exist\u00eda prueba de la tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tacharon de falsos los \u00a0documentos \u00a0 y \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0por parte de los instructores de ese \u00a0proceso esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y otro dactilosc\u00f3pico de la procesada Herrera \u00a0Buitrago \u00a0no \u00a0es \u00a0conducente \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0contenido de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n no sostiene la existencia de ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que la doctora GARCIA DE USECHE revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0centrales \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inexistencia de prueba sobreviniente y de la \u00a0evidencia \u00a0sobre la imputabilidad de la sindicada Herrera Buitrago que imped\u00edan \u00a0adoptar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0tilda \u00a0de \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0resulta \u00a0conducente \u00a0probar \u00a0si \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido emitida esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0o \u00a0no \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0demostraran su \u00a0certeza.\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la posterior \u00a0certeza \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0valorados \u00a0en \u00a0su momento se hubiere producido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la decisi\u00f3n que se ha calificado de tal, sino a la legalidad de la \u00a0misma \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3.\u00a0 \u00a0Una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0equivocada, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no la hace prevaricadora. Su reproche penal se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n con la ley dados los medios \u00a0probatorios obtenidos para el momento de proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si lo que la Vicefiscal\u00eda reclama a la \u00a0doctora \u00a0GARCIA \u00a0DE USECHE es haber revocado una medida de aseguramiento sin que \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca hubiera elementos de juicio que permitieran obrar de tal forma, \u00a0el \u00a0juicio de legalidad de esa decisi\u00f3n debe hacerse frente al estadio procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0concreto y no frente a estadios procesales \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora GARCIA DE USECHE, ella\u00a0 afirm\u00f3 la inexistencia \u00a0de \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 grafol\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 dactilosc\u00f3picos\u00a0 \u00a0 que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0por \u00a0lo menos la presencia de la sindicada (Herrera Buitrago) en los \u00a0diferentes \u00a0 actos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sociedades \u00a0comerciales, \u00a0peritajes \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ordenados \u00a0para la fecha en que emiti\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0practicados.\u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la inexistencia de esa prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no ha sido puesta en duda por el Vicefiscal acusador, el fundamento de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0se \u00a0repite \u00a0– \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba sobreviniente y la \u00a0existencia de prueba de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Obtener \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en la que haga constar el folio, la fecha y \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0si \u00a0 existiere \u00a0– \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 al dictamen pericial de marzo 13 de 1997, \u00a0con la constancia de Secretar\u00eda de su fijaci\u00f3n en lista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca probar que esa pericia medico – legal no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de haber sido anexada y \u00a0producida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n.\u00a0 La falta de verificaci\u00f3n de los requisitos de que \u00a0habla \u00a0el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y del correspondiente \u00a0traslado imped\u00edan tener esa pieza procesal como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que tal prueba es fundamental para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la acusaci\u00f3n del Vicefiscal se sustenta \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal en dos \u00a0grandes \u00a0etapas, \u00a0una \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y una de juzgamiento tiene, entre otras \u00a0consecuencias, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 variar \u00a0cualitativamente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0una y otra fase.\u00a0\u00a0\u00a0 Mientras en la investigaci\u00f3n \u00a0– \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica – se indaga, se exploran pistas, se averigua\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 aventuran\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0averiguatorio;\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fase\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0claramente\u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0tesis.\u00a0\u00a0 \u00a0Ella se construye sobre un cargo hipot\u00e9tico imputado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0decantadas \u00a0conforme a la ley, han \u00a0permitido \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de esa precisa hip\u00f3tesis en forma de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0significa, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0como el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento es precisamente juzgar a partir\u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juicios de pertinencia y conducencia est\u00e1n necesariamente \u00a0atados al contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas no puede condicionarse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas a la averiguaci\u00f3n de la existencia de ellas.\u00a0 Tal \u00a0evento \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0etapa del juicio torn\u00e1ndola en una fase averiguativa \u00a0contraria \u00a0a su naturaleza \u00f3ntica.\u00a0\u00a0\u00a0 Condici\u00f3n sine qua non de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas en la etapa del juicio es la aserci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0la prueba.\u00a0 Ello adem\u00e1s genera para el sujeto procesal que la solicita \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tener \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0medio, puede evaluar si es conducente o no, \u00a0precaviendo \u00a0autosorprenderse \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado de una prueba desconocida para \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0correr \u00a0el riesgo de desfavorecer o desmejorar la posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 Ello conecta la pertinencia de la prueba con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se defiende y descarta toda posibilidad de reclamar medios de \u00a0prueba inciertos, condicionados o eventuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, como la\u00a0 prueba \u00a0solicitada \u00a0por el defensor de la doctora GARCIA DE USECHE\u00a0 la condiciona a \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0existir\u201d, \u00a0se \u00a0agrega una cierta clase de documentaci\u00f3n, se rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que certifique el estado en que se encuentran los procesos que se \u00a0adelantan \u00a0a \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a un Fiscal de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismo \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y si en tales \u00a0actuaciones se ha procedido con la misma drasticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello busca probar que se ha infringido el \u00a0principio constitucional de igualdad de las partes ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 Considera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones \u00a0a las del numeral \u00a0anterior \u00a0sirven \u00a0para el rechazo de esta prueba.\u00a0 El peticionario pretende \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0en \u00a0esos \u00a0procesos se ha obrado con mayor o menor drasticidad; no \u00a0pretende \u00a0probarlo, \u00a0intenta establecer que all\u00ed pudo haberse actuado con mayor \u00a0o \u00a0con \u00a0menor drasticidad.\u00a0 Ni siquiera tiene claro qu\u00e9 es lo que pretende \u00a0determinar \u00a0frente \u00a0a su pretensi\u00f3n, pues as\u00ed como puede averiguarse que all\u00ed \u00a0se \u00a0ha obrado con \u201cmayor\u201d \u00a0drasticidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse \u00a0que se ha obrado con \u201cmenor\u201d \u00a0drasticidad, sin que indique \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0caso cu\u00e1les deber\u00edan ser las consecuencias en este preciso \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tener como prueba el v\u00eddeo que agrega a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que – seg\u00fan el defensor – la Fiscal\u00eda hizo imputaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 GARCIA \u00a0 DE \u00a0USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese documento f\u00edlmico busca demostrar la \u00a0deslealtad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la doctrina y que el proceso es una venganza \u00a0personal dirigida desde las altas esferas de esa Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0inconducente. No puede \u00a0tenerse \u00a0el \u00a0v\u00eddeo \u00a0que \u00a0adjunta como prueba de imputaciones que no aparecen en \u00a0las \u00a0piezas procesales o del supuesto \u00e1nimo de venganza personal dirigida desde \u00a0las \u00a0altas esferas de la Fiscal\u00eda:\u00a0 La revisi\u00f3n de ese documento f\u00edlmico \u00a0solo \u00a0muestra \u00a0una \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0un \u00a0noticiero de los canales \u00a0privados \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada GARCIA DE USECHE entrega su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a la que se le ha vinculado y el periodista \u00a0hace \u00a0comentarios fuera de c\u00e1mara sobre los antecedentes y situaci\u00f3n actual de \u00a0la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptado como medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el comportamiento ajeno, uno preparado por quien pretende beneficiarse de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0precisamente.\u00a0 \u00a0Las \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0de la acusada o la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nota period\u00edstica no son demostrativas de lo que se anuncia \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0su \u00a0adjunci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0las Unidades de Fiscal\u00eda de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado (antes \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales) con el fin de obtener certificaci\u00f3n sobre qu\u00e9 Fiscales \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Estela \u00a0Herrera \u00a0Buitrago \u00a0con posterioridad a \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0con \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0demostrar que la \u00a0acusada \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0no \u00a0sab\u00eda, \u00a0ni pod\u00eda saber qu\u00e9 Fiscal o Fiscales \u00a0estaban \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0ese proceso, ni quienes eran los agentes del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0la \u00a0reserva de identidad que proteg\u00eda tales funcionarios.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0controvertir\u00eda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en la que se indica \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por los dos Fiscales investigados, ser\u00eda legal \u00a0sino fuera por la cadena final\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera: \u00a0<\/p>\n
3.9.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se niega por las mismas razones expuestas \u00a0en el fundamento jur\u00eddico de respuesta a los numerales 2.1 y 2.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TOMAS \u00a0RAFAEL \u00a0JORDAN \u00a0MORALES, \u00a0la Corte no hace ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por no hacerse all\u00ed ninguna petici\u00f3n.\u00a0 En el mismo se protesta \u00a0por \u00a0el comportamiento de la Vicefiscal\u00eda respecto de las peticiones de pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa instructiva, no se hace ninguna solicitud expresa de pruebas, \u00a0se \u00a0declina la facultad de plantear y solicitar nulidades y se advierte el deseo \u00a0de que se realice lo m\u00e1s pronto posible la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaratoria de declinaci\u00f3n de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un acto de parte con efectos jur\u00eddicos \u00a0frente \u00a0a \u00a0vicios \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0saneables \u00a0o \u00a0convalidables \u00a0sin \u00a0que sea \u00a0preciso, \u00a0entonces \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia probable o cierta de \u00a0\u00e9stos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y como es el deseo del acusado JORDAN MORALES se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales y las dem\u00e1s actuaciones \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0este \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0agenda \u00a0judicial de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negar\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0solicitadas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0 doctora\u00a0\u00a0 CLEMENCIA GARCIA DE \u00a0USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 6 de julio de \u00a01999.\u00a0 Segunda Instancia. Radicaci\u00f3n 15.625. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No 94 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}