\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP694-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 52143 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define la \u00a0competencia para conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto del 9 \u00a0de agosto de 2017, por medio del cual el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n revoc\u00f3 \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria concedida a HOHN \u00a0ALEXANDER LUNA ARANA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia del 8 de marzo de 2016, el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 a HOHN ALEXANDER LUNA ARANA a la pena principal de 57 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de lesiones \u00a0personales con perturbaci\u00f3n funcional (art\u00edculos 112 y \u00a0114 del C\u00f3digo Penal), al tiempo que le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 38B del estatuto \u00a0sustancial penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignada la vigilancia de la sanci\u00f3n al Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n y \u00a0una vez tramitado el incidente pertinente, en auto del 9 de agosto de \u00a02017, le fue revocado el sustituto y se dispuso hacer efectiva la \u00a0pena en establecimiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n en contra de la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el asunto fue remitido al Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Popay\u00e1n, \u00a0autoridad que en providencia del 23 de enero del a\u00f1o en curso \u00a0rehus\u00f3 su competencia al considerar que el asunto le \u00a0corresponde al Tribunal Superior de ese Distrito, conforme con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 32, numeral 6, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, seg\u00fan lo ense\u00f1ado en sentencia de \u00a0tutela radicado 53314 del 12 de abril de 2011, de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. Por consiguiente envi\u00f3 \u00a0el asunto al Tribunal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por prove\u00eddo del 2 de febrero de 2018, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, remiti\u00f3 el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para que de curso al tr\u00e1mite de definici\u00f3n \u00a0de competencia instituido en el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32, \u00a0numeral 4 y 54 de la Ley 906 de 2004, habilitada est\u00e1 la Sala \u00a0para conocer del presente asunto, en \u00a0atenci\u00f3n a que se discute si la competencia recae en un \u00a0Juzgado Penal del Circuito o en la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego, corresponde establecer cu\u00e1l es la autoridad judicial \u00a0llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la decisi\u00f3n por la cual se le revoc\u00f3 a HOHN ALEXANDER \u00a0LUNA ARANA, el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al respecto, el numeral 6 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de \u00a02004 establece que a los Tribunales Superiores de Distrito les \u00a0corresponde resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra las decisiones emitidas por los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 478 de la referida ley se\u00f1ala que \u00a0las decisiones adoptadas por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0relacionadas con los \u201cmecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la sentencia en \u00a0primera o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, para definir cu\u00e1l es la autoridad llamada a \u00a0desatar el recurso, basta con establecer si la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna hace o no referencia a uno de los mecanismos sustitutivos de \u00a0la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En ese sentido, aparece que en los art\u00edculos 38, 38B y 38D del \u00a0C\u00f3digo Penal se catalog\u00f3 a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como una medida sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, cuya vigilancia le corresponde al \u00a0funcionario encargado de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esta Corporaci\u00f3n en la sentencia de 26 de junio de 2008, \u00a0radicado 22453, reconoci\u00f3 que la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0est\u00e1 clasificada como un mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0cuando expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
…la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria est\u00e1 concebida en la Ley 599 de \u00a02000 como un mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n, tal como lo \u00a0regula el art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose all\u00ed \u2013como se vio- una serie de \u00a0exigencias de car\u00e1cter objetivo (como el quantum de pena \u00a0prevista para el delito) como subjetivo (referidas \u2013 por \u00a0ejemplo- al an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal, social, \u00a0laboral que fundadamente permitan deducir que no se colocar\u00e1 \u00a0en peligro a la comunidad), condiciones unas y otras que dado su \u00a0car\u00e1cter de concurrente han de comprobarse por el eventual \u00a0beneficiario del instituto en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Momento \u00a0desde el cual, la Corte vari\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria no era un mecanismo sustitutivo y, as\u00ed \u00a0lo admiti\u00f3 en el auto de 2 de diciembre de 2008, radicado \u00a030763, cuando despu\u00e9s de citar el p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia antes referida, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, necesariamente la pac\u00edfica jurisprudencia \u00a0que hab\u00eda sentado la Sala respecto de las definiciones de \u00a0competencia consistente en que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n que dictaba el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, por raz\u00f3n de \u00a0la negativa de conocer la prisi\u00f3n domiciliaria, lo conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 el fallo de \u00a0primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, tiene que recogerse por las \u00a0razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si a partir de la sentencia en precedencia se\u00f1alada, \u00a0la Corte consider\u00f3 que la prisi\u00f3n domiciliaria es un \u00a0verdadero mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, \u00a0entonces el conflicto de competencia debe resolverse, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 478 de la Ley 906. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura ha sido reiterada en autos de 14 de diciembre de 2009, 20 de \u00a0enero y 10 de marzo de 2010, radicados 33225, 33146 y 33712, \u00a0respectivamente, por lo que desde entonces, la competencia del \u00a0funcionario de segunda instancia se define de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0se le asigna al juzgado que profiri\u00f3 la sentencia de primera o \u00a0\u00fanica instancia, seg\u00fan el caso; criterio que adem\u00e1s \u00a0ha servido para definir asuntos similares al presente, por ejemplo, \u00a0en providencias CSJ AP273-2017, Rad. 49567, AP 680-2014, Rad. 43199 \u00a0y, AP1188-2014, Rad. 43365. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Corte se aparta del argumento plasmado en el fallo de \u00a0tutela de 12 de abril de 2011, radicado 53314, citado por el Juzgado \u00a0de Conocimiento para declarar su incompetencia, pues los precedentes \u00a0all\u00ed referidos y que sirvieron en ese momento para hacer tal \u00a0afirmaci\u00f3n1, \u00a0son anteriores a los que se mencionaron en \u00e9sta providencia, \u00a0en que como ya se dijo, la Corte cambi\u00f3 el criterio tras \u00a0admitir que la prisi\u00f3n domiciliaria es un mecanismo \u00a0sustitutivo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el hecho de que la prisi\u00f3n domiciliaria no est\u00e9 \u00a0incluida en el cap\u00edtulo III del t\u00edtulo IV del C\u00f3digo \u00a0Penal (de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad), no le resta esa calidad ya que el legislador en las normas \u00a0que la regulan (art\u00edculos 38, 38B y 38D del C\u00f3digo \u00a0Penal) si la contempla como medida sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, en el presente asunto, la autoridad judicial \u00a0competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por HOHN ALEXANDER LUNA ARANA \u00a0es el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Popay\u00e1n al ser el que emiti\u00f3 el fallo \u00a0de primera instancia, a donde se remitir\u00e1 inmediatamente la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que la competencia para resolver la \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0del \u00a09 de agosto de 2017, \u00a0dictado por el Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n, corresponde al Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0esa ciudad, a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para los fines \u00a0pertinentes \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2007, 13 de febrero de 2008, 12 de marzo de 2008, 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2008 y 30 de abril de 2008, radicados 28343, \u00a029347, 29108, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029498 y 29644, respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP694-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 52143 \u00a0 Acta \u00a054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte define la \u00a0competencia para conocer \u00a0del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}