\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno\u00a0 \u00a0(21)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 junio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la doctora CLEMENCIA GARCIA DE USECHE en contra del auto del 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la practica de las pruebas \u00a0solicitadas por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0doctora GARCIA DE USECHE concreta el \u00a0recurso a insistir en la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la doctora Guerthy \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Romero \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Luis Eduardo Morales Coronado y \u00a0Hernando \u00a0Tobon \u00a0Restrepo, Fiscales Delegados de Segunda Instancia los \u00faltimos, \u00a0y \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira la primera; y,\u00a0 del ex \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el entonces Tribunal Nacional, \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Aguilar Le\u00f3n y de su auxiliar la doctora Mar\u00eda Martina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Triana, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exclusivo de que declaren sobre su buena \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0recepcionar \u00a0 esos \u00a0 testimonios \u00a0 \u201cconculca \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0lo \u00a0restringe\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que tal aspecto no tiene ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de prevaricato del que la acus\u00f3 la Vicefiscal\u00eda, si \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0probarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0sirva \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por los \u00a0numerales 1 y 8 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0es \u00a0igualmente objeto de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0parte de la personalidad que el Juez debe evaluar como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en cuanto al \u00a0m\u00ednimo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 como \u00a0contradictorio, \u00a0se \u00a0refleja \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y superfluidad de los medios probatorios cuya pr\u00e1ctica se solicite \u00a0en \u00a0tal etapa procesal, limitada, adem\u00e1s, por el contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0– \u00a0como \u00a0se dijo en el auto objeto de la reposici\u00f3n – no ha \u00a0sido \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0siquiera puesta en duda, como para que sea \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario a lo se\u00f1alado en la acusaci\u00f3n o, al menos, \u00a0infirmar \u00a0alguna \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0mediante \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0lo que no est\u00e1 desvirtuado en la actuaci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0acusada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0– \u00a0por ejemplo en la indagatoria – su dilatada vinculaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas categorias, sin que haya \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0alguno de ellos haya sido objeto de sanci\u00f3n disciplinaria o \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0los mismos.\u00a0 Tampoco \u00a0existen \u00a0medios \u00a0probatorios que indiquen la existencia de alg\u00fan antecedente en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0restringe la significaci\u00f3n de ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que el numeral 1 del art\u00edculo 64 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0mencionado por la impugnante, hace referencia a \u201cla buena \u00a0conducta \u00a0anterior\u201d\u00a0 \u00a0como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva, pero de \u00a0ello \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad probatoria – per se – de ella.\u00a0 El juicio de \u00a0necesidad \u00a0de la demostraci\u00f3n de tal circunstancia en la etapa del juicio est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0al \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n.\u00a0 De otra parte, no puede desligarse \u00a0\u201cla \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal como principio rector, lo que reitera la superfluidad de la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios que buscan demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que la impugnante reclama necesario de probar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0superfluo hacerlo en esta etapa de juzgamiento, habida cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0est\u00e1 demostrado.\u00a0 En el auto en que se sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, se tuvo como elemento de juicio para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0comparecer\u00eda al proceso, precisamente que \u00a0\u201cfue \u00a0citada a rendir indagatoria y acudi\u00f3 voluntariamente a dar cumplimiento \u00a0a \u00a0tal \u00a0diligencia (folios 226 y 228 del cuaderno original); { y que} m\u00e1s de 15 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, orden\u00e1ndose su captura y \u00e9sta fue hecha efectiva en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0igualmente la recurrente en que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0de \u00a0la Vicefiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n una certificaci\u00f3n \u201csi \u00a0existiere\u201d \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0al dictamen pericial del 13 de marzo de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que la decisi\u00f3n de la Sala al negar \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se le acusa de haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0pericial\u00a0 y de otra parte la \u00a0Corte \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento de las normas procesales respecto del \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no tiene relaci\u00f3n con el \u00a0prevaricato que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se le dio a esa prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal regulado en el art\u00edculo 270, mal puede hablarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0dictamen \u00a0pericial, por lo que si la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0negativa \u00a0– como espera que sea – se prueba irrefutablemente \u00a0que no se ha desconocido ese dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3, en el auto del 7 de junio \u00a0pasado, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la Vicefiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada por la doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0 GARCIA \u00a0 DE \u00a0 USECHE \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0era\u00a0 \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2.- \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n falsa sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0de la sindicada:\u00a0 La acusaci\u00f3n se\u00f1ala que en \u00a0el \u00a0expediente obraba un dictamen de Medicina Legal sobre la imputabilidad de la \u00a0sindicada \u00a0(folio 146 anexo 4) y que esa prueba \u201cfue enviada con el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0segunda instancia\u00a0 y por ello debi\u00f3 ser conocida por la \u00a0procesada \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0USECHE\u201d \u00a0(…) \u201cal fundamentar su decisi\u00f3n sobre los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de Medicina Legal era claro que hab\u00eda conocido \u00e9ste y simplemente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0omitirlo \u00a0para poder dictar su decisi\u00f3n contraria a derecho\u201d (folio \u00a0288, cuaderno original 3 de la Vicefiscal\u00eda).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha entendido a partir de la lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que el Vicefiscal no ha fundamentado esa pieza \u00a0procesal \u00a0en la existencia del tramite de traslado y contradicci\u00f3n del dictamen \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 En \u00a0contrario \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal sobre la \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0favorecida \u00a0con el resultado de la resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora GARCIA DE USECHE \u201cfue enviado con el expediente a la \u00a0Unidad \u00a0de segunda instancia y por ello debi\u00f3 ser conocido\u201d por la acusada al \u00a0momento de proferir esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que \u201cdebio ser conocido \u00a0(el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal) por la doctora GARCIA DE USECHE\u201d al momento \u00a0de \u00a0proferir la resoluci\u00f3n del 5 de junio de 1997 es una conclusi\u00f3n indiciaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hecho del \u201cenvio de ese medio probatorio con el expediente a la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es refutada por la acusada se\u00f1alando que \u201ccomo el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no \u00a0fue objeto del tr\u00e1mite del art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no era un dictamen pericial y por tanto ella no \u00a0lo desconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una prueba t\u00e9cnica existente f\u00edsicamente en el expediente pero \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no se ha surtido el tr\u00e1mite procesal se\u00f1alado en el art\u00edculo 270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, debe considerarse o no, como elemento de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que versa sobre la \u00a0materia de que trata la pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n a ese problema es jur\u00eddica, no \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y por tanto la pr\u00e1ctica de una prueba destinada a averiguar si existe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0es \u00a0inconducente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se \u00a0repondr\u00e1 el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto del7 de junio de 2000 por \u00a0medio \u00a0del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el defensor \u00a0de la doctora CLEMENCIA GARCIA DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 106\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno\u00a0 \u00a0(21)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 junio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}