\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP688-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a052183 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto que decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas en favor de Mart\u00edn \u00a0Emilio Duarte Orduz. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a019 de octubre de 2017, el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga, conden\u00f3 a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio Duarte Orduz \u00a0como c\u00f3mplice responsable de los delitos de homicidio, \u00a0homicidio tentado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, todos \u00a0agravados, a la pena de 212 meses de prisi\u00f3n1. \u00a0As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La defensa del sentenciado solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas con la sanci\u00f3n impuesta por el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, el 6 \u00a0de marzo de 2014. En auto del 10 de octubre de 20182, \u00a0el despacho 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de San Gil accedi\u00f3 al pedimento y fij\u00f3 la \u00a0condena en 236 meses de prisi\u00f3n. Decisi\u00f3n objeto de \u00a0recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n al presentar \u00a0desacuerdo en el quatum \u00a0punitivo. El primero de ellos, fue resuelto en prove\u00eddo del 4 \u00a0de enero del 20183, \u00a0en el que no se repuso la determinaci\u00f3n y, frente al segundo, \u00a0concedi\u00f3 la alzada ante el \u00abJuzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de Bucaramanga (dado que este es el Juzgado fallador de la sentencia \u00a0que sirvi\u00f3 de base para la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas), ello de conformidad con lo dispuesto por el art. 478 de la \u00a0Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En auto del 7 de febrero del a\u00f1o que avanza, el despacho 7\u00ba \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bucaramanga, \u00a0dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Corte, para \u00a0que defina la competencia, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a054 de la Ley 906 de 2004, aduciendo que el recurso que debe desatar \u00a0no se enmarca en el supuesto f\u00e1ctico del precepto 478 ejusdem \u00a0\u00abya \u00a0que no corresponde a decisi\u00f3n relacionada con mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32, ordinal 4\u00ba, de la Ley 906 \u00a0de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde definir la \u00a0competencia en los siguientes eventos (CSJ AP, 30 may. 2006, rad. \u00a024964): \u00a0<\/p>\n
(\u2026) 1.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de \u00a0actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero constitucional o \u00a0fuero legal. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal \u00a0superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un juzgado \u00a0cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un juzgado penal \u00a0del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que \u00a0manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro \u00a0distrito judicial. \u00a0(Subrayas y resaltado fuera del texto original) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se consolida la situaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a02\u00ba, por cuanto el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Bucaramanga considera que la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial es la autoridad llamada a \u00a0conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0<\/p>\n
2. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver el debate, debe resaltarse que el \u00a0art\u00edculo 478 \u00a0de la Ley 906 de 2004 establece: \u00ab[L]as \u00a0decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00a0\u00fanica instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparente contradicci\u00f3n que en principio se observa entre el \u00a0canon 34, numeral 6 ibidem, \u00a0que determina que los tribunales conocen del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra decisiones de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, y el 478 ya citado, que adjudica la misma competencia \u00a0funcional al juez que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica \u00a0instancia, ya fue ampliamente dilucidada prohij\u00e1ndose una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de acuerdo a la naturaleza \u00a0de las decisiones que son objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el precepto 478, especial y posterior, resulta aplicable cuando se \u00a0trate de providencias relacionadas exclusivamente con los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, \u00a0cuya apelaci\u00f3n debe ser resuelta por el juez que emiti\u00f3 \u00a0el fallo. Por lo mismo, trat\u00e1ndose de otro tipo de autos, se \u00a0aplica el art\u00edculo 34-6, que le otorga competencia al tribunal \u00a0para decidir los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones \u00a0proferidas por el juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte prove\u00eddos CSJ AP, 16 sep. 2011, Rad. 37422 y \u00a0CSJ AP1288-2014 \u00a0precis\u00f3 que el canon transcrito no re\u00f1\u00eda con lo \u00a0establecido en el numeral 6\u00b0 del precepto 34 ejusdem, el cual \u00a0se\u00f1ala que las salas penales de los tribunales superiores de \u00a0distrito judicial conocen \u00abdel \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas\u00bb, \u00a0en tanto que, la \u00abcontroversia \u00a0se dirime por el principio de especialidad de la norma procesal, a la \u00a0que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el art\u00edculo \u00a0478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se dijo que \u00abla \u00a0norma examinada en concreto escinde de la multiplicidad de materias \u00a0de las que conocen los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u2013redenci\u00f3n \u00a0de penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de penas accesorias, libertad vigilada, extinci\u00f3n de la \u00a0condena, entre otros\u2013 aquellas que deciden sobre los mecanismos \u00a0sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que por \u00a0excepci\u00f3n y especialidad, estos temas son del conocimiento del \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, \u00a0entonces, que por tratarse de una competencia excepcional, al juez \u00a0que dict\u00f3 el fallo s\u00f3lo le cabe el conocimiento de la \u00a0segunda instancia en los casos espec\u00edficos mencionados por el \u00a0art\u00edculo 478 de la ley 906 de 2004, esto es, mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los primeros, tratan los art\u00edculos 63 y siguientes de la Ley \u00a0599 de 2000 \u2013aunque se incluye tambi\u00e9n la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria dispuesta en el canon 38 ibidem- \u00a0y, el segundo, la rehabilitaci\u00f3n es regulada en el Libro IV, \u00a0Cap\u00edtulo VI, de la Ley 906 de 2004, que atiende a la forma de \u00a0tramitar la recuperaci\u00f3n plena de derechos civiles, una vez \u00a0extinguida la pena. \u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, se tiene que el punto b\u00e1sico resuelto por el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bucaramanga, \u00a0corresponde a la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema, debe resaltarse, no tiene relaci\u00f3n expresa con los \u00a0asuntos puntuales que gobiernan la competencia en segunda instancia \u00a0del juez que profiri\u00f3 el fallo, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que deba ser conocido por la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga, \u00a0al ser el superior jer\u00e1rquico y funcional del juez que \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0las diligencias a \u00a0la Corporaci\u00f3n precitada, \u00a0para resolver la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas en favor de Mart\u00edn \u00a0Emilio Duarte Orduz, \u00a0corresponde \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0a donde se remiten \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inf\u00f3rmese esta decisi\u00f3n al Juez 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bucaramanga y a todos los \u00a0intervinientes en este tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro \u00a0Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 12, cuaderno del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 86 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a089, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 108, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP688-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a052183 \u00a0 Acta \u00a054 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}