\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP636-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51576. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a051. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero y, por \u00faltimo, Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada por un apoderado especial de CARLOS ALBERTO RAM\u00cdREZ \u00a0MORALES. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Dosquebradas dict\u00f3 \u00a0sentencia el 21 de julio de 2014, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0CARLOS ALBERTO RAM\u00cdREZ MORALES por los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0Esa decisi\u00f3n fue confirmada el 11 de agosto de 2015, en \u00a0segunda instancia, por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante ese mismo Tribunal, un apoderado \u00a0especial de CARLOS ALBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ MORALES present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, \u00a0contra la anterior sentencia. Sin embargo, el presidente de la \u00a0respectiva Sala Penal, mediante auto del 23 de octubre de 2017, \u00a0dispuso remitir el asunto, por competencia, a la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez efectuado el reparto del asunto; los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, declararon conjuntamente su impedimento, con \u00a0fundamento en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906\/2004, \u00a0por haber suscrito, el 5 de diciembre de 2016, el auto mediante el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que presentara \u00a0uno de los defensores (AP1821-2017, rad. 47016). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En dicho auto de inadmisi\u00f3n, se afirm\u00f3 que: \u00ab\u2026 \u00a0revisado el tr\u00e1mite procesal y el contenido \u00edntegro de \u00a0los fallos, [la Sala] no observa violaci\u00f3n trascendente de \u00a0garant\u00edas que obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa\u00bb. \u00a0Siendo esta, la raz\u00f3n por la que se manifiesta el impedimento. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Despu\u00e9s, el 6 de diciembre de 2017, el H. Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya se sum\u00f3 a la declaratoria de \u00a0impedimento por haber suscrito tambi\u00e9n el preanotado auto \u00a0inadmisorio. \u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada es la prevista en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 99 del C.P.P.\/2000, la cual se presenta cuando, entre \u00a0otras hip\u00f3tesis, el funcionario judicial \u00abhaya\u2026manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0Esa \u00a0opini\u00f3n anticipada que constituye motivo de impedimento \u2013tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte\u2013, debe ser sustancial, \u00a0vinculante y emitida \u00a0por fuera del proceso de \u00a0cuyo conocimiento pretende declinar1. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como quiera que el supuesto de hecho que aducen los H. \u00a0Magistrados es haber debatido y aprobado el auto mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n promovido contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, que ahora se demanda en revisi\u00f3n; \u00a0la opini\u00f3n o el criterio previos se habr\u00eda manifestado \u00a0al interior del proceso penal en el que se produjo dicha decisi\u00f3n \u00a0judicial. De ah\u00ed que, la causal de impedimento que contempla \u00a0la hip\u00f3tesis alegada es la prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, es decir, aquella que se \u00a0configura cuando el funcionario haya \u00ab\u2026dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado \u00a0dentro del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, de conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal, \u00a0es evidente que en este asunto procede la causal de impedimento \u00a0aludida, por cuanto los H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, integraron la Sala Penal que dict\u00f3 el \u00a0auto por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de segunda instancia que ahora es \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumento que es \u00a0suficiente para rehusar su conocimiento, toda vez que se echar\u00eda \u00a0de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento, al amparo de la causal mencionada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que el \u00a0funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento procesal disponga la obligaci\u00f3n de separar del \u00a0conocimiento posterior al funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o hubiere participado dentro del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de \u00a0impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, porque los H. Magistrados que se declaran impedidos deben \u00a0revisar la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada, no \u00a0habi\u00e9ndose advertido all\u00ed la necesidad de actuar de \u00a0manera oficiosa, pues no se evidenci\u00f3 violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales de alguna de las partes. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO CADAVID \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0FARF\u00c1N MOLINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO \u00a0MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA \u00a0LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 8 de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reiter\u00f3 en auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de abril de 2014, Rad. 43472 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP636-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51576. \u00a0 Acta \u00a051. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}