\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP591-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 51881 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 48) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado del sentenciado Luis \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Tabares contra \u00a0el auto del 17 de enero anterior, inadmisorio de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n formulada por aquel. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde con la informaci\u00f3n incorporada por el accionante en el \u00a0escrito de demanda y sus anexos, se tiene que en sentencia del 21 de \u00a0julio de 2014, dictada por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas (Risaralda), Luis \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Tabares \u00a0fue condenado a la pena de 210 meses de prisi\u00f3n como autor de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos, decisi\u00f3n que, seg\u00fan afirm\u00f3 \u00a0el libelista, fue confirmada por el Tribunal Superior de Pereira en \u00a0sentencia del 11 de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la documentaci\u00f3n aludida no se rese\u00f1aron los hechos que \u00a0motivaron la condena, ni se demostr\u00f3 la ejecutoria de la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En contra del fallo de instancia, el apoderado del sentenciado \u00a0formul\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0en s\u00edntesis, que en virtud de la jurisprudencia de la Corte, \u00a0fijada en la providencia del 27 de febrero de 2013, rad. 33254, y en \u00a0otras que la reiteran, a su asistido se le debe descontar el \u00a0incremento punitivo de que trata el art. 14 de la Ley 890 de 2004, el \u00a0cual fue indebidamente aplicado. Solicit\u00f3 que se redosifique \u00a0la pena como corresponda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala, en decisi\u00f3n del 17 de enero de 2018, inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0En contra de dicha determinaci\u00f3n, el accionante formula el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con fundamento en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El accionante no cumpli\u00f3 las exigencias del art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004: no adjunt\u00f3 con el escrito la copia \u00a0de las decisiones de instancia, ni alleg\u00f3 constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No identific\u00f3 la causal sobre la que fund\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En todo caso, el argumento que trae el accionante es improcedente \u00a0para este caso. Lo anterior, porque la tesis de la Sala, plasmada en \u00a0la providencia del 27 de febrero de 2013, rad. 33254, seg\u00fan la \u00a0cual no es procedente deducir el incremento punitivo de que trata el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, solamente opera respecto de \u00a0los delitos que consagra la Ley 1121 de 2006, esto es, terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n \u00a0y conexos. \u00a0<\/p>\n
IV ARGUMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0sustenta el recurso con la finalidad de subsanar las falencias de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, trae \u00a0copia informal de lo que parecen ser los fallos de instancia, sin \u00a0firma de los funcionarios judiciales, y se\u00f1ala que la causal \u00a0de revisi\u00f3n a la que acude es la que consagra el numeral 7\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, asegura \u00a0que aporta copia de la constancia de ejecutoria del fallo, e indica \u00a0que: \u201cla \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Honorable Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, de fecha agosto 11 de 2015 \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
Luego de citar \u00a0algunos apartes de la decisi\u00f3n de esta Colegiatura del 27 de \u00a0febrero de 2013, rad. 33254, cita la providencia del 4 de marzo de \u00a02015, SP 2196. \u00a0<\/p>\n
Dice que en esta \u00a0\u00faltima la Sala ajusta y precisa los criterios fijados en la \u00a0primera, en el sentido de que: \u201cno \u00a0se pueden excluir delitos, es decir, no se puede discriminar de \u00a0manera injustificada, en relaci\u00f3n con los acusados por otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de penas por allanamiento y \u00a0preacuerdos. Aun en aquellos casos en los que se haya hecho \u00a0preacuerdos o aceptando cargos, siempre que, los delitos por los \u00a0cuales se condena o se excluyen de beneficios judiciales o \u00a0administrativos es inaplicable el incremento punitivo del art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 y procede la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u201ccon \u00a0base en las anteriores espero haber subsanado los yerros de la \u00a0demanda inadmitida, y espero que la misma contin\u00fae su tr\u00e1mite \u00a0y sean despachadas favorablemente las s\u00faplicas de mi \u00a0poderdante\u201d \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura anticipa su decisi\u00f3n de no reponer la providencia \u00a0impugnada. Las razones son las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante tergiversa el sentido del recurso de reposici\u00f3n; \u00a0este no puede tener por objeto \u2013como equivocadamente lo \u00a0entiende el impugnante- corregir las falencias de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, sino plantear una controversia tendiente a demostrar \u00a0un desacierto en los argumentos por medio de los cuales esta \u00a0Colegiatura inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior lo cumple el impugnante, pues discurre del todo ajeno \u00a0a las razones de la determinaci\u00f3n recurrida y, como si se \u00a0tratara de la inadmisi\u00f3n de una demanda de naturaleza civil \u00a0(art. 85 del C. de P. C.), insiste en subsanar sus defectos, cuando \u00a0lo cierto es que la ley procesal penal aplicable al caso no consagra \u00a0tal posibilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, comoquiera que, en estricto sentido, no existe una \u00a0debida sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00eda del caso \u00a0declararlo desierto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante, para darle alg\u00fan sentido al deficiente escrito \u00a0del accionante, la Sala debe decir que los fundamentos de la \u00a0providencia recurrida se mantienen vigentes. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En primer lugar, porque a\u00fan no se satisfacen los requisitos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, los \u00a0mismos por los que se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0En efecto, las copias que adjunta el libelista (de lo que parecen ser \u00a0los proyectos de decisi\u00f3n) no corresponden a los fallos de \u00a0instancia, pues ni siquiera contienen las firmas del juez a quo, ni \u00a0de los magistrados integrantes de la correspondiente sala de decisi\u00f3n \u00a0penal del Tribunal; en estas condiciones, no son m\u00e1s que \u00a0escritos an\u00f3nimos. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al contrario de lo que asegura el accionante, en los documentos que \u00a0anexa con el escrito de reposici\u00f3n no obra la constancia de \u00a0ejecutoria del fallo. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, d\u00edgase que la providencia de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal que cita el impugnante (CSJ, SP-2196 \u00a0del 4 de marzo de 2015, rad. 37671), con el fin de ahondar en los \u00a0argumentos sobre la existencia de una jurisprudencia novedosa que \u00a0justifique la redosificaci\u00f3n de la pena que pesa sobre su \u00a0asistido, no tiene el alcance que aquel le atribuye. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n reiter\u00f3 la sentencia del 27 de febrero de \u00a02013, rad. 33254, en el sentido de inaplicar el incremento punitivo \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 al caso del homicidio \u00a0agravado de una menor de edad, pues se trata de una conducta respecto \u00a0de la cual, acorde con el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0no cabe la concesi\u00f3n de rebaja por allanamiento o preacuerdo, \u00a0ni cualquier otro beneficio, de suerte que el aludido incremento \u00a0carece de justificaci\u00f3n, pues este solo tiene sentido con el \u00a0fin de conceder a las partes un margen de negociaci\u00f3n, en \u00a0funci\u00f3n de la operatividad de una justicia premial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, no existe ninguna raz\u00f3n que le hubiera \u00a0impedido al juzgador deducir el incremento punitivo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, toda vez que, como se dijo \u00a0en el auto recurrido, respecto de los delitos que motivaron la \u00a0condena de Mart\u00ednez \u00a0Tabares \u00a0(peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos) no obra prohibici\u00f3n de rebaja o \u00a0beneficio (como s\u00ed sucede para el caso de los delitos \u00a0enunciados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y art. 199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006), motivo por el cual la tesis jurisprudencial \u00a0cuya aplicaci\u00f3n pretende el accionante carece de todo \u00a0fundamento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por todo lo anterior, se insiste, se mantienen vigentes los motivos \u00a0que fundaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0Dicha decisi\u00f3n no se repondr\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L \u00a0V E \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el \u00a0auto del \u00a017 de enero anterior, inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n formulada por el apoderado del \u00a0sentenciado Luis \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Tabares. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP591-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 51881 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 48) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado del sentenciado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}