\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5622-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54055. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0406. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0S U N T O \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado especial de FRANCISCO \u00a0DUQUE CHAC\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el juicio oral, el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 4 de mayo de 2010, conden\u00f3 a FRANCISCO \u00a0DUQUE CHAC\u00d3N, por el delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer, \u00a0a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del implicado, a trav\u00e9s de fallo del 26 de junio de 2012, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n atacada, determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual fue presentada demanda de casaci\u00f3n, \u00a0y la misma \u00a0fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n el 10 de octubre de 2012. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado especial de DUQUE CHAC\u00d3N, el 22 de octubre del a\u00f1o \u00a0en curso, present\u00f3 en la secretar\u00eda de esta Sala, \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, fundado en la causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, contra los fallos de \u00a0primer y segundo grado \u00a0anteriormente rese\u00f1ados dentro del proceso penal n\u00ba \u00a0110013104023200800077. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez efectuado el reparto del asunto, \u00a0el H. Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, el pasado 6 de \u00a0noviembre, se declar\u00f3 impedido, para conocer de la presente \u00a0actuaci\u00f3n, fundado en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por haber \u00a0\u00abdictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0hizo parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia de 1\u00aa instancia referida. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, el \u00a07 de noviembre siguiente, se declararon impedidos, para conocer de \u00a0este asunto, fundados en la misma causal y normatividad, pero por \u00a0haber dictado el auto del 10 de octubre que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presentara el defensor del acusado \u00a0DUQUE CHAC\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se evidencia, por un lado, que los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0quienes han manifestado su impedimento para conocer del presente \u00a0asunto, suscribieron el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, mencionado en p\u00e1rrafos anteriores, donde se \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0lo tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n, que no es de libre \u00a0factura, se desatienden los requerimientos argumentativos y de \u00a0trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las \u00a0sentencias de primero y segundo grado, imbricados como unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible en todo aquello que no se contradicen, o \u00a0cuando se yerra en se\u00f1alar de manera l\u00f3gica y \u00a0concluyente el objeto de lo censurado, la consecuencia procesal \u00a0inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta ausencia de requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por otro lado, el H. Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0hizo parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que dict\u00f3 el fallo que confirm\u00f3, en segunda instancia, \u00a0la sentencia condenatoria impuesta a DUQUE CHAC\u00d3N, por el \u00a0delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se extrae que en el caso del Dr. Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier se configura la causal establecida en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, cuyo supuesto prev\u00e9 \u00a0que la misma se materializa \u201ccuando \u00a0el funcionario (\u2026) haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata\u201d. \u00a0Y en relaci\u00f3n con los Dres. Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero se estructura la misma circunstancia en \u00a0virtud a que participaron dentro del proceso donde suscribieron el \u00a0auto a trav\u00e9s del cual inadmitieron la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, no sobra anotar, se aplican las normas respectivas de la \u00a0Codificaci\u00f3n Procesal Penal de 2000, por ser la que rige el \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que les asiste raz\u00f3n a los H. Magistrados \u00a0que han manifestado su impedimento para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, por lo tanto, impone \u00a0aceptar la declaraci\u00f3n que en tal sentido han emitido, con \u00a0base en el citado precepto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0a quienes, en consecuencia, se les separa del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JAVIER ENRIQUE \u00a0BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABREBRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5622-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54055. \u00a0 Acta \u00a0406. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 A \u00a0S U N T O \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}