\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5467-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 54360 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0405 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide de plano el impedimento manifestado por el Juez \u00a0Promiscuo de Circuito de Guapi \u2013 Cauca, para conocer \u00a0del proceso que se adelanta contra \u00c1lvaro \u00a0Constantino \u00c1lvarez y Elver Carabal\u00ed \u00a0Ballesteros. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de marzo de 2018, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Santander de \u00a0Quilichao, se efectu\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n en contra de \u00c1lvaro \u00a0Constantino \u00c1lvarez \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento privado, y Elver \u00a0Carabal\u00ed Ballesteros, \u00a0por el de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 17 de octubre de 2018, Tom\u00e1s Bucheli Cruz, Fiscal Cuarto \u00a0Delegado ante el Tribunal de Popay\u00e1n, radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los prenombrados por las conductas \u00a0referidas, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Guapi- Cauca, cuyo titular, el 14 de junio, al amparo de \u00a0la causal 11, del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer el asunto. Lo anterior, por \u00a0cuanto el Fiscal del caso asignado, el 4 de julio de 2017 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en su contra por el presunto delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado. En consecuencia remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n a los Juzgados con sede en la ciudad de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de Popay\u00e1n, por auto del \u00a025 de octubre se rehus\u00f3 a conocer del asunto porque de acuerdo \u00a0con lo normado en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, el Juzgado competente para pronunciarse es el \u00a0ubicado a menor distancia geogr\u00e1fica, es decir, el del \u00a0circuito de Tumaco. No obstante, de forma subsidiaria, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no se constata la causal impeditiva alegada, ya que el Fiscal \u00a0delegado ante el Tribunal que act\u00faa en las diligencias \u00a0seguidas contra el funcionario judicial, no lo hace a t\u00edtulo \u00a0particular, sino en representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y en acatamiento de funciones legales. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo se\u00f1alado, (i) dispuso enviar el conocimiento del \u00a0proceso al Juzgado Penal del Circuito de Tumaco, y (ii) de forma \u00a0subsidiaria, no aceptar el impedimento manifestado y por consiguiente \u00a0enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia para \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Recibido el plenario por el Juzgado con sede en Tumaco, en prove\u00eddo \u00a0del 8 de noviembre pasado, no acogi\u00f3 el criterio del remitente \u00a0y en su lugar se\u00f1al\u00f3 que se debe acudir a la figura de \u00a0competencia excepcional del art\u00edculo 44 del estatuto \u00a0procedimental, en tanto la aplicaci\u00f3n de distancia geogr\u00e1fica \u00a0se torna perturbador para la debida realizaci\u00f3n de la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, envi\u00f3 el proceso a esta Corporaci\u00f3n a fin \u00a0de que se dirima la controversia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien en ocasiones, cuando un juez manifiesta su impedimento para \u00a0conocer de un asunto, compete pronunciarse sobre tal situaci\u00f3n \u00a0a un funcionario de igual categor\u00eda, pero de diferente \u00a0Circuito o Distrito Judicial, por raz\u00f3n de que \u00aben \u00a0el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del \u00a0impedido o todos estuvieren impedidos\u00bb1, \u00a0ello no quiere decir que el tr\u00e1mite de impedimento mute al \u00a0incidente de definici\u00f3n de competencia, reglado en el art\u00edculo \u00a054 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.2 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque seg\u00fan lo explic\u00f3 la Sala en \u00a0providencia CSJ AP463\u20132015, 4 feb. 2015, rad. 45219: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n o duda del juez que compele al superior a definir \u00a0cu\u00e1l es la autoridad competente, radica en alguno de los \u00a0factores a partir de los cuales esta se determina: objetivo, \u00a0subjetivo, funcional, territorial y conexidad; mas no de la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario, el cual, por \u00a0supuesto, supone determinar a qui\u00e9n corresponde \u201ccontinuar \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aun cuando el Juez Penal del Circuito de Tumaco dispuso la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a esta Corporaci\u00f3n para que \u00abdefina \u00a0la competencia\u00bb, \u00a0lo cierto es que en realidad se trata del impedimento \u00a0formulado por el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el circuito \u00a0de Guapi, que no fue aceptado por el de Popay\u00e1n, quien se \u00a0aprest\u00f3 a conocer del mismo, aun cuando hubiese indicado que \u00a0lo hac\u00eda de manera subsidiaria. En consecuencia, bajo ese \u00a0entendido, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de definir competencia en el presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, como el asunto se remite a constatar la configuraci\u00f3n \u00a0del impedimento planteado, y sobre aqu\u00e9l la controversia se \u00a0limit\u00f3 a dos autoridades judiciales que integran el Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, Juzgados Promiscuo del Circuito de Guapi \u00a0y Primero Penal del Circuito de la capital del Cauca, el llamado a \u00a0estudiar si es fundada o no la declaraci\u00f3n impeditiva, incumbe \u00a0al superior funcional de aqu\u00e9llas, que no es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En tal virtud, acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a057, inciso 2, el expediente ser\u00e1 enviado al Tribunal Superior \u00a0aludido, para que decida de plano el asunto dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes a su recibo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de definir competencia en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir el asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0para que se pronuncie sobre el impedimento manifestado \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guapi, \u00a0para conocer de la etapa de juzgamiento dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00c1lvaro \u00a0Constantino \u00c1lvarez y Elver Carabal\u00ed \u00a0Ballesteros. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP4304-2018, Rad. 53745 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5467-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 54360 \u00a0 Acta \u00a0405 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte decide de plano el impedimento manifestado por el Juez \u00a0Promiscuo de Circuito de Guapi \u2013 Cauca, para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}