\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16947 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 123 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de julio del dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento declarado por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0doctora MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS, el cual no fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la Sala que preside el Magistrado doctor ANTONIO MEDINA IZQUIERDO \u00a0del mismo Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 29 de octubre de 1996, la magistrada \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por haber conocido con \u00a0anterioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0habeas \u00a0corpus interpuestas por estos; en aquella oportunidad, \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0 que \u00a0 integraban \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue remitido a esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0mediante decisi\u00f3n del 31 de enero de 1997, lo declar\u00f3 infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la magistrada MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE \u00a0LEMOS, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de febrero de 1997 se abstuvo de conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n, por estimar que la competencia radicaba en \u00a0cabeza \u00a0de los Juzgados Regionales, a donde fueron remitidas las diligencias con \u00a0proposici\u00f3n de colisi\u00f3n de competencia negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional se asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hasta \u00a0que se profiri\u00f3 sentencia el 23 de marzo de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARLEY \u00a0CASTRO NIEVES por el delito de \u00a0conservaci\u00f3n de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, y absolvi\u00f3 al mismo, junto con los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0se\u00f1ores JACOBO VALENCIA LANDAZURI, ENER FERNANDO LOPEZ DIAZ y ESAU \u00a0ZAPATA \u00a0MOSQUERA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Regionales de Cali al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 -Sala Especial de Descongesti\u00f3n- para \u00a0que \u00a0se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. Debe destacarse que aunque \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0indica que el proceso se envi\u00f3 o fue recibido en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la sentencia no fue impugnada, en \u00a0cuanto no aparece escrito o manifestaci\u00f3n que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que los hechos investigados ocurrieron en la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al que correspondi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0consulta, \u00a0decidi\u00f3 el 2 de diciembre de 1999 remitir el proceso a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a0conocimiento le correspondi\u00f3 a la Sala presidida por la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS, la cual, de manera conjunta con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0componen la Sala, doctores ANNA HILDA GUDZIOL \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0HERNEY \u00a0HOYOS \u00a0GARCES \u00a0mediante decisi\u00f3n del 26 de enero del 2000, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0consideraron que por haber conocido en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0proceso, tienen \u201cun claro criterio desfavorable a los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0sin duda interferir en la decisi\u00f3n a tomar\u201d, por lo \u00a0cual \u00a0enviaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0presidida por el Magistrado ANTONIO \u00a0MEDINA \u00a0IZQUIERDO, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 106 del\u00a0 estatuto \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ANTONIO \u00a0MEDINA \u00a0IZQUIERDO \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero no aceptar el impedimento \u00a0declarado, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se evidencia que se hayan emitido opiniones \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0de \u00a0manera \u00a0profunda y verdadera un juicio justo y equitativo, \u00a0pues \u00a0no cualquier opini\u00f3n es suficiente para declarar el impedimento, sino que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que ella sea trascendental; en consecuencia, remiti\u00f3 el proceso a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 106 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la Sala, que el impedimento es infundado, de acuerdo con las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un instrumento para \u00a0conseguir \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0determinados \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0asignados1, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0taxativamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0suficiente para influir en sus \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de conseguir una de las finalidades pretendidas por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0esto es, una decisi\u00f3n imparcial, ecu\u00e1nime, objetiva y \u00a0recta, \u00a0a \u00a0partir de asegurar que los juzgadores \u00fanicamente est\u00e1n sujetos a la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La declaraci\u00f3n de impedimento por parte \u00a0del \u00a0funcionario judicial se caracteriza por ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera de los supuestos de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regida \u00a0por \u00a0la \u00a0taxatividad de las causales de \u00a0impedimento y por su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0taxativas, \u00a0las causales invocadas \u00a0deben \u00a0estar previstas en la ley expresamente, sin que haya lugar a analog\u00edas o \u00a0a \u00a0pretendidos \u00a0afanes \u00a0protectores \u00a0de \u00a0esquemas \u00a0por \u00a0encima de las garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0constitucional2; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0 incomodidad \u00a0 o \u00a0inquietud \u00a0espiritual \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0basta \u00a0para \u00a0separarlo \u00a0del conocimiento de un determinado asunto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la fundamentaci\u00f3n, es menester \u00a0que \u00a0el funcionario, adem\u00e1s de invocar la causal en la cual basa su separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, exprese con precisi\u00f3n las razones por las cuales considera que se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho de la causal, con indicaci\u00f3n de su alcance y \u00a0contenido, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0alterar \u00a0su \u00a0capacidad objetiva y subjetiva para decidir, \u00a0pues \u00a0por tratarse de un estado interno de \u00e1nimo que otro funcionario habr\u00e1 de \u00a0valorar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser conocido a trav\u00e9s de lo expresado por el sujeto que \u00a0lo \u00a0 vivencia4; \u00a0sin \u00a0esto, \u00a0o con un enunciado gen\u00e9rico o abstracto, se presenta \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente, que puede llevar al rechazo de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0sea real, es decir, que verdaderamente exista, pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, en el asunto que nos ocupa, se evidencia que la Sala que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida, aunque indic\u00f3 que la causal invocada era la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya\u2026manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0ella no fue fundamentada, pues no se indic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0hicieron sobre su incompetencia por la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0la trascendencia suficiente para tener la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0alterar \u00a0su imparcialidad, ecuanimidad y ponderaci\u00f3n, pues como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no es suficiente para plantear y aceptar un impedimento realizar \u00a0un \u00a0enunciado gen\u00e9rico como el que hicieron, el cual no ha brindado elemento de \u00a0juicio \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0valorar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n voluntaria realizada, pueda decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 esta \u00a0 sola \u00a0circunstancia \u00a0formal \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 estudiada \u00a0carece \u00a0del \u00a0elemento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, con relaci\u00f3n al \u00a0alcance \u00a0de la causal de impedimento contenida en el art\u00edculo 103-4 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reiterada \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte7 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el objeto del proceso \u00a0conlleva \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sino s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente; \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0-como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto estudiado- no puede tener tal virtud, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0deferido \u00a0a un funcionario la facultad para conocer de los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que expone obviamente sus \u00a0conceptos \u00a0u \u00a0opiniones, mal podr\u00eda operar ello a la vez como circunstancia que \u00a0le impidiera asumir su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n capaz de tener aptitud \u00a0para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera que cerca el \u00a0juicio del juzgador y le impide actuar con libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia de lo expuesto, no encuentra la Corte la pretendida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n en la que la Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZLEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0se declara \u00a0incompetente, \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de conocer de la consulta de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional; es evidente, que en la primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron juicios de responsabilidad de los procesados, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0hechos para acreditar que la investigaci\u00f3n por la que se \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia regional y no de la ordinaria, \u00a0luego, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0invocarse \u00a0que \u00a0por \u00a0haber tomado una decisi\u00f3n sobre \u00a0competencia, \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0la rectitud y la ponderaci\u00f3n, como presupuestos de la decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar Infundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0DE LEMOS, e \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los doctores ANNA HILDA GUDZIOL VIDAL y HERNEY HOYOS GARCES para \u00a0separarse del conocimiento de la consulta en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0regrese inmediatamente el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 1994. \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a01994. \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01\u00ba \u00a0de 1994. Magistrado ponente, doctor \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de 1997. Magistrado ponente, doctor Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02 de 1992. Magistrado ponente. Doctor \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0auto \u00a0de febrero 22 de 1996. Magistrado ponente, \u00a0doctor Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSITUCIONAL. \u00a0Auto \u00a0022 \u00a0de julio 22 de 1997. Magistrado ponente, doctor Jorge \u00a0Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a017 de 1999. Magistrado ponente, doctor Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a01994. Magistrado ponente, doctor Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda, \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a022 de 1995. Magistrado ponente, doctor Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero 19 de 1993. Magistrado ponente, doctor D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia \u00a0y auto de febrero 8 de 1993. Magistrado ponente, doctor Edgar Saavedra \u00a0Rojas, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16947 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 123 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de julio del dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}