\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5408-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053502 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 405 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso pronunciarse acerca de la reposici\u00f3n que present\u00f3 \u00a0la defensa de JUAN CARLOS AMAYA VARGAS si no fuera porque la Sala \u00a0advierte la necesidad de invalidar lo actuado en aras de proteger las \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Juez D\u00e9cima Penal Municipal de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a JUAN CARLOS AMAYA VARGAS despu\u00e9s de declararlo autor \u00a0responsable de la conducta punible de lesiones \u00a0personales culposas, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 111, \u00a0112 inciso 2\u00ba, 113 inciso 2\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 117 y 120 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en fallo de 15 de junio de 2018, en el que redujo la pena principal a \u00a0nueve \u00a0(9) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilidad, as\u00ed como a seis coma nueve (6,9) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa (vigentes para la \u00e9poca de los \u00a0hechos). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el abogado de JUAN CARLOS \u00a0AMAYA VARGAS interpuso y sustent\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue repartido al despacho el 24 de agosto de 2018. \u00a0<\/p>\n
El 5 \u00a0de septiembre siguiente, cuando el proceso estaba a la espera del \u00a0estudio correspondiente, el defensor alleg\u00f3 a la Corte una \u00a0solicitud de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, dado el \u00a0fen\u00f3meno de la indemnizaci\u00f3n integral, y en aplicaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable de los preceptos coexistentes en la Ley 600 de \u00a02000. Para tal efecto, anex\u00f3 copia de un contrato de \u00a0transacci\u00f3n suscrito entre la v\u00edctima Jhon Fredy G\u00f3mez \u00a0Palacios y Liberty Seguros S. A., as\u00ed como un escrito, firmado \u00a0por el primero, en el cual manifest\u00f3 que fue \u00abindemnizado \u00a0integralmente por la aseguradora\u00bb1 \u00a0y, por lo tanto, su voluntad es la de \u00abno \u00a0[\u2026] \u00a0continuar \u00a0con el proceso penal\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala, sin embargo, no se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con tal \u00a0solicitud y, en auto de 20 de noviembre de 2018, orden\u00f3 no \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0JUAN CARLOS AMAYA VARGAS. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0tal providencia dentro del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, \u00a0el 26 de noviembre de 2018, el abogado present\u00f3 un escrito en \u00a0el que interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 20 de noviembre de \u00a02018 y solicit\u00f3 adem\u00e1s a la Sala que se pronunciase \u00a0acerca de la petici\u00f3n del 5 de septiembre pasado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez surtidos los plazos para agotar el mecanismo de insistencia, las \u00a0diligencias subieron de nuevo al despacho el 5 de diciembre para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0el auto CSJ AP, 13 abr. 2011, rad. 35946, la Sala ha considerado a la \u00a0figura de la indemnizaci\u00f3n integral (es decir, a la causal \u00a0objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal prevista en el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000) una pieza integrante del \u00a0debido proceso regulado bajo el sistema de la Ley 906 de 2004, en \u00a0atenci\u00f3n del principio de aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0m\u00e1s favorable. En palabras de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, mientras no se dicte sentencia que decida sobre el libelo de \u00a0casaci\u00f3n o en tanto no se decida mediante auto inadmitir la \u00a0respectiva demanda, asiste la oportunidad de solicitar la declaraci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral y la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, en cuanto \u00a0que se acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en el \u00a0mencionado art\u00edculo [42] \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, que el delito corresponda a alguno de \u00a0los relacionados por el legislador en tal precepto, que se ha \u00a0reparado integralmente el da\u00f1o ocasionado de conformidad con \u00a0el dictamen pericial \u2013a menos que medie acuerdo sobre su valor \u00a0o el perjudicado manifieste expresamente haber sido indemnizado\u2013 \u00a0y que dentro de los cinco a\u00f1os anteriores no se haya proferido \u00a0en otro proceso preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en su favor por el mismo motivo3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente asunto, es evidente que no se le brind\u00f3 respuesta \u00a0a la solicitud de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral que present\u00f3 la defensa del \u00a0acusado ante la secretar\u00eda de la Corte el 5 de septiembre de \u00a02018, es decir, antes de que la Sala (en providencia del pasado 20 de \u00a0noviembre) decidiera no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta clase de pretensiones (tanto en Ley 600 de 2000 como en Ley 906 \u00a0de 2004) tiene que ser tramitada antes de emitirse la decisi\u00f3n \u00a0que ponga fin al recurso extraordinario (sobre la cual, debe \u00a0recordarse, no \u00a0procede otro recurso), salta a la vista que la \u00a0aludida pretermisi\u00f3n desconoci\u00f3 una fase del debido \u00a0proceso y, adem\u00e1s, cuenta con el riesgo de menoscabar las \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas del procesado (derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable, igualdad, etc.) en el evento de \u00a0que su solicitud nunca se llegue a resolver. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, no le quedar\u00e1 m\u00e1s remedio a la \u00a0Sala que invalidar lo actuado a partir, inclusive, del auto de 20 de \u00a0noviembre de 2018 que no admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de JUAN CARLOS AMAYA VARGAS. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como para efectos de la procedencia de la figura de la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral es deber constatar todos los requisitos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0dispondr\u00e1 oficiar a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Coordinaci\u00f3n \u00a0\u00c1rea Administrativa de Informaci\u00f3n sobre Antecedentes y \u00a0Anotaciones Judiciales, antes Centro de Informaci\u00f3n sobre \u00a0Actividades Delictivas (CISAD), para que informe si en beneficio de \u00a0JUAN CARLOS AMAYA VARGAS, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 79\u2019683.370 expedida en Bogot\u00e1, \u00a0se ha proferido resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento por este \u00a0mismo motivo dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n procesal a partir, incluso, del \u00a0auto de 20 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Oficiar \u00a0a la Coordinaci\u00f3n \u00c1rea Administrativa de Informaci\u00f3n \u00a0sobre Antecedentes y Anotaciones Judiciales, antes Centro de \u00a0Informaci\u00f3n sobre Actividades Delictivas (CISAD), de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para los fines se\u00f1alados \u00a0en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el numeral primero de esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 13 abr. 2011, rad. 35946. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5408-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053502 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 405 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso pronunciarse acerca de la reposici\u00f3n que present\u00f3 \u00a0la defensa de JUAN CARLOS AMAYA VARGAS si no fuera porque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}