\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUCAS \u00a0A. \u00a0ALZATE \u00a0ISAZA, para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Juzgado 20 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 la condena que en proceso contravencional \u00a0le impusiera el Juzgado 27 Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento establecido en la ley 228 de 1995 para las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0definidas \u00a0y \u00a0sancionadas \u00a0en la ley 23 de 1991, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0a \u00a0LUCAS ALZATE ISAZA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona ausente, porque fingiendo ser \u00a0abogado \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 inducir \u00a0 y \u00a0 mantener \u00a0 en \u00a0error \u00a0a \u00a0Leonel \u00a0Moreno \u00a0Pineda \u00a0prometi\u00e9ndole \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00e9ste se \u00a0encontraba preso, y as\u00ed poder obtener su pronta liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con la familia del cautivo, \u00a0consiguiendo \u00a0que \u00a0la esposa de \u00e9ste le entregara como anticipo al falso togado \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0acordado \u00a0por \u00a0\u201chonorarios\u201d, y entre finales del a\u00f1o de \u00a01997 \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a01998 ALZATE ISAZA recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn y en diferentes contados, una \u00a0suma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0total \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 1\u2019450.000.oo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de que \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0cuota \u00a0el \u00a0encarcelado \u00a0recuperar\u00eda \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vencido \u00a0el plazo y como quiera que el supuesto letrado no aparec\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna ni hab\u00eda realizado la gesti\u00f3n acordada y el reo permanec\u00eda \u00a0bajo encierro, el hecho se puso en conocimiento de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, el encartado fue sancionado con pena de \u00a0arresto \u00a0de \u00a08 \u00a0meses como responsable de la conducta contravencional de estafa, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado en el Art. 1\u00ba-14 de la ley 23 de 1991, y se le neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Juzgado 20 Penal del Circuito de Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0suyo del 15 de diciembre siguiente, decisi\u00f3n esta contra la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pretende \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n para que la \u00a0Sala se ocupe del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reciente \u00a0ley \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0precept\u00faa \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0art\u00edculo que \u00e9sta procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0establece el \u00a0referido \u00a0canon en su inciso 3\u00ba que, de manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia puede discrecionalmente admitir demandas de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea lo primero advertir \u00a0que \u00a0por no haberse producido variaciones sobre el punto con la reforma, la Sala \u00a0reitera \u00a0el criterio expuesto repetidamente en vigencia del modificado art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal (13 y 22 de octubre de 1996, 21 de enero y 7 de octubre \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencias distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0referida a delitos y no a contravenciones; lo que en otros t\u00e9rminos \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente a la ley 553 de 2000, la casaci\u00f3n excepcional procede, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales y a discreci\u00f3n de la Corte, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia tanto por un \u00a0tribunal \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0siendo \u00a0de esta naturaleza su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a dicho t\u00e9rmino, como por un juez del \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo supuesto con independencia de la penalidad adscrita \u00a0al \u00a0tipo \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar al fallo cuya impugnaci\u00f3n extraordinaria se \u00a0pretende; \u00a0en \u00a0todos los casos, siempre que la intervenci\u00f3n de la Corte se haga \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia sobre el punto atacado en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo as\u00ed las cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento no podr\u00eda ocuparse de \u00a0ninguna \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra fallos dictados en materia \u00a0penal exclusivamente por asunto contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la reforma introducida por la ley 553 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0concentrados \u00a0en un solo acto que se formaliza con la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en los t\u00e9rminos del\u00a0 art\u00edculo 6\u00ba del nuevo estatuto, lo que \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n discrecional impone un cambio sustancial \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda con la normatividad derogada, \u00a0donde \u00a0el \u00a0acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria se buscaba en la Corte dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia y una vez \u00a0obtenido \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a030 d\u00edas para sustentarlo con el \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se interpone y \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad de un rito previo para excitar \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de la Corte con un escrito diferente porque \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0no \u00a0obra \u00a0con \u00a0libertad para \u201caceptar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0como anta\u00f1o, \u00a0sino \u00a0 para \u00a0\u201cadmitir \u00a0la \u00a0demanda\u201d (Ley 553 art. 1\u00b0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0) que se supone tiene a la vista, todo lo cual impone la necesidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0tenga \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar, o \u00a0introito, \u00a0donde \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0consigne \u00a0los motivos suficientes (necesidad de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0a los derechos fundamentales) que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a franquear el acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que \u00a0por modo general le niega la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ser \u00a0satisfactorio \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0condicionamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0se reconocer\u00e1 en la calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0si cumple los dem\u00e1s requerimientos del art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0ib\u00eddem (226 C.P.P.); pero si no\u00a0 se anticipan los motivos para que la \u00a0Corte \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0ocupe de la demanda o \u00e9stos son insuficientes para \u00a0convencerla \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n, el libelo ser\u00e1 inadmitido con \u00a0arreglo a la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la voluntad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 a las \u00a0regulaciones \u00a0de la nueva ley, en la medida en que quien pretende acceder a esta \u00a0extraordinaria \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hizo por el procedimiento derogado, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con arreglo al art\u00edculo 18 transitorio de la ley 553, su \u00a0preceptiva \u00a0resulta \u00a0aplicable \u201ca los procesos en que \u00a0se interponga la casaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de su vigencia\u201d (se \u00a0ha \u00a0resaltado), habiendo ocurrido lo primero el 18 de enero de 2000 y lo segundo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la promulgaci\u00f3n de la norma (art. 20 ib\u00eddem) que se cumpli\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0su \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial N\u00b0 \u00a043.855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se colige que en este caso ni siquiera hay demanda \u00a0susceptible \u00a0de ser inadmitida, como lo tiene previsto la reforma, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar no puede ser otra que rechazar el informal escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d, \u00a0declarando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con el cual el defensor de LUCAS ALZATE ISAZA \u00a0pretende \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el Juzgado 20 Penal del Circuito de Medell\u00edn en \u00a0asunto \u00a0contravencional, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0improcedente la casaci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}