\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16932 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 204 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diciembre cinco (5) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0HERNAN \u00a0WILSON SASTOQUE y JAIME RENE VALENCIA VALENCIA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n, que los conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a038 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y la prohibici\u00f3n de ejercer sus \u00a0profesiones \u00a0de \u00a0piloto \u00a0y \u00a0copiloto \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os, como autores \u00a0responsables de infringir el art\u00edculo 43 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA CASACION EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1992, en el aeropuerto \u00a0Santiago \u00a0Vila \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Flandes (Tolima), cuando agentes del DAS, \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0prestar \u00a0seguridad \u00a0al lugar advirtieron la presencia de una \u00a0aeronave \u00a0DC-4, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0HK-1028 afiliada a la empresa \u201cRutas A\u00e9reas \u00a0Nacionales \u00a0 Limitada \u00a0 \u2013 \u00a0RANSA \u00a0LTDA\u201d \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0encontraron, adem\u00e1s de v\u00edveres, 30 canecas \u00a0met\u00e1licas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de 5 galones\u00a0 y 5 de 15 galones, que conten\u00edan \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Metil Etil Cetona y Acido Clorh\u00eddrico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior motiv\u00f3 la retenci\u00f3n del piloto \u00a0de \u00a0la aeronave LUIS HERNAN WILSON SASTOQUE y de su copiloto JAIME RENE VALENCIA \u00a0VALENCIA, \u00a0del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0Ra\u00fal \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Triana Rojas y Rigo Tiberio Guti\u00e9rrez D\u00edaz, estos \u00faltimos encargados \u00a0de cargar el avi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Un Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado el 20 de abril de 1998, que fue confirmada, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, por la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la misma por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, en providencia del 20 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra esa decisi\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho encargado de la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los procesados interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, al tenor de lo normado en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con fundamento en la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sentenciados. (fls 116 a 123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 que el debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el derecho a la libertad fueron vulnerados en el juicio, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra sus representados en calidad de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad pero no desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino desde el calificatorio para que se les formulara pliego de \u00a0cargos en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda, \u00a0\u00e9sta \u00a0sin \u00a0un an\u00e1lisis de la prueba, \u201ctranscribi\u00f3 la misma resoluci\u00f3n\u201d y \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la etapa del juicio, con desconocimiento del derecho a la defensa de \u00a0los \u00a0 \u00a0inculpados \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudieron \u00a0 defender \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0 graves \u00a0imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n solicitaron la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juez de conocimiento al no haberse decretado la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto de cierre de la investigaci\u00f3n, para que los \u00a0encartados al conocer tal situaci\u00f3n se hubieran defendido de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como respaldo a lo que viene diciendo, asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de una sentencia condenatoria sus representados hubieran sido \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada por la ley, atendiendo a la calidad de c\u00f3mplices, pero \u00a0al \u00a0cambiarse \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como coautores la pena ser\u00eda de dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0inculpados no solicitaron en la fase \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, pues para ese entonces ya \u00a0ten\u00edan \u00a0purgada \u00a0la totalidad de la pena a imponer, conforme a la calificaci\u00f3n \u00a0y seg\u00fan los cargos formulados desde la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera decretado la nulidad desde el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, los encartados hubieran podido solicitar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al tenor del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0rebaja de una tercera parte, quedando un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a016 \u00a0meses, \u00a0y con ello se hubieran hecho acreedores a otros \u00a0beneficios \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0libertado \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, que la defensa despleg\u00f3 su labor \u00a0frente \u00a0a los cargos formulados como c\u00f3mplices, pero frente a la participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los procesados nada se pudo hacer, porque la nulidad cobij\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-Posteriormente, \u00a0el \u00a0respectivo magistrado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, mediante auto del 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta y dispuso, conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0y a los no recurrentes, para que luego el proceso fuera remitido \u00a0a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. (fls 125 y 126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el defensor de los encartados \u00a0present\u00f3, \u00a0 por \u00a0aparte, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0formula \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo de instancia, al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Hecho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue \u00a0enviada \u00a0a la secretar\u00eda de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n el 11 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la ley 81 de 1993, \u00a0admit\u00eda \u00a0la posibilidad de que de manera excepcional la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0aceptara \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dieran \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0se trate de un fallo de segundo grado proferido por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, por delito que no tenga prevista pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad inferior a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n o por un Juez Penal del Circuito \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0no \u00a0interesa \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad, ni la clase de sanci\u00f3n impuesta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la impugnaci\u00f3n se presentara dentro de los 15 d\u00edas siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que quien interponga el recurso est\u00e9 legitimado y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que sea sustentado en debida forma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento de que el recurso propuesto de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, el proceso ser\u00eda devuelto al \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0correspondiente, \u00a0para que all\u00ed se procediera conforme al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, que se presente demanda acorde con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso, atendiendo a los requisitos \u00a0formales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En este orden de ideas, resulta palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda excepcional \u00a0propuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HERNAN \u00a0WILSON SASTOQUE y JAIME RENE \u00a0VALENCIA \u00a0al \u00a0declararla \u00a0admisible \u00a0y \u00a0disponer el traslado al defensor para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos libelos, olvidando que la ley ha conferido a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si se acepta el recurso o no y con ello se \u00a0incurri\u00f3 en desconocimiento al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente hizo \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que acud\u00eda a la casaci\u00f3n discrecional de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que sustent\u00f3 los motivos por los cuales acud\u00eda a ese mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por la sala de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a partir del auto \u00a0del \u00a06 de noviembre de 1999, por medio del cual admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y en su \u00a0lugar proceder\u00e1 a pronunciarse sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Pues bien; estima la Sala que las razones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de sus representados, no demuestran la imperiosa necesidad de que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 intervenga \u00a0discrecionalmente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que alega el demandante, ni mucho \u00a0menos la incidencia de la supuesta vulneraci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, al \u00a0revisar \u00a0por v\u00eda de consulta la sentencia que un Juez Regional hab\u00eda proferido \u00a0contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciados como c\u00f3mplices del reato, resuelva decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0el auto que orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, como lo reclama el recurrente – por considerar que de \u00a0acuerdo \u00a0a las pruebas su intervenci\u00f3n no fue accesoria, sino que conjuntamente \u00a0realizaron \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 que \u00a0 les \u00a0fue \u00a0atribuida, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus derechos, ni mucho menos una irregularidad que deba ser \u00a0subsanada a trav\u00e9s del instituto de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertirse, al respecto, que es a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se garantiza la observancia de las normas aplicables al \u00a0caso \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0en \u00a0ese entorno, las instancias superiores subsanen los yerros \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, en aras de impedir, ah\u00ed s\u00ed, que \u00e9ste \u00a0culmine viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0no \u00a0es posible que se afirme \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto los encausados no se pudieron defender de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se les atribuy\u00f3 en el calificatorio, \u00a0cuando \u00a0muy \u00a0claro \u00a0aparece \u00a0que \u00a0emitida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0providencia del 22 de marzo de \u00a01996, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida por ninguno de los sujetos procesales. (Cfr fls \u00a0149 al 186 C. O No 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es aceptable el argumento consistente \u00a0en \u00a0que los encartados no solicitaron la terminaci\u00f3n de la sentencia anticipada \u00a0atendiendo \u00a0al hecho de que la imputaci\u00f3n se les hizo en calidad de c\u00f3mplices, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de solicitarla en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica. (art. 37, del C. de P.P., inc. final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa contiene diversas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercerlo a trav\u00e9s de las peticiones, la impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las distintas etapas del \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0los \u00a0sujetos procesales no hacen uso de estos mecanismos, mal pude \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0su \u00a0desconocimiento, so pretexto de la \u00a0inobservancia del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- DECRETAR la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha\u00a0 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0(1999), \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0NO \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados LUIS HERNAN WILSON \u00a0SASTOQUE \u00a0y JAIME RENE VALENCIA VALENCIA. En consecuencia, regrese el proceso al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16932 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 204 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diciembre cinco (5) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}