\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16922 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0y \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar), en el proceso que por el \u00a0punible de estafa se adelanta contra Cris\u00f3stomo Archila Ovalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Jaime \u00a0Gaviria \u00a0Bernal \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0Cris\u00f3stomo \u00a0Archila \u00a0Ovalle \u00a0permutar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca Chevrolet de placas XVI-274, propiedad del primero, \u00a0por \u00a0un terreno ubicado en el municipio de Arauca, vereda \u201cCa\u00f1as Bravas Bocas \u00a0del \u00a0Ele\u201d, \u00a0que el segundo de los contratantes dec\u00eda era de su propiedad. Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en la ciudad de Bucaramanga Gaviria Bernal le hizo entrega a Archila \u00a0Ovalle \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en menci\u00f3n, y acordaron que posteriormente en la ciudad \u00a0de Aguachica (Cesar), se elaborar\u00eda el respectivo documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalizado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que el inmueble permutado no era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Archila Ovalle, sino de Manuel Mu\u00f1oz, quien le hab\u00eda facilitado \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tame (Arauca), la Fiscal\u00eda Seccional 41 de esa localidad ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a su hom\u00f3loga de Aguachica (Cesar), \u00a0habiendo \u00a0 correspondido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a021 \u00a0Delegado, \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al sindicado mediante declaratoria de persona ausente \u00a0(f. \u00a033), y le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo en su contra medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n por el delito de estafa (f. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Cris\u00f3stomo \u00a0Archila \u00a0Ovalle, como presunto autor del punible en referencia (fs. \u00a096 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Aguachica, \u00a0despacho que una vez surtido el traslado para preparar la audiencia, \u00a0y \u00a0practicada \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente para proferir el fallo, orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0y \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, al \u00a0considerar \u00a0que \u201cel denunciante es claro en afirmar que el negocio se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0Aguachica \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0donde se elabor\u00f3 el \u00a0documento, \u00a0contrato \u00a0\u00e9ste que se hubiere podido haber hecho en cualquier (sic) \u00a0ciudad \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalizara \u00a0que \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que a la postre le infiri\u00f3 da\u00f1o a su patrimonio, se concret\u00f3 en \u00a0dicha ciudad\u201d (f. 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga -a donde correspondieron las diligencias por reparto-, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n propuesta y remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0posible \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa se consum\u00f3 en Aguachica \u00a0(Cesar), \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos expuestos fue all\u00ed en (sic) donde \u00a0CRISOSTOMO \u00a0ARCHILA \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito al recibir de manos de JAIME \u00a0GAVIRIA \u00a0BERNAL el correspondiente automotor, caus\u00e1ndosele a \u00e9ste un perjuicio \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0entregarle \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0su cami\u00f3n\u201d (f. \u00a0122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Aguachica, donde finalmente se suscribi\u00f3 el contrato que \u00a0recogi\u00f3 el acuerdo de voluntades celebrado en Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias surgida entre Jueces Penales de diferentes \u00a0Distritos \u00a0Judiciales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0despachos \u00a0colisionantes no discuten el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de la conducta en el punible de estafa. La controversia \u00a0surgida \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con el \u00e1mbito espacial de comisi\u00f3n del il\u00edcito, como \u00a0factor objetivo generador de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente para \u00a0conocer \u00a0de un delito es el del lugar de su realizaci\u00f3n, la estafa se considera \u00a0consumada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente obtiene el provecho il\u00edcito \u00a0producto \u00a0del \u00a0enga\u00f1o en que ha mantenido o inducido a la v\u00edctima que sufre el \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0establece que \u00e9ste entreg\u00f3 a Cris\u00f3stomo \u00a0Archila \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0en la ciudad de Bucaramanga, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0lugar donde el sindicado obtuvo el provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s se perfeccion\u00f3 el acuerdo de voluntades acerca del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta, \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de su realizaci\u00f3n (f. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que posteriormente se hubiera \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) \u00a0el \u00a0documento \u00a0con \u00a0el que se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0pret\u00e9rito \u00a0acuerdo, \u00a0no var\u00eda el lugar de comisi\u00f3n del reato, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expuesto, se circunscribe al sitio donde la v\u00edctima se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0del \u00a0cami\u00f3n permutado, pues fue en ese momento donde se menoscab\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrimonio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 correlativamente \u00a0 se \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la Jueza S\u00e9ptima Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0quien \u00a0confundiendo \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del resultado de la conducta criminal, se declara incompetente para \u00a0juzgar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0de su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al haberse realizado el hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bucaramanga, al Juzgado de ese lugar no le queda otra \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0avocar \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 tramitar \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0entonces \u00a0el \u00a0presente conflicto \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del proceso al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, a donde se remitir\u00e1 el expediente, enviando copia \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aguachica, \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ADSCRIBIR la COMPETENCIA para conocer de este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0JUZGADO \u00a0SEPTIMO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO de Bucaramanga (Santander), a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a su \u00a0hom\u00f3logo de Aguachica (Cesar), para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16922 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 Aprobado acta No. 51 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Desatar la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}