\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5304-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 50232 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0400 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco \u00a0(05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado judicial de Jhonny \u00a0Armando Buitrago, \u00a0en contra del auto del 26 de septiembre de 2018, que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos que dieron origen a la investigaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionan con que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de octubre de 2006, en las instalaciones del batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rovira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ciudad de Pamplona, Norte de Santander, en donde, tras la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida de una pistola de dotaci\u00f3n asignada al Cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar Ram\u00edrez S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fueron infligidos tormentos f\u00edsicos y ps\u00edquicos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los suboficiales H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Herrera Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ronald \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesit \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atencio Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo Jaimes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del Capit\u00e1n Jhonny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando Buitrago Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el citado Cabo Segundo Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes en t\u00e9cnicas de estrangulaci\u00f3n y asfixia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizando un trapo para apretar el cuello e impedir el paso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ox\u00edgeno, m\u00faltiples golpes, pisadas en la cabeza y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flagelos psicol\u00f3gicos mediante el uso de un arma con una sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que respecta a la actuaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de noviembre de 2008, se declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de los citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago Ram\u00edrez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de abril de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera Seccional de C\u00facuta resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de los sindicados, imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, en calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores del punible de tortura agravada en concurso homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sucesivo, y heterog\u00e9neo con el de lesiones personales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan lo contemplado en los art\u00edculos 178, 179 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, 111 numeral 7 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez cerrada la instrucci\u00f3n, el 20 de noviembre de 2009, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los procesados; esa providencia fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida por la defensa, pero, se confirm\u00f3 el 6 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de enero de 2010, el Juzgado Primero Adjunto Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de C\u00facuta avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa y luego de surtir las etapas procesales de rigor, profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra de los entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados como coautores del il\u00edcito de tortura agravada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones personales, por lo que les impuso una pena principal de 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 1.600 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes, junto con las accesorias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas por lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad y el pago de perjuicios en forma solidaria a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los afectados, en valor correspondiente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2011, el Tribunal Superior de la misma ciudad, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n incoada por la defensa, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la providencia de segunda instancia, los sentenciados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de apoderado, impetraron recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n y, mediante decisi\u00f3n del 29 de mayo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la petici\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhonny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando Buitrago Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n que, el 16 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, fue desestimada por la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2017, por intermedio de apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 una nueva demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo Enrique Malo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar impedidos para actuar dentro de la presente acci\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 del 2000, al haber suscrito la providencia mediante la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto a nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del condenado. Los anteriores fueron aceptados por la Sala1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en nombre del condenado, mediante prove\u00eddo CSJ AP4326, 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 2018, rad. 50232, y se ocupa del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que, el \u00a0accionante incumpli\u00f3 las exigencias formales que establece el \u00a0numeral 3\u00ba y el inciso final del art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 del 2000, por tanto se dispuso la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto no \u00a0obstante el litigante alleg\u00f3 \u00a0el poder \u00a0otorgado por el condenado, identific\u00f3 los despachos que \u00a0conocieron el asunto, los delitos y los fallos de primera y segunda \u00a0instancias, \u00e9ste no adjunt\u00f3 la constancia de firmeza \u00a0del fallo cuestionado, ni consign\u00f3 \u00a0en el l\u00edbelo la causal de revisi\u00f3n a cuyo amparo \u00a0pretende la remoci\u00f3n del fallo, requisitos necesarios para su \u00a0acogimiento. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se estableci\u00f3 que el abogado asumi\u00f3 \u00a0este escenario como una instancia adicional de la actuaci\u00f3n en \u00a0donde intent\u00f3 continuar con la din\u00e1mica probatoria \u00a0ordinaria y no a manera un espacio para demostrar la injusticia del \u00a0fallo con fundamento en hechos o pruebas nuevas. Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que guard\u00f3 \u00a0silencio respecto de la acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza \u00a0que, con anterioridad a la presente instaur\u00f3 contra la misma \u00a0determinaci\u00f3n, la cual fue resuelta mediante providencia \u00a0AP7813-2016 del 16 nov. 2016, rad. \u00a047710, \u00a0en la que adujo, para invocar la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0emitida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, alegaciones \u00a0similares a las ahora expuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, result\u00f3 \u00a0claro que el recurrente busca, nuevamente, por el mecanismo de la \u00a0revisi\u00f3n y por los mismos motivos, el quebranto del fallo de \u00a0segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta que confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado \u00a0Primero Adjunto Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo que se puede extraer del confuso \u00a0escrito, el apoderado judicial se\u00f1ala que la constancia de \u00a0ejecutoria de la sentencia de instancia fue allegada junto con los \u00a0fallos cuya revisi\u00f3n pretende y dem\u00e1s probanzas, solo \u00a0que omiti\u00f3 por econom\u00eda procesal, consignar las fechas \u00a0de \u00a0\u00abanotaci\u00f3n y ejecutoria\u00bb \u00a0y el \u00abencuadernamiento\u00bb \u00a0se encuentra en poder del Juzgado Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, sin m\u00e1s datos. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que los motivos que regentan la revisi\u00f3n se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0I. SUSTENTACI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N PARA \u00a0LAS TRES (3) SENTENCIAS FOLIOS 2, 3, 4 y, 5 DE LA DEMANDA\u00bb \u2026 \u00a0\u00abCap\u00edtulo II. Se trat\u00f3 la sentencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0del Norte de Santander MAGISTRADO PONENTE: Dr, JU\u00c1N CARLOS \u00a0CONDE SERRANO, de 07 de diciembre de 2011 aprobada por acta No. 406 \u00a0Folios 5 y, 6 de la demanda. Tambi\u00e9n se trat\u00f3 en el \u00a0Cap\u00edtulo III, SENTENCIA PROCESO No. 39.678 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL. MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ, aprobada por Acta 169 Folios 6 y, 7\u00bb \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, con relaci\u00f3n a \u00abla \u00a0confusa exposici\u00f3n reflejada en la naturaleza y teolog\u00eda \u00a0de la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0este \u00a0tema lo trabaj\u00f3 \u00a0\u00abcon \u00a0la ideolog\u00eda y derechos de valoraci\u00f3n probatoria a que \u00a0el condenado fue vinculado a los hechos punibles \u2026 y \u00a0dict\u00e1menes dados por el peritaje legal de Medicina Legal, que \u00a0verific\u00f3 los hechos infringidos (sic) a los denunciantes\u00bb \u00a0en \u00a0los que considera no se reflejan las secuelas producidas a H\u00e9ctor \u00a0Humberto Herrera Hern\u00e1ndez, Ronald Yesid Atencio y \u00a0Torres \u00a0Henry Jaramillo Jaimes, de \u00a0quienes igualmente afirma se desconoce su \u00abparadero\u00bb \u00a0y si los mismos han adelantado reclamaci\u00f3n alguna por los \u00a0da\u00f1os sufridos, situaci\u00f3n por la que solicit\u00f3 \u00a0como prueba la \u00abcarta \u00a0y\/o cartilla de sanidad\u00bb \u00a0de los citados y la ampliaci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico. \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que su representado no particip\u00f3 en los hechos por los que fue \u00a0investigado, pues los afectados refirieron que fueron amenazados con \u00a0un rev\u00f3lver, arma que, para el 2008, no se utilizaba en el \u00a0lugar de los acontecimientos. \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que aport\u00f3 el diploma y acta de grado del condenado, para \u00a0destacar que, en el periodo de reclusi\u00f3n, se dedic\u00f3 a \u00a0ampliar sus conocimientos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en un ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00abPRUEBAS\u00bb, \u00a0allega copia del auto AP7813-2016 \u00a0del 16 nov. 2016, rad. 47710, \u00a0sosteniendo que la demanda se subsan\u00f3 conforme a los \u00a0lineamientos dados en dicha determinaci\u00f3n, y una \u00a0solicitud elevada ante el Juez Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, para que se disponga \u00a0la extinci\u00f3n de la pena en favor de su representado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n, concretamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se dirige contra la providencia que reh\u00fasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la asunci\u00f3n del conocimiento del tr\u00e1mite excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que la Sala analice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y corrija los posibles errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que hubiese podido incurrir, para que, de considerarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, en m\u00faltiples oportunidades, \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una fase residual del \u00a0proceso penal en la que sea \u00a0viable proponer, \u00a0sin rigor alguno, \u00a0hip\u00f3tesis probatorias encaminadas a poner en entredicho una \u00a0sentencia ejecutoriada. En ese sentido, en el prove\u00eddo materia \u00a0de reposici\u00f3n se puso de relieve c\u00f3mo este instituto \u00a0comporta un car\u00e1cter especial que acarrea el cumplimiento de \u00a0ciertas cargas, a nivel formal y sustancial. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Bajo esa perspectiva, no es cierto, como lo menciona el recurrente, \u00a0que se haya allegado con la demanda la constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia que pretende se revise y el hecho de manifestar que el \u00a0asunto se encuentra en conocimiento del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad, no es suficiente para acreditar la \u00a0ejecutoria de la sentencia de condena. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior impone resaltar que el canon 222 de la Ley 600 de 200, \u00a0indica que con la petici\u00f3n \u00a0\u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00a0primera y segunda instancias y constancia de su ejecutoria, \u00a0seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, del examen de los anexos al libelo, se advierte que el \u00a0accionante omiti\u00f3 \u00a0presentar la respectiva constancia que acredita la firmeza de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que emerge di\u00e1fano la inobservancia de esa exigencia \u00a0formal ineluctable para acceder a la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0imperativo legal impone acompa\u00f1ar certificaci\u00f3n, \u00a0expresa y directa, que haga una declaraci\u00f3n de certeza sobre \u00a0la firmeza material de la decisi\u00f3n que se reclama examinar2, \u00a0para \u00a0habilitar el ejercicio de la acci\u00f3n, al establecer, como \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0el agotamiento de cualquier mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, la \u00a0norma en cita no permite que la misma se d\u00e9 por supuesta, de \u00a0manera que allegar \u00abla \u00a0constancia de ejecutoria\u00bb \u00a0no es un mero formalismo sino un requisito previsto por el \u00a0legislador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el incumplimiento \u00a0del anterior requerimiento derivaba en la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, porque su omisi\u00f3n resulta insubsanable dado el \u00a0car\u00e1cter rogado del tr\u00e1mite3. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por otra parte, el defensor contin\u00faa sin concretar \u00a0la causal de revisi\u00f3n a cuyo amparo pretende la remoci\u00f3n \u00a0del fallo, con lo que tambi\u00e9n desatiende el requisito del \u00a0numeral tercero del mismo precepto legal, en el sentido que la \u00a0demanda deber\u00e1 contener \u201cla \u00a0causal que invoca \u00a0y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud\u201d. (Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que, el recurrente no esgrime el error que pretende sea \u00a0corregido por la Sala, dado que, en esencia se limita a insistir en \u00a0criticar \u00a0el dictamen emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses y en que se disponga la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0al interior de este tr\u00e1mite para establecer la inocencia de su \u00a0representado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el litigante no confronta los fundamentos de la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida y a \u00a0trav\u00e9s de afirmaciones confusas, basadas en su opini\u00f3n \u00a0subjetiva, pretende auspiciar un debate propio del tr\u00e1mite de \u00a0las instancias, ignorando \u00a0que esa \u00a0discusi\u00f3n feneci\u00f3 \u00a0una vez agotados los recursos ordinarios y extraordinarios en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0por lo que devienen improcedentes los cuestionamientos del accionante \u00a0en contra de una decisi\u00f3n judicial amparada por la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se debe se\u00f1alar que la remoci\u00f3n de \u00a0la cosa juzgada impone demostrar ante la Corte, a partir de medios \u00a0suasorios convincentes, no aleatorios ni especulativos o gen\u00e9ricos, \u00a0susceptibles de verificaci\u00f3n, la necesidad de adelantar un \u00a0tr\u00e1mite en el que atendiendo los fines y la din\u00e1mica de \u00a0la revisi\u00f3n (art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000), se \u00a0constate su alcance para que en el caso de declararse fundada la \u00a0petici\u00f3n rescisoria, sea dable dejar sin efectos el prove\u00eddo \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Como \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados \u00a0por el \u00a0recurrente no se \u00a0avizora \u00a0un dislate en la providencia con \u00a0ocasi\u00f3n al escrutinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, la determinaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el auto del pasado 26 de septiembre de 2018, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada en nombre \u00a0del sentenciado \u00a0Jhonny \u00a0Armando Buitrago Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216 al 218 Cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 5 jul. 2007, rad. 24.421; CSJ AP 14 nov. 2007, rad. 28.466; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 10 dic. 2010, rad. 35.249; CSJ AP, 27 jul. 2011, rad. 35057; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 9 abr. 2013, rad. 39.374; AP457-2015, 4 feb. 2015, rad.43.620; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 28 jun. 2017, rad. 50280. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CJS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1508-2015, 25 mar. 2015, rad. 43681; CSJ AP, 29 may. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036224; CSJ AP, 28 jun. 2017, rad. 50280. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5304-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 50232 \u00a0 Acta \u00a0400 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco \u00a0(05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado judicial de Jhonny \u00a0Armando Buitrago, \u00a0en contra del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}