\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5277-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54273 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0. 400) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del condenado WILMAN PARRA D\u00cdAZ, \u00a0contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cartagena, datada 29 de octubre de 2018, por medio de la cual \u00a0declar\u00f3 infundada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada \u00a0por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0WILMAN \u00a0PARRA D\u00cdAZ, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, en contra de \u00a0la sentencia proferida en su desfavor por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal de Circuito Especializado de esa misma ciudad el 4 de abril de \u00a02011, por la cual fue declarado autor responsable de las conductas \u00a0punibles de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes agravado en concurso con concierto para delinquir \u00a0agravado y se le impusieron las penas de 129 meses de prisi\u00f3n \u00a0y 1.335 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por \u00a0concepto de multa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitida la demanda de revisi\u00f3n, que se fundament\u00f3 en \u00a0el art\u00edculo 192 numerales 3\u00b0 y 6\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, se surti\u00f3 el procedimiento previsto en el art\u00edculo \u00a0195 ejusdem \u00a0a cuyo t\u00e9rmino el Tribunal profiri\u00f3 sentencia, el 29 de \u00a0octubre de 2018, declarando infundadas las causales propuestas por la \u00a0parte accionante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En audiencia p\u00fablica realizada el 6 de noviembre siguiente, el \u00a0cognoscente dio lectura al fallo adoptado y anunci\u00f3 la \u00a0procedencia en su respecto del recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue interpuesto y sustentado en el acto por el apoderado del \u00a0accionante; enseguida, la instancia judicial concedi\u00f3 la \u00a0alzada en el efecto suspensivo para ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia a donde orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Uniforme, decantado y reiterado es el criterio de la Corte acerca de \u00a0la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n como medio de \u00a0impugnaci\u00f3n de las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por cuanto, dada su naturaleza \u00a0extraordinaria, se surte en \u00fanica instancia y de forma \u00a0independiente en tanto no comporta extensi\u00f3n del proceso penal \u00a0culminado con la providencia sobre la cual recae su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido se \u00a0remite atenci\u00f3n a lo expuesto por la Sala en CSJ \u00a0AP, 2 sep. 2008, rad. 30285, prove\u00eddo que se cita en extensi\u00f3n \u00a0por la pertinencia que tiene para el presente asunto, a saber: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene decantado la Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene \u00a0como finalidad particular remover la intangibilidad propia de la cosa \u00a0juzgada. Por ese motivo, procede \u00fanicamente contra \u00a0providencias que hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma circunstancia determina que este tr\u00e1mite, al margen del \u00a0sistema procesal aplicable, esto es, bien sea la Ley 600 de 2000 o la \u00a0906 de 2004, es independiente \u00a0del proceso finiquitado con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se solicita y se ci\u00f1e a normas especiales \u00a0que regulan su desarrollo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el escenario para la interposici\u00f3n de medios de \u00a0impugnaci\u00f3n no es el proceso originario sino la nueva \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto \u00e9sta no constituye extensi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l, la cual se surte en \u00fanica instancia, \u00a0descartando la segunda instancia de las providencias interlocutorias \u00a0proferidas durante su tr\u00e1mite y del fallo que le pone fin, \u00a0como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala de forma reiterada. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo: las decisiones tomadas en el curso de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no son susceptibles de recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por tratarse de un asunto que se tramita en \u00fanica instancia, \u00a0por no estar prevista normativamente la procedencia de ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, siendo susceptibles las determinaciones adoptadas \u00a0exclusivamente del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0intelecci\u00f3n se mantiene respecto del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n regido por la Ley 906 de 2004, pues \u00a0de conformidad con su art\u00edculo 176 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u201csalvo \u00a0los casos previstos en este c\u00f3digo, contra los autos adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, y contra la sentencia \u00a0condenatoria o absolutoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, porque el art\u00edculo 177 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado por el 13 de la Ley 1142 de 2007, consagra los efectos en \u00a0que se concede el recurso de apelaci\u00f3n y las providencias que \u00a0son susceptibles del mismo, se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el efecto suspensivo, en cuyo caso la competencia de quien profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de recurso se suspender\u00e1 desde ese \u00a0momento hasta cuando la apelaci\u00f3n se resuelva: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sentencia condenatoria o absolutoria; \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auto que decreta o rechaza la solicitud de preclusi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El auto que decide la nulidad, \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto que niega la pr\u00e1ctica de prueba en el juicio oral; y \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El auto que decide sobre la exclusi\u00f3n de una prueba del juicio \u00a0oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el efecto devolutivo, en cuyo caso no se suspender\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n apelada ni el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El auto que resuelve sobre la imposici\u00f3n, revocatoria o \u00a0sustituci\u00f3n de una medida de aseguramiento, \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auto que resuelve sobre la imposici\u00f3n de una medida \u00a0cautelar que afecte bienes del imputado o acusado, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El auto que resuelve sobre la legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto que decide sobre el control de legalidad del diligenciamiento \u00a0de las \u00f3rdenes de allanamiento y registro, retenci\u00f3n de \u00a0correspondencia, interceptaci\u00f3n de comunicaciones o \u00a0recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n dejada al navegar por \u00a0Internet u otros medios similares, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El auto que imprueba la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad en la etapa de investigaci\u00f3n; y \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El auto que admite la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, por tanto, que el legislador no previ\u00f3 la posibilidad \u00a0de impugnar por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n las \u00a0decisiones adoptadas en virtud del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis anterior tambi\u00e9n encuentra respaldo tras confrontar las \u00a0disposiciones del Cap\u00edtulo X, T\u00edtulo VI del Libro I de \u00a0la Ley 906 de 2004 que regulan lo atinente a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, en tanto no establece el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra las decisiones proferidas al interior de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque el art\u00edculo 32 ejusdem, \u00a0por virtud del cual se establece la competencia de esta Sala, no le \u00a0asigna para conocer en segunda instancia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra las diversas providencias dictadas por los \u00a0Tribunales durante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues \u201cla \u00a0atribuci\u00f3n de la Corte para conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n en los procesos de que conocen en primera instancia \u00a0los Tribunales Superiores (art. 68-4 del C. de P.P.)- \u00a0hoy art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004- est\u00e1 \u00a0referida a la sentencia y a las providencias interlocutorias (art. \u00a0202 ib.)- hoy \u00a0art\u00edculo 177 de la citada Ley 906- que \u00a0se adopten dentro del proceso penal y es claro que la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es una parte o prolongaci\u00f3n del mismo\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Consecuente con lo anterior, es palmario el yerro en que ha incurrido \u00a0el Tribunal de instancia al indicar la procedencia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de m\u00e9rito que declar\u00f3 \u00a0infundada la revisi\u00f3n incoada y, m\u00e1s a\u00fan, al \u00a0conceder la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado actor, \u00a0toda vez que de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n no son pasibles de dicho recurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En suma, la Sala se abstendr\u00e1 de decidir la apelaci\u00f3n \u00a0presentada por la parte actora y ordenar\u00e1 devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, llamando su atenci\u00f3n \u00a0en el sentido de no habilitar tr\u00e1mites improcedentes en esta \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado del condenado WILMAN \u00a0PARRA D\u00cdAZ, contra la sentencia proferida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena el 29 de octubre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 27 de marzo de 2000, rad. 16.836. Ver entre otras, autos del 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2003, rad. 21292; 25 de febrero de 2004, rad. 21949; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de junio de 2005, rad. 21611; 29 de junio de 2005, rad. 23832; 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2006, rad. 24243 y del 25 de abril de 2007, rad. 11517. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5277-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54273 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0. 400) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del condenado WILMAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}