\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16912 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 53\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de \u00a0abril del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n se\u00f1or NELSON BAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0ecuatoriano NELSON BAEZ, formalizada mediante Nota Verbal No. 069 del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0corriente a\u00f1o, procedente de la Embajada en Colombia de los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n correspondiente, y \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio de Relaciones Exteriores en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ausencia de tratado vigente entre las partes, procede acudir a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dispuesto \u00a0por la Corte el traslado que \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas prev\u00e9 el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON \u00a0BAEZ, \u00a0pide se \u00a0practique \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de \u00e9ste,\u00a0 y que por conducto de la Canciller\u00eda, se \u00a0requiera \u00a0al Gobierno ecuatoriano para que realice el cotejo correspondiente con \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda expedidas por las autoridades del pa\u00eds que eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0certifique \u00a0si \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0BAEZ le ha sido expedido documento de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0establezca \u00a0a qui\u00e9n corresponde la rese\u00f1a \u00a0enviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha prueba, la defensa dice pretender \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente tr\u00e1mite no existe persona identificada, m\u00e1xime \u00a0si el solicitado es de nacionalidad\u00a0 ecuatoriana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0concepto de la Corte referido a la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la extradici\u00f3n de quien es requerido por un \u00a0gobierno \u00a0extranjero, se halla delimitado a\u00a0 la verificaci\u00f3n de la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n hecha llegar por el ejecutivo; la identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada con dichos \u00a0fines; \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0sea \u00a0un delito pol\u00edtico o de opini\u00f3n, y, adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0tambi\u00e9n como delito en Colombia, se reprima con pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os; que la providencia \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sea \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0o cuando menos equivalga a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el sistema colombiano; y, cuando fuere el caso, el \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por los tratados p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demande durante el tr\u00e1mite, conforme la oportunidad para la \u00a0solicitud \u00a0prevista \u00a0al efecto por el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de tales presupuestos, es \u00a0decir, \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0y \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Corte ha de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0Concepto,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en caso contrario, se impone su rechazo, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0con criterio general, otorga el art\u00edculo 250 \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso, el defensor solicita \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0de la persona capturada en el tr\u00e1mite,\u00a0 y su \u00a0cotejo \u00a0con los archivos que al respecto posean las autoridades de la Rep\u00fablica \u00a0del Ecuador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estima que si bien dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que se debe \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la demostraci\u00f3n de la plena identidad del \u00a0solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0resulta \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto habiendo remitido la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica como anexo de la Nota Verbal No. \u00a01266 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0mediante la cual solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la persona \u00a0requerida, \u00a0las huellas dactilares y una fotograf\u00eda, dichos elementos de juicio \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0luego \u00a0de su captura las autoridades colombianas \u00a0efectuaran \u00a0el respectivo cotejo dactilosc\u00f3pico, y concluyeran que \u201ccomparada \u00a0la \u00a0tarjeta decadactilar de BAEZ NELSON anexa a la orden de captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0coincide \u00a0num\u00e9rica, \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0y \u00a0topogr\u00e1ficamente \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0tomada \u00a0a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0GIOVANNY CORDOBA estableciendo que se \u00a0trata de la misma persona\u201d (fl. 17 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las aludidas circunstancias, saber si a la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0por \u00a0las autoridades de los Estados Unidos de Am\u00e9rica se le \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0o \u00a0no \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la Rep\u00fablica de Ecuador, o si \u00a0NELSON \u00a0BAEZ \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0su \u00a0verdadero nombre, es pretensi\u00f3n que en nada incide \u00a0frente a\u00a0 los fundamentos a tener en cuenta en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la prueba \u00a0pedida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pedida por la defensa del requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or NELSON \u00a0BAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16912 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 53\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de \u00a0abril del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}