\u00a0 \u00a0 \u00a0 p \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5230-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053992 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en acta de 400) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la admisibilidad de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Edison Gregorio Cruz, \u00a0como v\u00edctima, contra la sentencia de segundo grado de 13 de \u00a0julio de 2018 mediante el cual el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo revoc\u00f3 parcialmente la emitida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Duitama al absolver a \u00a0CRISTIAN ALEXANDER \u00a0VANEGAS CARVAJAL del delito de lesiones personales dolosas, \u00a0manteniendo la condena por el mismo il\u00edcito respecto de JAIME \u00a0ANDR\u00c9S VANEGAS CARVAJAL y WILSON ALEXANDER LEMUS. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las siete y treinta de la noche del 30 de noviembre de 2012, en el \u00a0establecimiento \u201cDisco-Bar\u201d del barrio Boyac\u00e1 de \u00a0Duitama, Edison Gregorio Cruz, tras sostener una discusi\u00f3n fue \u00a0agredido con arma blanca inicialmente por parte de JAIME ANDR\u00c9S \u00a0VANEGAS CARVAJAL, luego entre la aglomeraci\u00f3n recibi\u00f3 \u00a0otra pu\u00f1alada por la espalda, y cuando intent\u00f3 salir, \u00a0WILSON ALEXANDER LEMUS le peg\u00f3 en la cabeza con una varilla y \u00a0le asest\u00f3 varios golpes cuando yac\u00eda en el suelo. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0fue dictaminada una incapacidad m\u00e9dico legal de 45 d\u00edas \u00a0y como secuelas la deformidad f\u00edsica que afecta el rostro y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional de miembro superior izquierdo, ambas de \u00a0car\u00e1cter transitorio y perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0\u00f3rgano de la prensi\u00f3n de la mano izquierda de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de abril de 2016, ante el Juez Tercero Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Duitama se llev\u00f3 a \u00a0cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra de JAIME ANDR\u00c9S VANEGAS CARVAJAL, CRISTIAN ALEXANDER \u00a0VANEGAS CARVAJAL y WILSON ALEXANDER LEMUS, por el delito de lesiones \u00a0personales dolosas de conformidad con los art\u00edculos 111 y 114 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Los imputados no aceptaron cargos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de abril de la anualidad en cita fue presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los tres incriminados por el mismo \u00a0il\u00edcito, y el 26 de mayo siguiente de 2016 se cumpli\u00f3 \u00a0en el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de Duitama la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima \u00a0se anunci\u00f3 sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio y \u00a0mediante sentencia de 23 de noviembre de 2017 se les declar\u00f3 \u00a0responsables penalmente como coautores del delito objeto de \u00a0causaci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles las penas de cuarenta y ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n y multa de treinta y cuatro punto \u00a0sesenta y seis (34,66) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la aflictiva de la libertad. A todos les fue concedida la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado por el defensor com\u00fan \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo por \u00a0decisi\u00f3n de \u00a013 de julio de 2018, revoc\u00f3 parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n al absolver solamente a CRISTIAN ALEXANDER VANEGAS \u00a0CARVAJAL. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n el representante de la v\u00edctima \u00a0impugn\u00f3 extraordinariamente, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que todos los testigos afirman que CRISTIAN ALEXANDER VANEGAS \u00a0CARVAJAL estuvo en el lugar de los acontecimientos. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0as\u00ed como el Tribunal desestim\u00f3 los testimonios que \u00a0beneficiaban a WILSON ALEXANDER LEMUS por tener alg\u00fan inter\u00e9s, \u00a0as\u00ed mismo se deben rechazar los que favorecen a CRISTIAN \u00a0ALEXANDER. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, todos los testigos afirman claramente que fueron dos \u00a0las personas que agredieron a Edison Cruz, como son Luis Eduardo Cruz \u00a0Hurtado, Angie Lorena Cruz Solano y Luis Hernando Sua Cristiano, \u00a0espec\u00edficamente \u00e9ste \u00faltimo afirm\u00f3 que: \u00a0\u201ccuando volvi\u00f3 el se\u00f1or EDISON la segunda vez que \u00a0lleg\u00f3 se agrand\u00f3 el problema porque ya estaba CRISTIAN \u00a0y \u00e9l estaba muy ofensivo y agresivo tambi\u00e9n de todas \u00a0maneras\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita que sea revocada la sentencia y no absolver a \u00a0CRISTIAN ALEXANDER VANEGAS. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que la demanda de casaci\u00f3n ante la \u00a0eventual ilegalidad del fallo debe cumplir con requisitos m\u00ednimos \u00a0de claridad y coherencia que permitan advertir la clase de vicio que \u00a0se presenta, su incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0ofrecer una decisi\u00f3n acorde con \u00e9l mismo. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed f\u00e1cil se advierte el desacierto en que incurre el \u00a0demandante porque a simple alegato de instancia se reduce su forma de \u00a0argumentar ya que solamente esboza su discrepancia con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y conclusiones de los juzgadores, enfrentado as\u00ed su \u00a0criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no formula alg\u00fan cargo contra el fallo bajo las \u00a0causales legalmente establecidas, simple y precariamente anuncia que \u00a0de las declaraciones de \u00a0Luis Eduardo Cruz Hurtado, Angie Lorena Cruz Solano y Luis Hernando \u00a0Sua Cristiano \u00a0se establec\u00eda la participaci\u00f3n de CRISTIAN ALEXANDER \u00a0VANEGAS CARVAJAL en la agresi\u00f3n a Edison Cruz, pero sin \u00a0se\u00f1alar la clase de error en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0para arribar a la decisi\u00f3n absolutoria en favor del citado \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque asegura que no se les debi\u00f3 dar cr\u00e9dito a las \u00a0declaraciones que beneficiaban a CRISTIAN VANEGAS, adem\u00e1s de \u00a0no identificar a tales atestantes a fin de ubicar el yerro, no indica \u00a0la raz\u00f3n por la cual no merec\u00edan valor suasorio. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0rebate las consideraciones judiciales del juez plural que ante la \u00a0evidencia de existencia de dudas probatorias de la responsabilidad de \u00a0CRISTIAN ALEXANDER VANEGAS CARVAJAL \u00a0\u201cporque \u00a0una vez verificado el testimonio de la v\u00edctima, manifest\u00f3 \u00a0que \u2018cree\u2019 que Cristian Vanegas lo apu\u00f1al\u00f3 \u00a0por la espalda, porque lo vio, pero resulta que la v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n dice que hab\u00eda m\u00e1s personas que estaban \u00a0all\u00ed y que se ve\u00edan los \u2018bultos\u2019 sin que \u00a0haya un testimonio que claramente y sin incertidumbre lo se\u00f1ale \u00a0como autor\u201d, dieron \u00a0aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio pro reo \u00a0para absolverlo de responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido el defensor pasa por alto que de tiempo atr\u00e1s la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que la simple oposici\u00f3n del criterio \u00a0defensivo a los criterios de valoraci\u00f3n probatoria empleados \u00a0por los juzgadores no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis \u00a0de la legalidad del fallo, porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas para probar la existencia de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el libelo acusa graves fallas, las cuales no pueden ser enmendadas \u00a0por la Corporaci\u00f3n, pues lo impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone su no admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun de superar los defectos t\u00e9cnicos de la demanda la Corte \u00a0advierte razonablemente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n: i) \u00a0la efectividad del derecho material; ii) \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes; iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos; y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de Edison \u00a0Gregorio Cruz, como v\u00edctima, contra la sentencia de segundo \u00a0grado de 13 de julio de 2018 del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 p \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5230-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053992 \u00a0 (Aprobado \u00a0en acta de 400) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}