\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016910 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or GILDARDO PINEDA ARISTIZABAL contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 proferida el 3 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de abuso de circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad a la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0esposos \u00a0JUAN DE JESUS CUESTA JIMENEZ y ANA BEATRIZ ESPINOSA DE \u00a0CUESTA, \u00a0ancianos \u00a0de 76 y 68 a\u00f1os respectivamente, ten\u00edan pendiente una deuda \u00a0hipotecaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble en el que resid\u00edan, ubicado en la calle 33 Sur \u00a0No. \u00a075 \u00a0B-47; ante la falta de recursos para saldar dicho compromiso decidieron \u00a0enajenar \u00a0el citado bien con la perspectiva de cambiar su casa por otra de menor \u00a0valor, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0saldo \u00a0que \u00a0les \u00a0quedara \u00a0poder \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, el 8 de octubre de 1991 suscribieron un contrato \u00a0de \u00a0 permuta \u00a0 con \u00a0 GILDARDO \u00a0 PINEDA \u00a0 ARISTIZABAL, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0y \u00a0transferirle \u00a0la propiedad\u00a0 de su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0y \u00e9ste se obligaba a transmitir a favor de aquellos el derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el predio situado en la calle 36 sur No. 74 A-08 y a cancelarles \u00a0la suma de diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica No. 6.709 del 18 de octubre de 1991 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 21 de esta ciudad, los esposos CUESTA- ESPINOSA le transfirieron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vivienda al se\u00f1or PINEDA ARISTIZABAL, quien de \u00a0inmediato \u00a0se benefici\u00f3 de los c\u00e1nones de arrendamiento que en suma superior a \u00a0los \u00a0$3.800.000 \u00a0hab\u00edan consignado los inquilinos que ocupaban parte del citado \u00a0predio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 arriendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0esposos \u00a0CUESTA- \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GILDARDO \u00a0 PINEDA \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0no \u00a0les transfiri\u00f3 a los esposos CUESTA-ESPINOSA el dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0prometido. \u00a0S\u00f3lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0en \u00a0el mes de mayo de 1995, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0citado a rendir\u00a0 indagatoria en el proceso que le \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la denuncia que aquellos formularon en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoya \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Estima \u00a0el libelista que la sentencia de los jueces de instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0iniciase\u201d, \u00a0toda vez que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado PINEDA ARISTIZABAL constituye una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0permuta. \u00a0Las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0surjan entre las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0son del resorte de la jurisdicci\u00f3n civil, conforme a los \u00a0Decretos 2019 de 1970, 1400 de 1979 y 2282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0de acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos (Decreto 050 de 1987, art\u00edculos 31 y 34), as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y 36), le correspond\u00eda a la jurisdicci\u00f3n penal haber declarado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0mediante providencia interlocutoria. Afirma que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0dej\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento como una de las causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u2026 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el Juez y el Tribunal \u00a0omitieron \u00a0este \u00a0deber \u00a0legal \u00a0llevando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0final resultando \u00a0inmersos \u00a0con \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la causal invocada, solicita la pr\u00e1ctica de prueba \u00a0pericial, \u00a0con \u00a0la que pretende demostrar que el contrato de permuta se realiz\u00f3 \u00a0conforme a las leyes vigentes al momento de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0porque \u00a0no fueron aportados al proceso penal, no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en el debate probatorio los siguientes\u00a0 documentos, que habr\u00edan \u00a0servido \u00a0para demostrar la inocencia de PINEDA ARISTIZABAL, as\u00ed como la mala fe \u00a0de los segundos permutantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dos \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0del \u00a0predio \u00a0entregado \u00a0por Cuesta \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0recibo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 pagados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura No.4018 de noviembre 2 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la cancelaci\u00f3n de la hipoteca y medidas \u00a0de embargo que registraba el bien entregado por Cuesta Jim\u00e9nez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0hubieran allegado al proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0con \u00a0\u201ccesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 inhibitorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se llame a declarar a Cuesta Jim\u00e9nez y a 6 personas m\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0sean tenidos como pruebas de la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or \u00a0GILDARDO \u00a0 PINEDA \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en consecuencia se rechaza in limine, como lo autoriza \u00a0el art\u00edculo 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, tal como lo exige el \u00a0numeral \u00a04\u00ba., \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 del C. de P. P. La copia de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0al \u00a0libelo carece de la constancia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, lo que impide conocer si fue impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0si \u00a0fue \u00a0sustentado el recurso y al final \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0alguna modificaci\u00f3n a los fallos de instancia. Por consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la sentencia ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0no es posible subsanar oficiosamente en sede de revisi\u00f3n, dada \u00a0la \u00a0 naturaleza\u00a0 \u00a0 rogada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la demanda de revisi\u00f3n debe venir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de los hechos b\u00e1sicos de la causal \u00a0invocada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 234- 4 ib\u00eddem. Si bien es cierto que \u00a0el \u00a0actor \u00a0anexa \u00a0algunos \u00a0documentos, pretende tambi\u00e9n sustentar los presuntos \u00a0\u201chechos \u00a0nuevos\u201d \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en prueba pericial, que no \u00a0aporta con su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa. de revisi\u00f3n en la \u00a0presunta \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta desplegada por su representado, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple \u00a0controversia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter contractual \u00a0surgida \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0permuta \u00a0comercial, \u00a0cuya \u00a0dilucidaci\u00f3n corresponde a la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos relacionados con la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de comisi\u00f3n del hecho, o cualquiera otra que pudiera incidir en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n judicial de la pena, puesto que las causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a que se refiere dicho motivo son \u00fanicamente \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0querellante \u00a0 o \u00a0 peticionario, \u00a0 el \u00a0 desistimiento, \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0los casos en que la ley le asigna a dichas figuras \u00a0la \u00a0potencialidad de concluir el proceso, la amnist\u00eda o el indulto, es decir, a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de demostraci\u00f3n objetiva (C.S.J., 10 de diciembre de 1997, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0Tanto \u00a0los \u00a0documentos que se aportan con la demanda, como las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se solicita, est\u00e1n encaminadas a demostrar la supuesta \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0PINEDA \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0dirigido al perito y a los \u00a0testigos. \u00a0Estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0revisten \u00a0ninguna \u00a0novedad, por cuanto ya fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0en el proceso, tal como se advierte en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0documentos \u00a0anexados \u00a0por el libelista carecen de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0novedad \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa. del art\u00edculo 232 del C. de P. P. para \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, porque el tema a que apuntan, la \u00a0hipoteca \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0embargo del inmueble recibido por el procesado, fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n y estudio en el proceso. Adem\u00e1s, si se mira la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que se tuvieron en cuenta en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 encontramos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0figuran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n no puede ser un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0ni es el medio para discutir las apreciaciones que condujeron en el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como lo pretende el \u00a0apoderado \u00a0de GILDARDO PINEDA ARISTIZABAL al \u00a0hacer planteamientos sobre temas que fueron materia de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a01\u00aa. y 2\u00aa. Instancias, como los relativos a la \u00a0tipicidad \u00a0del comportamiento del procesado, su responsabilidad, as\u00ed como sobre \u00a0la valoraci\u00f3n del caudal probatorio\u00a0 aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0razones expuestas son m\u00e1s que suficientes para que la Sala \u00a0no pueda admitir la demanda de revisi\u00f3n estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO \u00a0CARVAJAL \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GILDARDO PINEDA ARISTIZABAL, en los t\u00e9rminos descritos en el respectivo poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0GILDARDO \u00a0PINEDA ARISTIZABAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016910 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0139 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}