\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5205-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 54309 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0mediante Acta No. 400 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n proferida \u00a0por el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de Neiva. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 21 de agosto de 2018, la Fiscal\u00eda Catorce Local de Neiva, \u00a0present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n en favor de los \u00a0indiciados MARCO \u00a0TULIO D\u00cdAZ SERRANO, ROSALBA CUBILLOS y JOS\u00c9 LUIS D\u00cdAZ \u00a0CUBILLOS, \u00a0por la presunta conducta il\u00edcita de alzamiento de bienes \u00a0agravado, con fundamento en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El tr\u00e1mite fue asignado al Juzgado Quinto Penal Municipal de \u00a0Neiva, que luego de dar curso a la audiencia para la sustentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud y la respectiva controversia de las partes, el 20 de \u00a0noviembre de 2018 se pronunci\u00f3 denegando la preclusi\u00f3n \u00a0instada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El representante de la fiscal\u00eda y el defensor presentaron y \u00a0sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n, que el juez concedi\u00f3 \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva a donde se \u00a0remitieron las diligencias. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto de 23 de noviembre de 2018, la Sala Primera de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva, se declar\u00f3 incompetente \u00a0para conocer de la alzada, pues seg\u00fan lo previsto en el 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004, esa colegiatura conoce \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n contra los autos y sentencias \u00a0proferidos por los jueces penales del circuito y \u00fanicamente de \u00a0las sentencias proferidas por los jueces penales municipales. Y como \u00a0la decisi\u00f3n del Juez Quinto Penal Municipal es un auto, el \u00a0Tribunal carece de competencia para resolver. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Corte para que \u00a0definiera la competencia, acorde con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 y el precedente de esta \u00a0Sala contenido en auto de 27 de junio de 2012, radicado 39251. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 32, numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, establece \u00a0que corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia decidir sobre \u00abla \u00a0definici\u00f3n de competencia cuando se trate de aforados \u00a0constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados de \u00a0diferentes distritos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se trata en este caso de la declaratoria \u00a0de incompetencia que proviene de un tribunal superior, corresponde a \u00a0la Corte adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, seg\u00fan \u00a0lo precis\u00f3 la Sala en CSJ \u00a030 may 2006, rad. 24964, reiterada en CSJ 27 jun 2012, \u00a0rad. 39251. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 54 ib\u00eddem se\u00f1ala que cuando el \u00a0juez al que se le presente la acusaci\u00f3n manifieste su falta de \u00a0competencia para actuar, deber\u00e1 remitirlo inmediatamente al \u00a0funcionario que le incumbe definirla, quien adoptar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de fondo en un t\u00e9rmino de tres d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tr\u00e1mite incidental tambi\u00e9n opera cuando se trata de la \u00a0definici\u00f3n de competencia en actuaciones en las que a\u00fan \u00a0no se ha presentado acusaci\u00f3n, como ocurre en las adelantadas \u00a0por los jueces de control de garant\u00edas o los de conocimiento, \u00a0caso \u00e9ste \u00faltimo aplicable para lo atinente a la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, como as\u00ed lo ha indicado la \u00a0Sala en \u00a0CSJ 30 may. 2016, Rad. 24964, reiterada en AP1386-2015, AP3045-2016 y \u00a0AP4897-2017, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con el funcionario judicial competente para \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n contra las providencias que resuelven \u00a0las solicitudes de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0emitidas por los jueces penales municipales con funciones de \u00a0conocimiento, esta Corporaci\u00f3n en autos CSJ \u00a0AP, 27 feb 2013, rad. 40736; CSJ AP, 21 mayo 2014, AP2684-2014, rad. \u00a043764 y CSJ AP, 25 junio 2014, AP3483-2014, rad. 44008, entre otros, \u00a0ha \u00a0precisado que dado el car\u00e1cter interlocutorio de dicha \u00a0decisi\u00f3n, y carecer de la connotaci\u00f3n de una sentencia \u00a0judicial, es al Juez del Circuito a quien corresponde resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, conforme lo se\u00f1alado en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, la competencia para conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que decreta o niega la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, dictado por los jueces penales municipales, \u00a0corresponde a los juzgados penales del circuito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso concreto, como quiera que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0corresponde a un auto que deniega la preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n proferido por el Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0de Neiva, es a los jueces penales del circuito de esa ciudad a quien \u00a0compete decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0debi\u00e9ndose para ello remitir \u00a0las diligencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de la apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0de 20 de noviembre de 2018, \u00a0mediante el cual el Juez Quinto Penal Municipal de Neiva deneg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada en contra \u00a0de MARCO \u00a0TULIO D\u00cdAZ SERRANO, ROSALBA CUBILLOS y JOS\u00c9 LUIS D\u00cdAZ \u00a0CUBILLOS por \u00a0el delito de alzamiento de bienes agravado, corresponde \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito de esa ciudad, a donde se \u00a0remitir\u00e1n las diligencias por conducto del Centro de Servicios \u00a0Judiciales de Neiva. \u00a0<\/p>\n
COMUNICAR \u00a0el \u00a0presente prove\u00eddo al Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal de Neiva y \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER Magistrado Ponente \u00a0 AP5205-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 54309 \u00a0 Aprobado \u00a0mediante Acta No. 400 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala decide la competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}