\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5054-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53932 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.382) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto del incidente promovido por el \u00a0Fiscal Cuarenta Especializado de Bogot\u00e1, quien impugn\u00f3 \u00a0la competencia del Juzgado Cincuenta y Nueve Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad para \u00a0llevar a cabo audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0en la actuaci\u00f3n seguida contra Diego \u00a0Alejandro Malte Vel\u00e1squez y \u00a0Mateo \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz, \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0o municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De la exigua informaci\u00f3n que obra en el expediente remitido a \u00a0la Corte puede extraerse que Diego \u00a0Alejandro Malte Vel\u00e1squez y \u00a0Mateo \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz se \u00a0encuentran privados de la libertad en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Puerto Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1), \u00a0con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n que se les adelantada \u00a0por la presunta conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas o municiones de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0que actualmente est\u00e1 siendo tramitado ante el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales (Caldas). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El defensor de Diego \u00a0Alejandro Malte Vel\u00e1squez y \u00a0Mateo \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz \u00a0radic\u00f3 solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0ante el Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por reparto, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cincuenta y Nueve Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de la ciudad capital. \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de octubre de 2018, efectuada la correspondiente instalaci\u00f3n \u00a0del acto procesal y previo a formularse la pretensi\u00f3n por \u00a0parte del defensor solicitante, el delegado del \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n penal \u00a0impugn\u00f3 la competencia de dicha autoridad, por considerar que \u00a0la audiencia convocada deb\u00eda celebrarse ante un hom\u00f3logo \u00a0del municipio de Puerto Boyac\u00e1, lugar donde se dice ocurrieron \u00a0los hechos y, adem\u00e1s, se encuentran privados de la libertad \u00a0los procesados. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Escuchados los argumentos del incidentante, el funcionario judicial \u00a0dispuso remitir el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n para que se defina la \u00a0competencia, con base en el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la controversia propuesta, en virtud de lo \u00a0preceptuado en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004; toda vez que en el sub \u00a0judice \u00a0se encuentran involucradas autoridades de diferentes distritos \u00a0judiciales, en tanto la Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la competencia del Juzgado Cincuenta y Nueve Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y \u00a0asegur\u00f3 que la audiencia de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos debe tramitarse ante un despacho hom\u00f3logo de \u00a0Puerto Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 48 de la \u00a0Ley 1453 de 2011, establece que \u00abLa \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal\u00bb, \u00a0regla \u00a0cuya amplitud ha sido interpretada por la Sala en cuanto a que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0permite que la elecci\u00f3n en el caso concreto obedezca al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, que sigue siendo factor fundamental para el efecto, como \u00a0f\u00e1cil se extracta de la sola lectura contextualizada de la \u00a0totalidad del art\u00edculo modificado, en cuanto, remite siempre \u00a0al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho.1 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, halla justificaci\u00f3n en las razones que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de \u00a0manera preferente deben respetarse las reglas atributivas de \u00a0competencia en raz\u00f3n del territorio, pero \u00e9stas pueden \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso concreto as\u00ed lo \u00a0aconsejan. La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe \u00a0tomar como puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas procesales de \u00a0quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., \u00a0entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos \u00a0ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla \u00a0general y aplicar la excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed debe procederse cuando el procesado \u00abse encuentre \u00a0privado de la libertad en establecimiento carcelario de lugar \u00a0diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0conformidad con el anterior criterio, resulta pertinente indicar que \u00a0aunque uno de los argumentos esgrimidos por el incidentante consisti\u00f3 \u00a0en que el juez de control de garant\u00edas llamado a resolver la \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos es el de \u00a0Puerto Boyac\u00e1, en raz\u00f3n a que los procesados se \u00a0encuentran privados de la libertad en un establecimiento de reclusi\u00f3n \u00a0ubicado en dicho territorio, ello resulta insuficiente para definir \u00a0competencia en el asunto debatido, en la medida que la regla \u00a0preferente en asuntos relacionados con la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencias preliminares corresponde al \u00ablugar \u00a0de ocurrencia del hecho\u00bb, \u00a0tal como se explic\u00f3 en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Diego \u00a0Alejandro Malte Vel\u00e1squez y \u00a0Mateo \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz expl\u00edcitamente \u00a0manifestaron su intenci\u00f3n de no asistir a la audiencia \u00a0preliminar, en la que se discutir\u00e1 un aspecto estrictamente \u00a0jur\u00eddico, como ser\u00eda la concurrencia de los \u00a0presupuestos de la causal de libertad, y que por tanto no requiere la \u00a0intervenci\u00f3n de los mencionados. \u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, se tiene conocimiento que Diego \u00a0Alejandro Malte Vel\u00e1squez y \u00a0Mateo \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz est\u00e1n \u00a0siendo procesados por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas o municiones de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas, \u00a0presuntamente cometido en el municipio de Puerto Boyac\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total desconocimiento de dicha circunstancia, el \u00a0apoderado solicit\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0ante un funcionario de Bogot\u00e1, \u00a0sin exponer o acreditar las razones que justificaran la escogencia de \u00a0un juez de control de garant\u00edas distinto al del lugar donde \u00a0ocurrieron los hechos para \u00a0llevar a cabo la referida audiencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tampoco \u00a0advierte motivo alguno que aconseje apartarse de la regla \u00a0jurisprudencial fijada sobre la competencia territorial del juez de \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es posible aceptar la postura del defensor de que sea \u00a0el juez de control de garant\u00edas con sede en Bogot\u00e1 el \u00a0que conozca en audiencia preliminar la solicitud de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, ya que ello ser\u00eda tanto como \u00a0dejar a su discreci\u00f3n la resoluci\u00f3n del asunto \u00a0indicado, en consecuencia, se asignar\u00e1 la competencia a un \u00a0funcionario judicial de la referida categor\u00eda y especialidad \u00a0de Puerto Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n se fundamenta en la preponderancia del factor \u00a0territorial, una vez advertida la inexistencia de alguno de los \u00a0motivos de razonabilidad se\u00f1alados en la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial previamente citada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para resolver \u00a0la \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0formulada por el defensor de Diego \u00a0Alejandro Malte Vel\u00e1squez y \u00a0Mateo \u00a0Ram\u00edrez Mu\u00f1oz, \u00a0corresponde al Juez Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Puerto Boyac\u00e1 -reparto-. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado Cincuenta y Nueve Penal Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0INDICAR que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6115-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 12, rad. 48817 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2676-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 4, rad. 47981 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5054-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53932 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.382) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto del incidente promovido por el \u00a0Fiscal Cuarenta Especializado de Bogot\u00e1, quien impugn\u00f3 \u00a0la competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}