\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5048-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053339 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 390 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO SIERRA SIERRA \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, en la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juez Segundo \u00a0Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), que \u00a0conden\u00f3 a las referidas personas a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) meses de prisi\u00f3n, tras declararlos coautores responsables \u00a0de la conducta punible de acceso \u00a0carnal violento en el grado de tentativa. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 1\u00ba de mayo de 2011, Mar\u00eda Ang\u00e9lica Vega \u00a0Espitia, de dieciocho (18) a\u00f1os de edad, fue con su novia \u00a0Diana Isabel Castellanos Mendieta al municipio de San Miguel de Sema \u00a0(Boyac\u00e1) a ra\u00edz de una misa celebrada en honor de su \u00a0abuela fallecida. Despu\u00e9s, fueron a un establecimiento p\u00fablico \u00a0para tomar bebidas embriagantes con unos familiares. All\u00ed \u00a0estaban sus primos ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO \u00a0SIERRA SIERRA (tambi\u00e9n primos entre s\u00ed). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las seis de la tarde (6 p.m.), Mar\u00eda Ang\u00e9lica y \u00a0Diana Isabel se fueron a su vivienda, localizada en la vereda Pe\u00f1a \u00a0Blanca Alto adscrita a la referida poblaci\u00f3n. Para ello, \u00a0cogieron una buseta y siguieron a pie por el camino veredal. Cerca de \u00a0las siete de la noche (7 p.m.), Diana Isabel se meti\u00f3 al \u00a0monte, debido a que le dieron ganas de orinar. Hall\u00e1ndose \u00a0Mar\u00eda Ang\u00e9lica sola en el camino, fue alcanzada por \u00a0ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO SIERRA SIERRA. Cada uno \u00a0iba en una motocicleta. Se ofrecieron a llevarla a la casa. Ella se \u00a0neg\u00f3. ROBERTO MAURICIO la cogi\u00f3 de los brazos y KENEDY \u00a0MARCO de la cintura. Entre los dos la arrojaron al piso. KENEDY MARCO \u00a0se le puso encima, le baj\u00f3 el pantal\u00f3n, le toc\u00f3 \u00a0la entrepierna y la amenaz\u00f3 con un cuchillo, dici\u00e9ndole \u00a0que si no se acostaba con \u00e9l la chuzaba. Mientras, ROBERTO \u00a0MAURICIO la sosten\u00eda de los brazos y le tocaba el pecho \u00a0despu\u00e9s de haberle subido la camisa. \u00a0<\/p>\n
Diana \u00a0Isabel oy\u00f3 los gritos de Mar\u00eda Ang\u00e9lica, sali\u00f3 \u00a0de los matorrales y les grit\u00f3 a los agresores para que la \u00a0soltaran. Al verla, ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO \u00a0SIERRA SIERRA huyeron. Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Diana Isabel \u00a0pidieron ayuda en la vivienda m\u00e1s cercana. Luego, el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal le dictamin\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica Vega Espitia una incapacidad de diez (10) d\u00edas, \u00a0sin secuelas, y ella denunci\u00f3 lo ocurrido a las autoridades. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, el 17 de noviembre de 2015, les atribuy\u00f3 a \u00a0ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO SIERRA SIERRA el delito \u00a0de acceso \u00a0carnal violento agravado en tentativa, \u00a0conforme a los art\u00edculos 27, 205 y 211 numeral 1 (\u201ccon \u00a0el concurso de otra u otras personas\u201d) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo \u00a04 de la Ley 1236 de 2008. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los imputados no aceptaron los cargos, la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 \u00a0por ese mismo comportamiento el 4 de abril de 2016, con la precisi\u00f3n \u00a0de no incluir (ni en la respectiva formulaci\u00f3n ni en los \u00a0alegatos finales) circunstancia de agravaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Chiquinquir\u00e1, despacho que en fallo de 27 de \u00a0febrero de 2017 conden\u00f3 a los procesados por el delito materia \u00a0de acusaci\u00f3n a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses (u \u00a0ochenta -80- meses) de prisi\u00f3n de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. Igualmente, no les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad ni la prisi\u00f3n domiciliaria y, por \u00faltimo, \u00a0orden\u00f3 su captura. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Tunja, en providencia de 30 de mayo de 2018, la confirm\u00f3 en \u00a0los temas de debate, relacionados con el debido proceso y la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el abogado \u00a0de \u00a0ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO SIERRA SIERRA interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201c[f]alta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma [\u2026] \u00a0llamada \u00a0a regular el caso\u201d), \u00a0el recurrente propuso un cargo \u00fanico, consistente en la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial debido al \u00a0desconocimiento del principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a027 y 205 del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel \u00a0Tribunal, al momento de la sentencia de segunda instancia, debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta que, habida consideraci\u00f3n de la \u201cconcurrencia \u00a0de poderosos factores de \u00a0hesitaci\u00f3n que impiden extraer inferencias incontrarrestables\u201d \u00a0tanto sobre la existencia de la conducta punible como sobre la \u00a0\u201cresponsabilidad del procesado\u201d, deb\u00eda aplicarse \u00a0el in dubio pro reo \u2013incorporado, como se ha visto, a la norma \u00a0jur\u00eddico procesal que desarrolla la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el ad quem adopt\u00f3 \u00abla \u00a0misma tesis del a quo al tomar el reconocimiento t\u00e9cnico en su \u00a0experticia para el supuesto delito con el intento de acceso carnal\u00bb2, \u00a0a pesar de que \u00ab[e]n \u00a0ning\u00fan momento, en la entrevista inicial que [\u2026] \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista le hizo a la v\u00edctima, esta le manifest\u00f3 \u00a0haber sido objeto de agresi\u00f3n sexual como aparece en los \u00a0registros ni se examinaron las extremidades inferiores ni sus partes \u00a0\u00edntimas, [\u2026] \u00a0toda \u00a0vez que el primer examen que se practica a una v\u00edctima de \u00a0agresi\u00f3n sexual debe seguir los protocolos que para tal efecto \u00a0dise\u00f1a medicina legal\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia de \u00a0segunda instancia para, en su lugar, absolver a los acusados. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0\u201ccuando \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el reproche presentado por el recurrente no \u00a0podr\u00e1 ser atendido (y, por ende, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), en tanto que \u00a0carece de suficiencia argumentativa, as\u00ed como de un sustento \u00a0racional, para cuestionar la decisi\u00f3n adoptada por los jueces \u00a0de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la demanda, aunque tiene m\u00e1s de cincuenta (50) \u00a0folios4, \u00a0jam\u00e1s desarroll\u00f3 con argumentos f\u00e1cticos, y \u00a0menos \u00a0jur\u00eddicos, los motivos por los que el Tribunal habr\u00eda \u00a0incurrido en el vicio denunciado (violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por violaci\u00f3n del principio de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia). El escrito, tras una s\u00edntesis de los \u00a0antecedentes procesales5, \u00a0tan solo contiene: (i) \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n de doctrina acerca de la duda a favor del reo6, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de ciertas pruebas que se practicaron en el \u00a0juicio oral7, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0parte motiva de los fallos de primera y segunda instancia8, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n formal del cargo9, \u00a0(v) \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n te\u00f3rica acerca del principio de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia10, \u00a0as\u00ed como sus consecuencias, y (vi) \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante11. \u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0en dos (2) p\u00e1rrafos del pen\u00faltimo cap\u00edtulo se \u00a0refiri\u00f3 el censor a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0caso concreto12. \u00a0Estos ya fueron citados en el apartado correspondiente (II). En \u00a0el primero, asegur\u00f3 (sin respetar el principio de suficiencia) \u00a0que el Tribunal conden\u00f3 con dudas acerca de la existencia de \u00a0la conducta punible o de la responsabilidad de los acusados. Y, en el \u00a0segundo, cuestion\u00f3 la producci\u00f3n y el alcance que le \u00a0dieron los jueces al dictamen medicolegal, cuesti\u00f3n que (dicho \u00a0sea de paso) es ajena al sentido de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial formalmente propuesta por el demandante, en tanto \u00a0obedece a un problema de \u00edndole probatoria y no de selecci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por no aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia es posible cuando, \u00a0por ejemplo, el juez en el fallo impugnado declara que hay una duda \u00a0en cuanto a uno de los elementos que estructuran de modo esencial la \u00a0conducta punible y, sin embargo, profiere fallo de condena. Nada de \u00a0esto se aprecia en el extenso escrito de la demanda ni se advierte en \u00a0el presente asunto. De la sola lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, se logra extraer que los hechos \u00a0declarados por los jueces son constitutivos de agresi\u00f3n \u00a0sexual. As\u00ed mismo, que los debates expuestos por el abogado no \u00a0dejan entrever alguna hip\u00f3tesis plausible de inocencia que \u00a0haya dejado de refutar racionalmente las instancias. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o uno de juicio. De ah\u00ed que su demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de ROBERTO MAURICIO SIERRA SIERRA y KENEDY MARCO SIERRA \u00a0SIERRA contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0285-284 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 284 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cf. folios 282-234 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 331-334 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 328-331 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 310-327 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 296-310 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 294-295 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0283-294 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 283 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 284-285 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5048-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053339 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 390 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de ROBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}