\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5012-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 52776 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 390 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintiuno \u00a0(21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso proferir decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur \u00a0promovido por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en \u00a0relaci\u00f3n con la Orden Final de Decomiso emitida por el \u00a0Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de \u00a0Nueva York contra JAMES CIFUENTES D\u00cdAZ, de no ser porque se \u00a0advierte que la Sala carece de competencia para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 21 de diciembre de 2007, \u00a0JAMES CIFUENTES D\u00cdAZ, ciudadano colombiano, se declar\u00f3 \u00a0culpable de cargos de narcotr\u00e1fico ante el Tribunal de \u00a0Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York. \u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, y \u00a0tras surtirse el tr\u00e1mite previsto en la legislaci\u00f3n de \u00a0esa naci\u00f3n extranjera, la referida autoridad judicial lo \u00a0conden\u00f3 y emiti\u00f3 Orden Final de Decomiso el 4 de agosto \u00a0de 2010, esta \u00faltima, orientada a decomisar \u00ablas \u00a0ganancias o elementos instrumentales de las actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico de coca\u00edna y lavado de dinero\u00bb de \u00a0CIFUENTES D\u00cdAZ. \u00a0<\/p>\n
En dicha providencia se \u00a0identificaron varias sumas de dinero y propiedades ubicadas en los \u00a0Estados Unidos, as\u00ed como cuatro predios localizados en \u00a0Colombia, que el sentenciado se\u00f1al\u00f3 como suyos o de \u00abun \u00a0propietario testaferro\u00bb, y respecto de los cuales manifest\u00f3 \u00a0renunciar \u00aba todo derecho, t\u00edtulo e inter\u00e9s\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante escrito radicado ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n el 14 de septiembre de 2010, un funcionario de la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 \u00abasistencia \u00a0para realizar una incautaci\u00f3n contra las propiedades \u00a0inmobiliarias pertenecientes a JAMES CIFUENTES\u00bb1 \u00a0que fueron objeto de la Orden Final de Decomiso y se encuentran en \u00a0territorio colombiano, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOMENCLATURA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CIUDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 No. 31 \u2013 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 No. 25 \u2013 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 No. 0 -86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 No. 26 – 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Palmira \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 8 de octubre de \u00a02010, para atender tal solicitud y con fundamento en las previsiones \u00a0de la Ley 793 de 2002, una Fiscal\u00eda adscrita a la Unidad \u00a0Nacional Antinarc\u00f3ticos profiri\u00f3 resoluci\u00f3n por \u00a0la cual dio inicio a la fase inicial del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre las mencionadas propiedades y orden\u00f3 el \u00a0recaudo de algunas pruebas, tras considerar que \u00abla orden de \u00a0decomiso dispuesta por las autoridades norteamericanas\u2026no \u00a0tiene efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0resoluciones de 4 y 12 de octubre de 2011, el asunto fue reasignado a \u00a0una Fiscal\u00eda de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n \u00a0del Dominio, que continu\u00f3 la actividad investigativa y \u00a0resolvi\u00f3, en providencia de 27 de febrero de 2013, iniciar \u00a0formalmente proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre las aludidas \u00a0propiedades, as\u00ed como afectarlas con medidas cautelares de \u00a0embargo y secuestro3. \u00a0<\/p>\n
Para ese momento, se pudo \u00a0identificar m\u00e1s informaci\u00f3n relevante sobre los \u00a0inmuebles sujetos a la acci\u00f3n, en concreto, que no todos ellos \u00a0pertenecen formalmente a JAMES CIFUENTES D\u00cdAZ, seg\u00fan se \u00a0especifica a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOMENCLATURA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CIUDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROPIETARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INSCRITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 No. 31 \u2013 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0James Cifuentes D\u00edaz (100%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 No. 25 \u2013 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0James Cifuentes D\u00edaz (100%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 No. 0 – 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– James \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes D\u00edaz (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nancy Cifuentes Corredor (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 No. 26 \u2013 63\/73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes Corredor (100%) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a010 de mayo de 2018, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 remitir por \u00a0competencia el asunto a esta Corporaci\u00f3n, tras considerar que, \u00a0con la promulgaci\u00f3n de la Ley 1708 de 2014, el legislador \u00a0radic\u00f3 en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia la competencia para resolver este asunto, \u00a0espec\u00edficamente, por la v\u00eda adjetiva del exequ\u00e1tur4. \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0expediente fue recibido en la Sala el 17 de mayo \u00faltimo y, el \u00a0d\u00eda 24 del mismo mes, se emiti\u00f3 auto por el cual se \u00a0dispuso dar inicio al tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur y notificar \u00a0esa determinaci\u00f3n a Nancy Cifuentes Corredor \u2013 hermana \u00a0de JAMES CIFUENTES D\u00cdAZ \u2013 para que, en los t\u00e9rminos \u00a0del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 1708 de 2014, \u00a0ejerciera el derecho de defensa y se opusiera, de tenerlo a bien, a \u00a0la solicitud de ejecuci\u00f3n de la Orden Final de Decomiso, en \u00a0relaci\u00f3n con los bienes sobre los que ostenta el derecho total \u00a0o parcial de propiedad5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En escrito de 26 de junio de 2018, la nombrada Nancy Cifuentes, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado, se pronunci\u00f3 sobre la solicitud \u00a0de homologaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la referida providencia \u00a0extranjera y pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas6. \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0auto de 9 de julio de 2018, la Sala decret\u00f3 las pruebas \u00a0reclamadas por el apoderado de Nancy Cifuentes Corredor, dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica oficiosa de algunas otras y declar\u00f3 que se \u00a0tendr\u00e1n como tales las obtenidas en el curso del tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n7. \u00a0<\/p>\n
8. Practicadas \u00a0las pruebas decretadas, y de conformidad con lo previsto en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 1708 de 2014, se \u00a0decret\u00f3 el cierre del tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur en \u00a0auto de 11 de octubre del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala no emitir\u00e1 decisi\u00f3n de fondo en este asunto, \u00a0por cuanto se observa que carece de competencia para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0vigencia de la Ley 793 de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0Once de la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de 8 de octubre de 2010, mediante la cual dispuso \u00a0\u00abadelantar fase \u00a0inicial\u00bb del \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre los cuatro bienes \u00a0inmuebles referenciados en la Orden Final de Decomiso proferida \u00a0contra JAMES CIFUENTES D\u00cdAZ por el Tribunal de Distrito de los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York8. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, y tras \u00a0adelantar algunas actividades investigativas, la Fiscal\u00eda 38 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, que asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite, emiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de 27 de febrero de 2013, en la que resolvi\u00f3 \u00a0\u00abiniciar el \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes\u00bb \u00a0objeto de la Orden Final de Decomiso, y dispuso afectarlos con \u00a0medidas cautelares de embargo y secuestro, con base en la causal \u00a0definida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley \u00a0793 de 2002, modificado por la Ley 1453 de 20119. \u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se advierte, \u00a0pues, que el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n comenz\u00f3 en \u00a0vigencia de la Ley 793 de 2002 y \u00a0debe, en consecuencia, agotarse \u00edntegramente con apego a la \u00a0misma, pues as\u00ed \u00a0lo prev\u00e9 expresamente el art\u00edculo 217 de la Ley 1708 de \u00a02014, que en lo pertinente se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesos en que se haya proferido resoluci\u00f3n de inicio con \u00a0fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 \u00a0al 7 de la Ley 793 \u00a0de 2002, antes de la expedici\u00f3n de la Ley 1453 \u00a0de 2011, seguir\u00e1n \u00a0rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, los procesos en que se haya proferido resoluci\u00f3n \u00a0de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el \u00a0art\u00edculo 72 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por dichas \u00a0disposiciones. \u00a0<\/p>\n
En el marco de esa \u00a0normatividad, esto es, la Ley 793 de 2002, las competencias para \u00a0adelantar la extinci\u00f3n del dominio fueron fijadas por el \u00a0legislador en cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la fase investigativa, y a los Jueces \u00a0Especializados en Extinci\u00f3n de Dominio, en relaci\u00f3n con \u00a0el juzgamiento. No se hizo all\u00ed ninguna atribuci\u00f3n de \u00a0facultades legales a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, ni se consagr\u00f3 un mecanismo de \u00a0homologaci\u00f3n de decisiones extranjeras que competa a \u00e9sta \u00a0decidir. \u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es claro \u00a0que esta Corporaci\u00f3n no tiene competencia para emitir ninguna \u00a0decisi\u00f3n en este asunto, como tambi\u00e9n que no hay lugar \u00a0a adelantar el tr\u00e1mite de exequatur, pues \u00e9ste no \u00a0existe en la normatividad que rige esa actuaci\u00f3n. Como este \u00a0tr\u00e1mite debe regirse por la Ley 793 de 2002, le corresponde a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n continuar \u00a0adelant\u00e1ndolo de acuerdo con las previsiones all\u00ed \u00a0contenidas, por lo que se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del expediente a esa entidad para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde luego, para la \u00a0Sala no pasa desapercibido, como lo adujo la Fiscal\u00eda en la \u00a0providencia por la cual decidi\u00f3 remitir el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que esta Sala ha sostenido el criterio de que la \u00a0Ley 1708 de 2014 es de aplicaci\u00f3n inmediata, y los tr\u00e1mites \u00a0de extinci\u00f3n de dominio iniciados antes de su promulgaci\u00f3n \u00a0deben ajustarse al procedimiento all\u00ed establecido, con \u00a0excepci\u00f3n de lo atinente a las causales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ese criterio se basa en la \u00a0interpretaci\u00f3n que, con referencia a los antecedentes \u00a0legislativos de la Ley 1708 de 2014, efectu\u00f3 la Sala del \u00a0art\u00edculo 217 de esa codificaci\u00f3n, a partir de la cual \u00a0concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0aludido r\u00e9gimen de transici\u00f3n solamente est\u00e1 \u00a0referido a las causales \u00a0de extinci\u00f3n de dominio legalmente contempladas al dictarse la \u00a0resoluci\u00f3n de inicio, y no comprende las restantes \u00a0instituciones sustanciales o procesales contenidas en las diferentes \u00a0normas que han regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la \u00a0ley vigente \u2013y aplicable al sub examine- es la 1708 de 2014, \u00a0salvo por las excepciones a las que se ha hecho referencia, dentro de \u00a0las cuales no se encuentran las disposiciones atributivas de \u00a0competencia10. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en esta oportunidad la Corte recoge \u00a0ese criterio jurisprudencial, \u00a0para sostener, en su lugar, las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
(i) Los \u00a0procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante \u00a0la vigencia de la Ley 793 de 2002 \u00a0deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente con apego a esa \u00a0normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ii) Los \u00a0procesos de extinci\u00f3n de dominio iniciados durante \u00a0la vigencia de la 1453 de 2011 \u00a0deber\u00e1n agotarse \u00edntegramente con apego a esa \u00a0normatividad. \u00a0<\/p>\n
(ii) Los \u00a0que hayan comenzado luego \u00a0de la promulgaci\u00f3n de la Ley 1708 de 2014 \u00a0se regir\u00e1n por esta codificaci\u00f3n, y tambi\u00e9n se \u00a0adelantar\u00e1n con apego a \u00e9sta aqu\u00e9llos que, aun \u00a0habiendo iniciado antes de su entrada en vigor, tengan origen en una \u00a0causal de extinci\u00f3n de dominio distinta de las se\u00f1aladas \u00a0en los numerales 1\u00b0 a 7\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0793 de 2002, o diferente de las establecidas en el art\u00edculo 72 \u00a0de la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Las razones \u00a0que sustentan la variaci\u00f3n del criterio jurisprudencial de la \u00a0Sala son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Aunque \u00a0la regulaci\u00f3n \u00a0procesal es, en principio, de aplicaci\u00f3n inmediata, conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 40 de la Ley 183 de 1887, ello s\u00f3lo \u00a0es as\u00ed, como lo ha admitido la Sala, cuando no exista \u00a0\u00abdisposici\u00f3n \u00a0expresa en contrario\u00bb11. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, el legislador \u00a0se ocup\u00f3 de establecer un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0es decir, un mandato que de manera inequ\u00edvoca crea una \u00a0excepci\u00f3n a la regla general en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0normas procesales, lo cual descarta el prop\u00f3sito de que todos \u00a0los tr\u00e1mites de extinci\u00f3n de dominio, con independencia \u00a0de la \u00e9poca de su iniciaci\u00f3n, quedaren sometidos a las \u00a0formalidades de la legislaci\u00f3n m\u00e1s reciente. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n literal de ese precepto indica que todos los \u00a0procesos iniciados en vigencia de la Ley 793 de 2002 con fundamento \u00a0en las causales de extinci\u00f3n de dominio definidas en los \u00a0numerales 1\u00b0 a 7\u00b0 de su art\u00edculo 2\u00b0, o las \u00a0definidas en el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, deber\u00e1n \u00a0continuar tramit\u00e1ndose hasta su culminaci\u00f3n con apego a \u00a0los institutos sustanciales y procedimentales all\u00ed consagrados \u00a0en cada una de ellas por el legislador. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El criterio jurisprudencial que ahora se recoge se sustent\u00f3 en \u00a0una remisi\u00f3n a los antecedentes legislativos de la Ley 1708 de \u00a02014, que tuvo como resultado una hermen\u00e9utica contraria al \u00a0tenor expreso del art\u00edculo 217 ibidem, y que no resultaba \u00a0procedente porque se trata de un precepto que, por no exhibir \u00a0ambig\u00fcedad, oscuridad o inconsistencias, debe ser interpretado \u00a0exeg\u00e9ticamente. \u00a0<\/p>\n
3.4 El \u00a0criterio anterior de la Sala respecto de la adecuada comprensi\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el art\u00edculo \u00a0217 de la Ley 1708 de 2014 es contrario al principio del efecto \u00fatil \u00a0de las normas, seg\u00fan el cual \u00abdebe \u00a0considerarse, de entre varias interpretaciones de una disposici\u00f3n \u00a0normativa, aquella que permita consecuencias jur\u00eddicas sobre \u00a0la que no las prevea, o sobre la que prevea consecuencias superfluas \u00a0o innecesarias\u00bb12. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la hermen\u00e9utica \u00a0que hasta hoy sosten\u00eda esta Sala en relaci\u00f3n con ese \u00a0precepto conllevaba una restricci\u00f3n significativa de los \u00a0efectos \u00fatiles del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0previsto por el legislador, pues limitaba su aplicabilidad a las \u00a0causales que habilitan el ejercicio de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio y lo hac\u00eda devenir inane frente a los dem\u00e1s \u00a0institutos procesales y sustantivos propios del procedimiento. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, en este \u00a0sentido, que, salvo algunas diferencias menores, las causales de \u00a0extinci\u00f3n de dominio previstas en la Ley 793 de 2002 y las \u00a0se\u00f1aladas en la Ley 1708 de 2014 responden a supuestos \u00a0f\u00e1cticos an\u00e1logos con diferencias poco significativas. \u00a0Las distinciones relevantes que existen entre ambas codificaciones \u00a0ata\u00f1en a otros institutos, como las fases del procedimiento y \u00a0la competencia para conocer del mismo, de suerte que restringir los \u00a0efectos del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00fanicamente a \u00a0las primeras hace que los efectos pr\u00e1cticos del mismo sean \u00a0casi nulos. \u00a0<\/p>\n
Puesto de otra manera, ante la \u00a0ostensible similitud de las causales de extinci\u00f3n de dominio \u00a0establecidas en una y otra codificaci\u00f3n, carecer\u00eda de \u00a0sentido la creaci\u00f3n de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0referido exclusivamente a ese \u00e1mbito, pues producir\u00eda \u00a0efectos superfluos o innecesarios; as\u00ed, dicho r\u00e9gimen \u00a0s\u00f3lo puede explicarse de cara a las diferencias sustanciales \u00a0que existen entre las referidas Leyes, y por consiguiente, debe \u00a0entenderse que abarca no s\u00f3lo las causales de procedibilidad, \u00a0sino la totalidad del diligenciamiento. \u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00f3gica, se \u00a0observa que si el prop\u00f3sito del legislador hubiese sido que \u00a0todos los procesos de extinci\u00f3n de dominio, independiente de \u00a0la fecha de su iniciaci\u00f3n, se rigieran por la m\u00e1s \u00a0reciente normatividad, no hubiese necesitado la implementaci\u00f3n \u00a0de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues la regla general en \u00a0materia de normas procesales es la de su aplicaci\u00f3n inmediata; \u00a0y de haber querido que la aplicabilidad de dicho r\u00e9gimen \u00a0estuviese limitada a las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n, \u00a0se tratar\u00eda entonces de un mandato superfluo, pues, se \u00a0reitera, las consagradas en la Ley 793 de 2002 y las definidas en la \u00a0Ley 1708 de 2014 son, en lo esencial, iguales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en el \u00a0anterior razonamiento, la Sala reitera que, como el proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que se adelanta sobre los bienes de JAMES \u00a0CIFUENTES D\u00cdAZ fue iniciado en vigencia de la Ley 793 de 2002 \u00a0y tiene por base la causal prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la misma, modificado por la Ley 1453 de \u00a02011, debe continuarse su diligenciamiento con apego a esa \u00a0normatividad y, por consecuencia, compete a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n tramitarlo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE de \u00a0emitir decisi\u00f3n de fondo respecto de la homologaci\u00f3n de \u00a0la Orden Final de Decomiso proferida por el Tribunal de Distrito de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York contra JAMES \u00a0CIFUENTES D\u00cdAZ, de conformidad con la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR la \u00a0devoluci\u00f3n inmediata del expediente a la Unidad Especializada \u00a0en Extinci\u00f3n de Dominio de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no admite \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 4 y ss., c. o. 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 29 y ss., c. o. 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 233 y ss., c. o. 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 126 y ss., c. o. 2. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 3 y ss., c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 10 \u00a0ss., c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 157 y ss., c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 29 y ss., c. o. 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 252 y ss., c. o. 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 11 ago. 2015, rad. 46548. Reiterada, entre otras, en CSJ AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 mar. 2017, rad. 49782; CSJ AP, 26 abr. 2017, rad. 50033 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 15 mar. 2017, rad. 49874. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u2013 569 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5012-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n 52776 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 390 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veintiuno \u00a0(21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso proferir decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur \u00a0promovido por el Gobierno de los Estados Unidos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}