\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4985-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053502 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 389 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JUAN CARLOS AMAYA VARGAS \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el cual redujo a nueve (9) meses y diecis\u00e9is \u00a0(16) d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed como a seis coma nueve \u00a0(6,9) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, la \u00a0pena principal proferida por el Juez D\u00e9cimo Penal Municipal de \u00a0esta ciudad, que conden\u00f3 a la referida persona como autora \u00a0responsable de la conducta punible de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A eso de las dos de la tarde (2 p.m.) del 13 de agosto de 2011, en la \u00a0avenida Ciudad de Villavicencio con carrera 79 de Bogot\u00e1, el \u00a0taxi de placas SMZ-285 choc\u00f3 a la motocicleta de placas \u00a0DKK-63C. Esto obedeci\u00f3 a que el taxi, conducido por JUAN \u00a0CARLOS AMAYA VARGAS, gir\u00f3 a la izquierda con el fin de pasar a \u00a0la carrera 79, sin anunciar con las direccionales y sin importarle \u00a0que la moto, en la cual iban John Fredy G\u00f3mez Palacios y su \u00a0hermano, se desplazaba por el carril izquierdo de la avenida. Lo \u00a0anterior produjo en el conductor de la moto una incapacidad \u00a0medicolegal definitiva de cincuenta (50) d\u00edas, as\u00ed como \u00a0deformidad f\u00edsica en el cuerpo y perturbaciones en el miembro \u00a0superior izquierdo y en las funciones de la prensi\u00f3n y \u00a0oposici\u00f3n, todas ellas de car\u00e1cter permanente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a ello, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, el 18 de junio de 2015, le atribuy\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS AMAYA VARGAS la realizaci\u00f3n del delito de lesiones \u00a0personales culposas, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 111, 112 inciso 2\u00ba, \u00a0113 inciso 2\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 117 y 120 de la Ley 599 de \u00a02000, actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n que a \u00a0los tipos b\u00e1sicos introdujo el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 los cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por ese mismo comportamiento el 19 de febrero de 2016. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, despacho que en fallo de 6 de octubre de \u00a02017 conden\u00f3 al procesado por el delito materia de acusaci\u00f3n \u00a0a un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, nueve (9) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y diecis\u00e9is \u00a0(16) meses de privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos. \u00a0Adicionalmente, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por un \u00a0periodo de prueba de dos (2) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en providencia de 15 de junio de 2018, lo modific\u00f3 \u00a0parcialmente, en el sentido de disminuir la sanci\u00f3n a nueve \u00a0(9) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilidad, al igual que a seis coma nueve (6,9) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa \u00abvigentes \u00a0para el a\u00f1o 2011\u00bb1. \u00a0Y confirm\u00f3 la sentencia en todo lo dem\u00e1s que no fue \u00a0objeto de alteraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el abogado \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS AMAYA VARGAS interpuso, as\u00ed como sustent\u00f3, \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0el recurrente como \u00fanico reproche la \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo\u00bb2 \u00a0como consecuencia \u00abde \u00a0la estructuraci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia al ignorar u omitir [\u2026] \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, manifest\u00f3 que \u00ab[s]i \u00a0las instancias hubiesen valorado en debida forma las pruebas \u00a0acopiadas en el desarrollo del juicio oral, y analizado a fondo la \u00a0participaci\u00f3n del ciudadano JUAN CARLOS AMAYA VARGAS, habr\u00eda \u00a0aplicado el principio constitucional in dubio pro reo, reconociendo \u00a0que en el presente caso no existe la certeza para hallar \u00a0responsabilidad\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que \u00abse \u00a0debe aplicar el salarios m\u00ednimo legal mensual vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos y no para la \u00e9poca en que se dicta \u00a0la sentencia de primera instancia\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia de \u00a0segundo grado para, en su lugar, absolver a JUAN CARLOS AMAYA VARGAS. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0\u201ccuando \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el reproche presentado por el recurrente no \u00a0podr\u00e1 ser atendido (y, por ende, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), en tanto que \u00a0carece por completo de sustentos para cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por los jueces de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante, en primer t\u00e9rmino, ni siquiera enunci\u00f3 \u00a0alguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para \u00a0este asunto, sobre las cuales sustentar\u00eda su reclamo. Y si \u00a0bien a la postre se\u00f1al\u00f3 que el vicio del Tribunal \u00a0consist\u00eda en una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial proveniente de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, con lo \u00a0cual podr\u00eda deducirse que obraba bajo la causal prevista en el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 181 del estatuto en menci\u00f3n \u00a0(\u201cdesconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d), \u00a0lo cierto es que dicha proposici\u00f3n jur\u00eddica, a su vez, \u00a0es infundada. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, m\u00e1s all\u00e1 de unas afirmaciones gen\u00e9ricas \u00a0(de acuerdo con las cuales el juez plural confirm\u00f3 la condena \u00a0del procesado sin existir certeza acerca de su responsabilidad \u00a0penal), el profesional del derecho no le indic\u00f3 a la Sala cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la supuesta pretermisi\u00f3n probatoria alegada, \u00a0tampoco el contenido o lo que revelaba la prueba ignorada, ni menos \u00a0su trascendencia. Por ejemplo, explicar que el testimonio que no \u00a0tuvieron en cuenta los funcionarios lograba estructurar una hip\u00f3tesis \u00a0plausible de inocencia distinta a la teor\u00eda del caso \u00a0presentaba por la Fiscal\u00eda. En cambio, de la sola lectura del \u00a0fallo impugnado, lo que se advierte es una postura racional, \u00a0soportada en las pruebas practicadas en el juicio, acerca de la \u00a0responsabilidad penal de JUAN CARLOS AMAYA VARGAS. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el recurrente se quej\u00f3 por aspectos que ninguna \u00a0relaci\u00f3n guardaban con la propuesta inicial, como \u00a0aducir que la pena de multa que se le impuso al procesado lo era por \u00a0salarios m\u00ednimos vigentes al momento de la sentencia de \u00a0primera instancia y no a la fecha de ocurrencia del hecho. Esta \u00a0aserci\u00f3n, sin embargo, tampoco se ajusta a la realidad, pues \u00a0en el fallo materia de impugnaci\u00f3n el mismo cuerpo colegiado \u00a0se encarg\u00f3 de aclarar que \u00abla \u00a0multa se liquidar\u00e1 con el monto del indicador referido vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, seg\u00fan el Decreto 4834 de \u00a02010, que lo fij\u00f3 para 2011 en $535.600\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o uno de juicio. De ah\u00ed que su demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. Y, como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la \u00a0necesidad de cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de JUAN CARLOS AMAYA VARGAS contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 39 ib\u00eddem, en may\u00fasculas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el texto original. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 42 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 41 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 32 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4985-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053502 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 389 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JUAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}