\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4984-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053261 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 389 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, en el cual confirm\u00f3 el proferido por el Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito de dicha ciudad, que conden\u00f3 a la \u00a0referida persona a cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n \u00a0tras declararla responsable de la conducta \u00a0punible de actos \u00a0sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para el 2007, Yesenia Rojas Maldonado ten\u00eda once (11) a\u00f1os \u00a0de edad. Era invidente y viv\u00eda con su padre. Durante los meses \u00a0de mayo a agosto de dicho a\u00f1o, sol\u00eda visitar los fines \u00a0de semana a su madre, persona que ten\u00eda una relaci\u00f3n de \u00a0pareja con ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA en Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una de aquellas visitas, ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA toc\u00f3 a \u00a0la menor en \u201clos \u00a0senos, la vagina y la cola\u201d \u00a0mientras la besaba en la cara. La ni\u00f1a le cont\u00f3 a su \u00a0padre y este denunci\u00f3 lo ocurrido ante las autoridades el 24 \u00a0de agosto de 2007. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, el 13 de agosto de 2014, le atribuy\u00f3 a \u00a0ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico \u00a0introdujo el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 los cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por ese mismo comportamiento el 24 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Quinto Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, despacho que en fallo de 18 de abril de \u00a02018 conden\u00f3 al procesado por el delito materia de acusaci\u00f3n \u00a0a cincuenta y cuatro (54) meses (o cuatro -4- a\u00f1os y seis -6- \u00a0meses) de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. Adicionalmente, no le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad ni la prisi\u00f3n domiciliaria y, por \u00a0\u00faltimo, orden\u00f3 su captura una vez ejecutoriada la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bucaramanga, en providencia de 7 de mayo de 2018, la confirm\u00f3 \u00a0en los temas materia de debate, relacionados con la prescripci\u00f3n \u00a0y la responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el abogado \u00a0de \u00a0ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente propuso dos (2) cargos. El primero, al amparo de la causal \u00a0primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 (\u201c[f]alta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma [\u2026] \u00a0llamada \u00a0a regular el caso\u201d), \u00a0debido a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Y el \u00a0segundo, bajo la causal tercera (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d), \u00a0por la v\u00eda indirecta. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0De \u00a0acuerdo con dicha norma, \u00abla \u00a0acci\u00f3n penal [\u2026] \u00a0se \u00a0encontraba prescrita desde la notitia \u00a0criminis \u00a0a la fecha en que se realiza la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb1. \u00a0Ello, por cuanto el precepto dispone \u201cun \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos (2) a\u00f1os contados a partir \u00a0de la recepci\u00f3n de la noticia [\u2026] \u00a0para \u00a0formular imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente el archivo\u201d. \u00a0Y los hechos fueron denunciados en el 2007, mientras que la \u00a0imputaci\u00f3n en el 2014. Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda no \u00a0desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia en cabeza del \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba. Las \u00a0instancias no tuvieron en cuenta la declaraci\u00f3n tra\u00edda \u00a0al juicio seg\u00fan la cual \u00abla \u00a0ni\u00f1a [durante \u00a0la entrevista realizada por la psic\u00f3loga del ICBF] \u00a0maneja fluidez verbal no acorde con su edad\u00bb2, \u00a0circunstancia que sugiere \u00abque \u00a0ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA no cometi\u00f3 el hecho por el que \u00a0se le condena y que muy seguramente la menor fue manipulada para que \u00a0diera todas esas declaraciones\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0incapacidad visual de la supuesta v\u00edctima, adem\u00e1s, es \u00a0\u00abclara \u00a0prueba de que se le imposibilita reconocer y tener certeza de las \u00a0personas que est\u00e1n a su alrededor y que en determinado momento \u00a0pudieran llegar a hacerle da\u00f1o\u00bb4. \u00a0 Y los testimonios practicados por la defensa demuestran \u00abque \u00a0la v\u00edctima nunca estuvo sola en los dos \u00fanicos fines de \u00a0semana que estuvo con la mam\u00e1 y que ella nunca le coment\u00f3 \u00a0nada\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con el \u00a0primer cargo, casar la sentencia \u00abpara \u00a0en su lugar conceder la absoluci\u00f3n de ISA\u00cdAS CONTRERAS \u00a0RUEDA o, en su defecto, la prescripci\u00f3n\u00bb6. \u00a0Y, en lo que respecta al segundo reproche, casar la decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia para absolver al acusado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0\u201ccuando \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, ninguno de los reproches presentados por el demandante \u00a0podr\u00e1 ser atendido (y, por consiguiente, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), en tanto que \u00a0carecen de suficiencia argumentativa, as\u00ed como de un sustento \u00a0coherente y racional, frente a los problemas jur\u00eddicos \u00a0esbozados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que al primer cargo respecta, supuestamente de violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el recurrente lo que en realidad \u00a0propuso fue un debate de \u00edndole procesal, relativo a la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0del delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os, \u00a0que adem\u00e1s es por completo infundado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado, en lugar de apoyarse en las normas de la Ley 599 de 2000 y \u00a0906 de 2004 que regulan los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 al par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, norma que se refiere a la duraci\u00f3n de \u00a0las actuaciones, pero que de ninguna forma controla, altera o incide \u00a0en dicho r\u00e9gimen de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. La no observancia de los t\u00e9rminos contemplados en tal \u00a0precepto puede conducir a \u00a0otros fen\u00f3menos y consecuencias jur\u00eddicas (como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia o incluso a \u00a0sanciones por dilaciones injustificadas del proceso) pero nunca \u00a0llevar\u00eda a decretar, de manera necesaria e inevitable, o por \u00a0ese solo motivo, la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si fuese poco, el censor dentro del mismo reproche \u00a0incluy\u00f3 argumentos tendientes a establecer que la Fiscal\u00eda \u00a0no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia que le asiste a \u00a0ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA. Se trata de un alegato que no guarda \u00a0coherencia ni conexi\u00f3n alguna con lo hasta ahora propuesto. El \u00a0cargo, entonces, est\u00e1 soportado en sinsentidos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo reproche, el demandante, adem\u00e1s de no \u00a0identificar el error en el fallo de segundo grado, reiter\u00f3 \u00a0unas hip\u00f3tesis defensivas que no solo fueron abordadas, sino \u00a0adem\u00e1s descartadas, por las instancias. Estas consist\u00edan \u00a0en se\u00f1alar que (i) \u00a0la \u00a0fluidez verbal exhibida por la menor durante la entrevista suger\u00eda \u00a0que sus se\u00f1alamientos eran el producto de una manipulaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0dada \u00a0la ceguera que ten\u00eda la v\u00edctima le era imposible \u00a0identificar o individualizar a su agresor; y (iii) \u00a0la ni\u00f1a nunca estuvo a solas con el procesado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura del fallo impugnado, la Corte advierte que (i) \u00a0el \u00a0Tribunal precis\u00f3 que la alusi\u00f3n de la psic\u00f3loga \u00a0a la \u201cfalta \u00a0de fluidez verbal de la menor\u201d \u00a0no significaba que ella usara \u00abt\u00e9rminos \u00a0o expresiones acordes con una madurez etaria mayor, indicativa de \u00a0sugesti\u00f3n por parte de un adulto, sino, por el contrario, que \u00a0su forma de hablar pone de manifiesto un retraso en el desarrollo con \u00a0respecto a la edad que ten\u00eda\u00bb7. \u00a0Es decir, que la ni\u00f1a narr\u00f3 \u00aben \u00a0sus precarios t\u00e9rminos un relato que para la profesional \u00a0resulta cre\u00edble y s\u00f3lido a la luz del an\u00e1lisis \u00a0de contenido\u00bb8. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0ad quem indic\u00f3 en forma acertada que la ceguera \u00a0no es raz\u00f3n suficiente para establecer la imposibilidad de que \u00a0un sujeto pasivo de un delito sexual reconozca o identifique a su \u00a0atacante9. \u00a0Igualmente, \u00ab[n]o \u00a0se puede pasar por alto que la menor le pregunt\u00f3 a su agresor \u00a0por qu\u00e9 le hac\u00eda eso, este le respondi\u00f3 y, al \u00a0escucharlo, pudo individualizar al sujeto con tanta precisi\u00f3n \u00a0como puede reconocer a su padre o a su madre a trav\u00e9s de la \u00a0audici\u00f3n\u00bb10. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que las afirmaciones de las testigos de \u00a0descargo \u00abno \u00a0tienen la entidad suficiente para desestimar el relato persistente \u00a0entregado por la menor, especialmente porque ambas expresan juicios \u00a0de valor sobre la honorabilidad del procesado como presupuesto para \u00a0negar categ\u00f3ricamente el acaecimiento del relato, sin que al \u00a0efecto sea posible admitir [\u2026] \u00a0que \u00a0no hubo ning\u00fan contacto siquiera personal entre ISA\u00cdAS \u00a0CONTRERAS RUEDA y la menor, o que aquel en ning\u00fan momento se \u00a0hallaba en casa\u00bb11. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia tra\u00edda por la defensa, entonces, no fue m\u00e1s \u00a0que una reiteraci\u00f3n de alegato, postura que termina siendo \u00a0irrelevante en casaci\u00f3n, ya que se presume la sujeci\u00f3n \u00a0de la sentencia del cuerpo colegiado tanto a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica como a la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o uno de juicio. De ah\u00ed que su demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de ISA\u00cdAS CONTRERAS RUEDA contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 210 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0204 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 199 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 205 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 15 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
11<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4984-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053261 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 389 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de ISA\u00cdAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}