\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4983-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053435 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 389 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JUAN CARLOS BURBANO MALES \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, en la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juez Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ipiales (Nari\u00f1o), que conden\u00f3 a \u00a0dicha persona a diez (10) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a doscientos diecisiete (217) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, dentro del tr\u00e1mite del \u00a0allanamiento a cargos por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de estupefacientes agravado. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 20 de agosto de 2016, JUAN CARLOS BURBANO MALES entr\u00f3 a la \u00a0C\u00e1rcel de Ipiales tras ingerir treinta y siete (37) c\u00e1psulas \u00a0de pl\u00e1stico que conten\u00edan doscientos veintitr\u00e9s \u00a0(223) gramos de coca\u00edna y dieciocho (18) de marihuana. \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de ingresar al patio principal de internos, un perro de la polic\u00eda \u00a0detect\u00f3 las sustancias y, al present\u00e1rsele dolores de \u00a0est\u00f3mago, fue conducido al hospital civil de Ipiales, lugar en \u00a0el que expuls\u00f3 las sustancias. Posteriormente, fue detenido \u00a0por las autoridades. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a ello, el 22 de agosto de 2016, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 a JUAN CARLOS BURBANO MALES la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de estupefacientes agravada, \u00a0en la modalidad de \u201cllevar \u00a0consigo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 376 y 384 numeral 1 literal b \u00a0(\u201c[e]n \u00a0establecimientos penitenciarios\u201d) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo \u00a011 de la Ley 1453 de 2011. El imputado acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo lo dict\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ipiales \u00a0el 28 de junio de 2017. Conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0el delito materia de atribuci\u00f3n a diez (10) a\u00f1os y seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, al igual que a doscientos \u00a0diecisiete (217) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de multa. Adicionalmente, le neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Pasto, el 12 de junio de 2018, lo confirm\u00f3 en el tema \u00a0discutido, relativo a la procedencia de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria dado que el imputado aleg\u00f3 ser cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, el abogado de \u00a0JUAN CARLOS BURBANO MALES interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera prevista en el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley 906 de 2004, propuso el recurrente un cargo \u00fanico, \u00a0consistente en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0debido a la falta de aplicaci\u00f3n de las normas que consagran el \u00a0derecho del menor a sustituir la pena privativa de la libertad por \u00a0domiciliaria dada la condici\u00f3n de cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, adujo que el Tribunal no tuvo en cuenta el principio \u00a0constitucional de la buena fe, \u00abpues \u00a0si bien es cierto que existen familiares [del \u00a0procesado], \u00a0tanto por l\u00ednea materna como paterna, que son los abuelos y \u00a0las abuelas del menor, es f\u00e1cil apreciar que por su avanzada \u00a0edad les es imposible trabajar, aspecto que impedir\u00eda brindar \u00a0al menor el cuidado que requiere\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar el fallo del ad quem y, \u00a0en su lugar, conceder la prisi\u00f3n domiciliaria a JUAN CARLOS \u00a0BURBANO MALES. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, el \u00fanico reproche presentado por el demandante \u00a0no podr\u00e1 ser atendido (y, por ende, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), en tanto su escrito \u00a0carece de sustento para adelantar un debate de fondo a esta altura \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque formalmente propuso la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por no aplicaci\u00f3n de las normas que consagraron \u00a0la sustituci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad en centro \u00a0carcelario por prisi\u00f3n domiciliaria dada la condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia (problema que en principio alude a uno de \u00a0tipo eminentemente jur\u00eddico), en realidad lo \u00fanico que \u00a0plante\u00f3 fue una discrepancia f\u00e1ctica de posturas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia concluy\u00f3 en tal sentido que el hijo del \u00a0imputado \u00abcuenta \u00a0con una familia extensa\u00bb2, \u00a0esto es, (i) \u00a0\u00abpor \u00a0l\u00ednea paterna, [\u2026] \u00a0los \u00a0abuelos del ni\u00f1os\u00bb3 \u00a0(de \u00abquienes \u00a0se dijo que se encontraban enfermos y eran de avanzada edad\u00bb4; \u00a0sin embargo, \u00abno \u00a0existe prueba alguna al respecto\u00bb5), \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0\u00abhermanos \u00a0de JUAN CARLOS BURBANO MALES, es decir, t\u00edos para el menor\u00bb6, \u00a0y (iii) \u00a0los \u00a0abuelos \u00abpor \u00a0l\u00ednea materna\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, por su lado, se limit\u00f3 a asegurar que los abuelos \u00a0del ni\u00f1o (sin distinguir si se refer\u00eda a la v\u00eda \u00a0paterna, la materna o a ambos) no pod\u00edan trabajar debido a su \u00a0edad. Con esta aserci\u00f3n no est\u00e1 refutando la postura de \u00a0la segunda instancia ni est\u00e1 demostrando alg\u00fan error \u00a0susceptible de ser atendido en esta sede. Lo \u00fanico que \u00a0advierte la Corte es que la pretensi\u00f3n de la defensa, que se \u00a0present\u00f3 ante las dos (2) instancias, fue abordada y \u00a0descartada por los jueces en sus respectivos pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de la defensa, entonces, no fue m\u00e1s que una \u00a0reiteraci\u00f3n de alegato, postura que termina siendo irrelevante \u00a0en casaci\u00f3n, ya que se presume la sujeci\u00f3n de la \u00a0sentencia del cuerpo colegiado tanto a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica como a la ley. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, por consiguiente, carece de fundamentos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0JUAN CARLOS BURBANO MALES contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 68 (reverso) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4983-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053435 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 389 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JUAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}