\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., Agosto dos (2) de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS ANDRES OSPINA JIMENEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de septiembre de 1.999, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos por el delito de Homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0elevados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, para en su lugar, \u00a0condenarlo \u00a0a la pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, un mil pesos ($1.000) de \u00a0multa \u00a0y 2 a\u00f1os de suspensi\u00f3n en el oficio de conducir veh\u00edculos automotores, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como autor responsable del referido \u00a0hecho punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u201c…Los hechos a que se contrae la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en esta ciudad en la calle 70 conocida tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0Autopista \u00a0Sim\u00f3n Bolivar y la carrera 25 B sector conocido como entrada a \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Lago entre las 10:30 y las 10:45 de la noche del 12 de marzo de 1997 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet Spring con placas CBV 591 propiedad de Jos\u00e9 A. \u00a0Ospina \u00a0Cardona, \u00a0conducido \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por su hijo Carlos Andr\u00e9s Ospina \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0colision\u00f3 \u00a0aparatosamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cuerpo de Reinaldo Lozada Pe\u00f1a, \u00a0polic\u00eda \u00a0bachiller \u00a0en el momento que intentaba cruzar la calzada con destino a \u00a0su residencia y luego de concluidas las labores del d\u00eda . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0como \u00a0posible \u00a0desde \u00a0el escenario mismo de los hechos a \u00a0donde \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0media \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0OSCAR FABIAN YEPES PLACA No. 289 quien al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0INFORME \u00a0DE \u00a0TRANSITO \u00a0en \u00a0la casilla 12 CAUSAS PROBABLES se\u00f1al\u00f3 \u00a0textualmente: \u00a0 \u201c\u2026VEH. \u00a0 # \u00a0 1 \u00a0EXCESO \u00a0DE \u00a0VELOCIDAD\u2026PEATON. \u00a0CRUZAR \u00a0SIN \u00a0OBSERVAR\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ANDRES OSPINA JIMENEZ \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra el fallo de segunda instancia, con base en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0ostensibles y determinantes errores de \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ancizar \u00a0Beltr\u00e1n, Andrea Villada \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Soleyma \u00a0Salazar, \u00a0arts. 246, 247, 248, 252, 282,\u00a0 285, \u00a0291, \u00a0292, \u00a0294 \u00a0y \u00a0445 del C.P.P y art. 29 de la C.N., yerros a consecuencia de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0afirma, dej\u00f3 de aplicar los arts. 247 y 445 del C.P.P y 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0\u00eddem y aplic\u00f3 indebidamente el art. 329 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0argumenta \u00a0que el sentenciador Ad-quem al apreciar las pruebas no tuvo en cuenta \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0suministr\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0contenido diferente al que de ellas emerge. \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las versiones donde los citados testigos, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s, t\u00e9rminos menos, relatan el momento en que la v\u00edctima luego de \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a recoger un objeto, en el preciso\u00a0 \u00a0instante \u00a0que \u00a0hace \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por OSPINA JIMEZ, \u00a0atraves\u00e1ndose \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sin \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0maniobrara \u00a0para evitar la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0atribuyendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0hecho a la imprudencia del peat\u00f3n, para \u00a0contrastarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0atacada, \u00a0donde \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0calificados como supuestos testigos presenciales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0desvirtuar la evidencia que surge \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las \u00a0abiertas \u00a0contradicciones, incoherencias e imprecisiones, que llevan al juzgador \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la veracidad de sus relatos tendientes a corroborar \u00a0la coartada del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n entra el libelista a plantear, \u00a0de \u00a0 su \u00a0propia \u00a0inspiraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0deponentes\u00a0 \u00a0en \u00a0\u201calgunas \u00a0superficiales \u00a0incoherencias\u201d, \u00a0pero \u00a0que de \u00a0todas \u00a0formas para \u00e9l no son fundamentales en el tema a probar y apoy\u00e1ndose en \u00a0los \u00a0fundamentos que tuvo el fallador de la primera instancia para absolver a su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0cuanto estim\u00f3 que el acervo probatorio no alcanza a despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3 la noche del insuceso,\u00a0 \u00a0ech\u00e1ndose \u00a0de menos la certeza que exige el art. 247 del C.P.P., concluye en lo \u00a0evidente \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0para entrar a formular sus \u00a0personales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de la \u201cabsoluta coincidencia y veracidad\u201d en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se desprende de las declaraciones examinadas, \u00a0coligiendo \u00a0entonces, \u00a0que el Ad-quem \u201cno efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n acertada de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, confront\u00e1ndolas con \u00a0las \u00a0 vertidas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, es protuberante por desconocimiento de \u00a0las \u00a0normas aplicables sobre la interpretaci\u00f3n de las pruebas, pues, considera, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art. \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio; \u00a0445 \u00edd, que consagra la presunci\u00f3n de inocencia; y 247 en materia \u00a0de \u00a0requisitos para condenar, lo que condujo err\u00f3neamente a aplicar el art. 329 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0yerros \u00a0que \u00a0de \u00a0no mediar, necesariamente la sentencia hubiera sido \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que demanda sea casada y se profiera el fallo sustitutivo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0patrocinado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0no recurrentes guardaron silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Sin satisfacer los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0escuetamente \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0algunas \u00a0normas sustanciales y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0dice \u00a0quebrantadas, \u00a0como\u00a0 \u00a0su \u00a0sentido, tal alegaci\u00f3n se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuestionados, \u00a0como expresamente lo \u00a0enuncia \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0Ad-quem \u00a0\u201cno \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de las declaraciones rendidas en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0terminar exponiendo a manera de alegato de instancia, su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0dicha apreciaci\u00f3n probatoria, a partir de su personal punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0yerro alguno en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n formal de la censura, descuida el demandante \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien refiere varias declaraciones con cuya \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0desestimaci\u00f3n no est\u00e1 de acuerdo, no precisa en qu\u00e9 aspectos \u00a0el \u00a0sentenciador les hizo decir lo que no aparece en su contenido objetivo, sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0acerca \u00a0de la magnitud de las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0las mismas, las razones que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0deponentes para incurrir en ellas y la aclaraci\u00f3n que finalmente \u00a0hicieron \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento que, a su juicio, debe satisfacer \u00a0por \u00a0entero \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rseles, se aleja por completo \u00a0del\u00a0 \u00a0cometido \u00a0propio del yerro f\u00e1ctico alegado como es poner de presente \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la experiencia com\u00fan, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0d\u00e1rsele \u00a0completo \u00a0cr\u00e9dito a los testimonios de Jos\u00e9 Ancizar Beltr\u00e1n, Andrea \u00a0Villada \u00a0Morales y Gloria Soleyma Salazar, en cuanto a la forma como afirman, se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0 imprudentemente \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0la \u00a0exclusiva responsabilidad de lo ocurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, no se ocup\u00f3 el casacionista por \u00a0desquiciar \u00a0todo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0qued\u00e1ndose en \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0desviando \u00a0el reproche, como se dijo,\u00a0 hacia el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, in\u00fatil de alegar \u00a0en \u00a0materia penal si se tiene en cuenta que nuestro r\u00e9gimen procesal no se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de la tarifa legal, sino por el de la sana cr\u00edtica, por manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de lo primero, el demandante estar\u00eda en la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna un determinado valor probatorio a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0pero si es lo segundo, es su deber, demostrar, como ya se indic\u00f3, \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios de convicci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia com\u00fan, \u00a0extrayendo \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0contenido de los testimonios que ri\u00f1en con tales \u00a0principios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0precaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es el inter\u00e9s de sacar avante su \u00a0propia \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas con el \u00e1nimo de que se crea \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del incriminado y la de quienes intentaron sin \u00e9xito \u00a0respaldarlo, \u00a0oponi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la del Tribunal, sin que con ello logre demostrar \u00a0yerros in iudicando de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso, pues fue interpuesto en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que en materia de casaci\u00f3n tra\u00eda el Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0 modificadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de CARLOS ANDRES OSPINA JIMENEZ y en consecuencia, declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso interpuesto contra la sentencia proferida el 9 de septiembre de 1999 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 131 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., Agosto dos (2) de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}