\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16875 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CASTILLA y MARIA HELENA RESTREPO DE \u00a0ARCINIEGAS \u00a0contra la sentencia de julio 9 de 1999, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dichos \u00a0procesados\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno, por el delito de \u00a0falsedad previsto en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0germen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0narra \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de marzo de mil novecientos ochenta y \u00a0seis \u00a0(1986), \u00a0a trav\u00e9s de escritura No. 0343 sentada en la Notar\u00eda Veintiocho \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0CAMILO ANTONIO CASTILLA SAMPER, en calidad de socio \u00a0gestor \u00a0y representante legal de INVERSIONES CASTILLA HERNANDEZ & CIA. S. EN \u00a0C., \u00a0enajen\u00f3, \u00a0ficticiamente, los derechos sociales que le correspond\u00edan en la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 CONSTRUCTORA \u00a0ARINCO \u00a0LTDA. \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0INVERSIONES \u00a0ARCINIEGAS \u00a0RESTREPO \u00a0& \u00a0CIA \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C., \u00a0representada \u00a0por \u00a0JAIME ARCINIEGAS CASTILLA; \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0la anterior negociaci\u00f3n, \u00e9ste en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0MARIA \u00a0HELENA RESTREPO DE ARCINIEGAS y HERNANDO RESTREPO LONDO\u00d1O -en calidad de \u00a0socios \u00a0gestores \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda-, \u00a0hicieron constar en documento privado de la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0-31 \u00a0de marzo de 1986-, que reconoc\u00edan, a pesar de haber suscrito \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se protocolizaba la compraventa, que los derechos de \u00a0INVERSIONES \u00a0CASTILLA \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0esta \u00a0empresa, \u00a0correspond\u00edan al 52.5% de \u00a0capital social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2018El \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta y ocho (1988), se celebr\u00f3 \u00a0Asamblea \u00a0Ordinaria \u00a0De \u00a0Socios \u00a0de Constructora Arinco Ltda., consignando JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0-representante \u00a0legal- en el Acta No. 11, sin ser cierto, no solo la \u00a0asistencia \u00a0personal \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0CASTILLA \u00a0SAMPER \u00a0y de CECILIA HERNANDEZ DE \u00a0CASTILLA \u00a0-socios \u00a0minoritarios \u00a0con \u00a0el \u00a02.5% \u00a0cada \u00a0uno- sino su autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0para \u00a0que INVERSIONES ARCINIEGAS RESTREPO enajenara hasta el 50% de las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0en favor de su socia gestora MARIA \u00a0HELENA \u00a0RESTREPO \u00a0DE \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0documento \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de consignar hechos \u00a0alejados \u00a0a la realidad, fue usado cuando se protocoliz\u00f3 a trav\u00e9s de Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a00185 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 1990, en la Notar\u00eda Veintiocho del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la transferencia del restante 18% de las acciones, siendo \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0CAMILO ENRIQUE ARCINIEGAS CASTILLA, MARIA HELENA RESTREPO y JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CASTILLA, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3, al obtener la mayor\u00eda \u00a0accionaria, \u00a0que \u00a0efectuaran \u00a0una \u00a0serie de negociaciones, reformas estatutarias \u00a0-como \u00a0 \u00a0 ampliar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0vigencia de la sociedad-, sin contar para la toma de decisiones \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia de los socios \u00a0minoritarios, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0cuando les fue \u00a0informado \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0CAMILO ANTONIO CASTILLA SAMPER, quien formul\u00f3 las \u00a0correspondientes \u00a0denuncias, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0agrupadas en este proceso…\u201d\u2019 \u00a0(fls. 64 y 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0fue formulada por ANTONIO CASTILLA SAMPER, \u00a0el \u00a0Juzgado 17 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. 34 \u00a0cdno. No. 1) y los sindicados dijeron en sus indagatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.-\u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 Enrique \u00a0Arciniegas, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cConstructora \u00a0Arinco \u00a0Ltda.\u201d \u00a0que \u00a0era \u00a0costumbre de Jaime Arciniegas pedir \u00a0individualmente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0para \u00a0la toma de decisiones (fl. \u00a096). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.-\u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0y su esposa Mar\u00eda Helena Restrepo de \u00a0Arciniegas, \u00a0que \u00a0si bien los socios minoritarios Alejandro Castilla Samper y su \u00a0esposa \u00a0Cecilia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de Castilla, no estuvieron realmente en la Asamblea \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0referida \u00a0Acta 011, se acostumbraba a pedirles autorizaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se tomaran, y que la venta de acciones a \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u201ccompartir\u201d el pago de impuestos de \u201cARINCO\u201d \u00a0(fls. 104 y 112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como parte civil a \u201cInversiones Castilla Hern\u00e1ndez \u00a0y C\u00eda. S. en C.\u201d (fl. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y decidida la detenci\u00f3n preventiva de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0(fl. \u00a0311 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a03), \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jaime Arciniegas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en la cual (fl. 112 cdno. No. 4) dicho \u00a0sindicado, aport\u00f3 un manuscrito que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPreguntado \u00a0 Alejandro \u00a0 Castilla \u00a0sobre \u00a0venta \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Arciniegas \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Helena, dijo que no le ve\u00eda problema.\u00a0 Viernes 25 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1988 \u00a0a \u00a0las \u00a012 \u00a0h. \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde.\u00a0 \u00a0Testigo \u00a0Gustavo \u00a0Castilla.\u201d (fl. 93-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.-\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Castilla \u00a0Samper, \u00a0quien \u00a0aparece firmando como \u00a0secretario \u00a0el \u00a0Acta 011, afirm\u00f3 en indagatoria que lo hizo con entera buena fe \u00a0(fl. \u00a042 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a05), \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dictarle medida de \u00a0aseguramiento (fl. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a016 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a0171 \u00a0cdno. \u00a0No. 6) y los \u00a0sindicados \u00a0esposos \u00a0Arciniegas \u00a0Restrepo \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0Camilo \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0Gustavo Castilla fueron favorecidos con la \u00a0preclusi\u00f3n por ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0apel\u00f3 \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por medio de resoluci\u00f3n de mayo 31 de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a077 \u00a0cdno. \u00a0No. 6-A) adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n por el delito de estafa, \u00a0involucrando \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 Camilo \u00a0 Enrique \u00a0Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime Arciniegas interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo de segunda instancia, alegando violaci\u00f3n al art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0mas la Fiscal\u00eda no la repuso en parte alguna, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de julio 13 de 1995 (fl. 176 cdno. 6-A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 56 Penal del Circuito de esta ciudad declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0dicha acusaci\u00f3n y dej\u00f3 vigente la preclusi\u00f3n que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Camilo \u00a0Enrique \u00a0Arciniegas \u00a0(fl. \u00a0371 \u00a0cdno. \u00a0No. 6), por estimar que \u00e9sta no fue apelada, pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por la misma raz\u00f3n le hab\u00eda solicitado el defensor de \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 acusados \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0apel\u00f3 \u00a0y, en auto de junio 13 de 1996 (fl. 32 cdno. 6-B) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0punto \u00a0y declar\u00f3 la nulidad parcial de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0estafa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0a Mar\u00eda Helena \u00a0Restrepo, \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de que en ese punto la preclusi\u00f3n decidida en \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 pues, \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(cdnos. 7, 8 y 9) el Juzgado 44 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a los acusados en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a 12 meses de prisi\u00f3n por el nombrado delito previsto en el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, conden\u00e1ndolos igualmente a pagar \u201ca favor de ANTONIO \u00a0CASTILLA \u00a0SAMPER, \u00a0ALEJANDRO \u00a0CASTILLA SAMPER y CECILIA HERNANDEZ DE CASTILLA el \u00a0equivalente \u00a0total \u00a0de \u00a0UN MIL QUINIENTOS (1.500) GRAMOS ORO por concepto de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales irrogados\u201d (fl. 175).\u00a0 Les concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y el apoderado de las \u00a0partes \u00a0civiles (\u00e9ste protest\u00f3 por la cuant\u00eda de la condena en perjuicios), y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora se impugna, le imparti\u00f3 total \u00a0aprobaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fls. 63 y 11 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0de \u00a0Arciniegas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u201cproemio\u201d de que dicha procesada fue condenada \u201cen su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposa \u00a0de Jaime Arciniegas Castilla (su coprocesado) y de socia \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Arciniegas \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0C\u00eda. S. en C.\u201d (fl. 64 cdno. Trib., \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Sala), \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 hace \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0aduce la nulidad por los motivos que se anotan en seguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Derecho \u00a0 de \u00a0 defensa.\u00a0 \u00a0\u201cDestaco, \u00a0por \u00a0ser \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0protuberante \u00a0-argumenta \u00a0a \u00a0fl. \u00a0123 infra.-, la afrenta al Derecho de Defensa, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0Castilla, no obstante contar con el respaldo de un \u00a0perito \u00a0privado, \u00a0como \u00a0lo es Rodolfo Valero y Borras, se decret\u00f3 la prueba por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0el mal \u00a0denominado \u00a0\u201cpapelito\u201d \u00a0en \u00a0el que, en su momento, registro la autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0Alejandro \u00a0Castilla \u00a0Samper \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio de este la de Cecilia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Castilla \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento (50%) de los \u00a0Derechos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0constructora ARINCO, Inversiones Arciniegas \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0que corresponden al 18% de la totalidad, a Mar\u00eda \u00a0Helena Restrepo de Arciniegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reafirma \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0\u201cera \u00a0absolutamente \u00a0conducente\u201d \u00a0para \u00a0demostrar \u201ceste consentimiento que, afirmado como ausente \u00a0ha \u00a0servido \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito\u201d, y que el no haber sido practicada \u00a0\u201cgener\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0directa de Jaime Arciniegas y por intermedio suyo la de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0de Arciniegas\u201d (fl. 66), y recuerda c\u00f3mo incluso en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 en que tal peritaje fuera \u00a0evacuado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ello no se hizo indudablemente \u201cse socava gravemente en \u00a0forma \u00a0directa el derecho de defensa de Jaime Arciniegas y de forma indirecta el \u00a0de Mar\u00eda Helena Restrepo de Arciniegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de tipicidad\u201d (fl. 124), expresi\u00f3n \u00a0bajo la cual sustenta a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-examine, \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0el Tribunal que Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0de Arciniegas no cre\u00f3, ni suscribi\u00f3 el acta No. 11, pero que \u00a0la \u00a0uso al suscribir la escritura No. 0185 de Febrero 20 de 1.990 y\u00a0 que la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le reprocha es la de haber omitido evitar el resultado, al que \u00a0no se refieren ni mencionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0falsificar el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0completa \u00a0con \u00a0la de usarlo, cu\u00e1l es la conducta de acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica descrita por Mar\u00eda Helena Restrepo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0conducta exigible a Mar\u00eda Helena Restrepo, para \u00a0que \u00a0frente a un tipo de acci\u00f3n, se le reproche haber omitido la producci\u00f3n de \u00a0un resultado que tampoco se concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 no \u00a0existe \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0\u201cse \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d (fl. 126), y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCiertamente \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Helena \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0posterior y es tan impropia que \u00a0respecto de la pretendida falsedad, ni siquiera existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima, \u00a0 pues, \u00a0 que \u00a0 \u201cdebe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal sostiene la actora a folio 127: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0innegable que a quien no es sujeto procesal, sin que adem\u00e1s \u00a0sea \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0beneficiar \u00a0ordenando \u00a0que le \u00a0indemnicen \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0no se le han ocasionado y de los que adicionalmente \u00a0no es titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0CAMILO \u00a0ANTONIO \u00a0CASTILLA \u00a0SAMPER, \u00a0NO \u00a0ES \u00a0SUJETO \u00a0PROCESAL, \u00a0 \u00e9l \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Castilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0C\u00eda, \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica a la que se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acredito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0que \u00a0transcribo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente \u00a0transcribe \u00a0ciertas piezas procesales y recuerda que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a la \u201cSOCIEDAD COMERCIAL INVERSIONES CASTILLA \u00a0HERNANDEZ \u00a0Y CIA. S. EN C.\u201d (fl. 129), por lo que \u201cFuerza es concluir que la \u00a0legimitidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0representada inicialmente por el \u00a0Doctor \u00a0Neissa \u00a0Rosas, \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0a la Sociedad Comercial Inversiones \u00a0Castilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0S. En C., y no a Antonio Castilla Samper, en cuyo \u00a0favor \u00a0se han estimado los \u201cperjuicios\u201d y se ha ordenado pagarlos, aplicando \u00a0indebidamente, \u00a0repito, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, \u00a0105, 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal, por no ser el titular del pretendido derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Dice \u00a0la demandante en seguida:\u00a0 \u201cConcordante con \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior \u00a0y complement\u00e1ndolo, el Juzgado al considerar el t\u00f3pico de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, al aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y as\u00ed lo \u00a0expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de los fallos de instancia y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando, \u00a0indebida \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente, al pago de \u00a0costas, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal\u201d \u00a0 (fl. \u00a0131), \u00a0y \u00a0a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAdem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gica \u00a0la conclusi\u00f3n del Juzgado ni la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente que Camilo Antonio Castilla Samper no es \u00a0agraviado, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0fuera, \u00a0con \u00a0las mismas consideraciones con base en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo, \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales a favor de Alejandro Castilla Samper y de Cecilia Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Castilla, \u00a0habr\u00edan \u00a0servido \u00a0para condenar al pago de estos perjuicios a su \u00a0favor, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n se habr\u00edan visto afectadas sus relaciones familiares con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u2019incriminados\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, efect\u00faa la \u00a0censora dos reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 Supuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0autora intelectual ni material de la pretendida \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0No. \u00a011 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de 1.989, pues lo es, seg\u00fan lo \u00a0afirmado \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS CASTILLA\u201d \u00a0(fls. 134 infra. y 135). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0pretende sustentar en la transcripci\u00f3n de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia hicieron para concluir en la \u00a0responsabilidad \u00a0de la dama. \u201cpues su obligaci\u00f3n era evitar el resultado y no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0SIENDO \u00a0CONTUNDENTE \u00a0LA PRUEBA EN SU CONTRA, que lleva a demostrar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, tal como se ha venido estudiando, de la cual se \u00a0concluye \u00a0que MARIA HELENA conoc\u00eda la procedencia de las acciones que se iban a \u00a0enajenar \u00a0a \u00a0su favor, debido a que a\u00f1os atr\u00e1s hab\u00eda participado directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0celebrada cuando se efectu\u00f3 la venta de derechos sociales \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Inversiones \u00a0Castilla \u00a0Hern\u00e1ndez en Arinco Ltda. en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Arciniegas \u00a0Restrepo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella, \u00a0quien \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0la persona que suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica, sin poder \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en esa oportunidad no acudi\u00f3 a las Notar\u00eda a firmar dicho acto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esto \u00a0dio \u00a0fe \u00a0el \u00a0Notario \u00a028, \u00a0correspondiente\u201d (fls. 133 infra. y \u00a0134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 Tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0posterior \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por GUSTAVO CASTILLA CASTILLA, \u201cporque basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple lectura de las mismas para concluir que en ellas jam\u00e1s se alude \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Arciniegas \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0por lo tanto a ese testigo se le est\u00e1 haciendo decir lo \u00a0que realmente nunca dijo\u201d (fls. 135 infra. y 136), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0peticiones \u00a0dice \u00a0que \u201cse decrete la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, inclusive por las razones expuestas en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo\u201d \u00a0(fl. \u00a0137) \u00a0y que \u201csubsidiariamente\u00a0 se acepten los \u00a0errores \u00a0aducidos, \u00a0y, en consecuencia se absuelva a mi defendida del delito por \u00a0el cual fue acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Jaime Arciniegas Castilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que existe nulidad porque no se practic\u00f3 \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0el documento que autorizaba al procesado para \u00a0\u201cla \u00a0venta \u00a0de cuotas sociales a que se refiere el acta No. 11 de CONSTRUCTORA \u00a0 \u00a0 ARINCO \u00a0 \u00a0LTDA., \u00a0acta que precisamente se acusa de \u00a0falsa y da pie a la condena\u201d (fl. 149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a dicha prueba anota a folio 150:\u00a0 \u201cAunque en \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0niega, \u00a0no se renuncia a ella, al punto que mi representado en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica presenta concepto calificado que indica su viabilidad t\u00e9cnica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccromatograf\u00eda\u201d, \u00a0demostr\u00e1ndose entonces que perfectamente se puede establecer \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0y \u00a0con \u00a0el que precisamente \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CASTILLA \u00a0buscaba \u00a0demostrar la veracidad (sic) de su afirmaci\u00f3n, en el sentido de que el \u00a0socio \u00a0ALEJANDRO CASTILLA que \u00a0testimonialmente \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 su \u00a0 consentimiento, \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 expresado \u00a0afirmativamente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0su se\u00f1ora, el 25 de marzo de \u00a01988\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y sostiene a \u00a0folio \u00a0151:\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0haberse practicado el contradictorio a plenitud, en su \u00a0totalidad, \u00a0la pretensi\u00f3n absolutoria de la defensa resultaba incontrovertible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0manera \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la existencia del \u00a0mencionado \u00a0documento, \u00a0de \u00a0negar \u00a0su raz\u00f3n de ser y su prop\u00f3sito, esto es, el \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ARCINIEGAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la no evacuaci\u00f3n de dicha experticia atenta contra el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso contemplado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos Humanos y los diversos Pactos \u00a0Internacionales, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0\u201cevidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa y \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n es total e integral.\u00a0 Se \u00a0desconoce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0quita \u00a0o \u00a0se \u00a0cercena una de sus partes\u201d (fl. 152), \u00a0precisando al respecto en seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que se solicitaba \u00a0conllevaba \u00a0a la demostraci\u00f3n de que JAIME ARCINIEGAS \u00a0CASTILLA, \u00a0conforme a su dicho, s\u00ed hab\u00eda consultado \u00a0a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 socios \u00a0 de \u00a0 CONSTRUCTORA \u00a0ARINCO \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0estos \u00a0a \u00a0su vez s\u00ed hab\u00edan manifestado su \u00a0positivo \u00a0consentimiento \u00a0al contenido del acta No. 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0prementada \u00a0sociedad.\u00a0 \u00a0Experticio \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n de otros medios probatorios demostrativos de tal \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la costumbre o el modus operandi de \u00a0las \u00a0reuniones de CONSTRUCTORA ARINCO LTDA.\u201d (fl. 153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir del \u00a0cierre de la Investigaci\u00f3n, inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0enuncia \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u201cAcuso la sentencia de ser directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 103, 104, 105, 106 y 107 del C. P. al considerar como \u00a0perjudicados \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la consecuente indemnizaci\u00f3n a personas que no fueron \u00a0afectadas \u00a0en forma alguna, con lo que se cre\u00f3 indebidamente, en desfavor de mi \u00a0representado, \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0sin \u00a0causa \u00a0real\u201d \u00a0(fl. \u00a0154), y \u00a0concreta renglones despu\u00e9s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cConcretamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 le \u00a0da \u00a0estatus \u00a0de \u00a0perjudicado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CASTILLA \u00a0SAMPER, \u00a0quien \u00a0obra \u00a0como \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0las tres \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0y, quien en calidad de representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad INVERSIONES CASTILLA HERNANDEZ Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0confiere \u00a0poder \u00a0para \u00a0que la misma \u00a0sociedad \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0entonces \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 103, \u00a0104, 105, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal y precisa a folio 155: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSobra \u00a0advertir que una es la persona del representante legal de \u00a0INVERSIONES \u00a0 CASTILLA \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0propia \u00a0sociedad; sociedad que entre \u00a0otras \u00a0agot\u00f3 \u00a0a plenitud su acci\u00f3n civil dentro del presente proceso penal sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9xito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de modo que de \u00a0manera \u00a0alguna puede la sentencia reconocer perjuicios a quien no tiene siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte civil, mucho menos justificando tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en unas supuestas costas o m\u00e1s concretamente en unas agencias en \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto son extra\u00f1as a la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal en materia \u00a0penal, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 que \u00a0 CAMILO \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLA \u00a0 \u00a0 SAMPER \u00a0nunca \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0persona natural ser parte civil, \u00a0como f\u00e1cilmete puede constatarse en autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y dice a folio 156: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, la condena en costas de acuerdo con el art. \u00a0392 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2282 de 1989 procede con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la parte vencida en el proceso y en el caso sub-lite como ya se ha \u00a0explicitado, \u00a0 ni \u00a0 CAMILO \u00a0ANTONIO CASTILLA SAMPER era \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 venci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLA y, como ya se dijo, la sociedad \u00a0que \u00a0 representaba \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0completamente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDel \u00a0mismo modo resulta impropio se\u00f1alar perjuicios en favor de \u00a0los \u00a0socios \u00a0minotritarios ALEJANDRO CASTILLA SAMPER y \u00a0CECILIA \u00a0HERNANDEZ, pues como qued\u00f3 demostrado en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0solamente mantienen el mismo porcentaje de cuotas sociales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0CONSTRUCTORA ARINCO\u00a0 LTDA., \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0el \u00a0equivalente a esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha visto acrecentada (sic); as\u00ed mismo y desde otro punto de \u00a0vista, \u00a0dichos socios no solamente han demostrado total indiferencia para con la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s no probaron, a pesar de hab\u00e9rseles \u00a0admitido como parte civil, ning\u00fan tipo de perjuicio o da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cBasta \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 ALEJANDRO \u00a0CASTILLA \u00a0SAMPER, cuando en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04o. \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, al ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso civil que CONSTRUCTORA \u00a0ARINCO \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 adelantaba \u00a0 contra \u00a0 CORPAVI \u00a0en \u00a0\u00e9se \u00a0entonces, \u00a0expresa su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 rotunda \u00a0 al \u00a0 mismo.\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0notici\u00f3 \u00a0fue \u00a0absolutamente exitoso para la constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cC\u00f3mo \u00a0se \u00a0habr\u00e1n \u00a0podido \u00a0perjudicar \u00a0los \u00a0socios minoritarios \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 CASTILLA \u00a0SAMPER \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0la \u00a0pretensiones \u00a0reclamatorias \u00a0 o \u00a0 indemnizatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 sociedad \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0socio? \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cprofiriendo \u00a0frente a la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0correspondiente sustituci\u00f3n de sentencia\u201d \u00a0(fl. 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo enuncia de la siguiente manera (fl. 158): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAcuso \u00a0la \u00a0sentencia de ser directamente violatoria de los arts. \u00a03o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0Co. \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que reforma al C. Co., al \u00a0desestimarse \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0materia \u00a0mercantil, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0hoy por hoy la costumbre de no hacer reuni\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Socios, de Asamblea General de Accionistas o de Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0fue \u00a0reconocida en norma positiva.\u00a0 Viola en \u00a0consecuencia, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0art. \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. P. que tipifica y sanciona la \u00a0falsedad en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y concreta en seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0en su sentencia desconoce las razones aducidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARCINIEGAS \u00a0 CASTILLA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la manera como\u00a0 proced\u00edan las asambleas en \u00a0CONSTRUCTORA ARINCO LTDA. y \u00a0por \u00a0ende el preciso valor que le reconoce la ley comercial a la costumbre; m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0fl. 35, retoma la afirmaci\u00f3n de cargo de que no hubo Asamblea \u00a0Ordinaria \u00a0el 4 de abril de 1988\u201d (fls. 158 infra. y \u00a0159).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0costumbre \u00a0mercantil, \u00a0como \u00a0tal \u00a0y seg\u00fan se explic\u00f3 en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o.\u00a0 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo de Comercio \u00a0vigente, \u00a0Ley \u00a0410 \u00a0de 1971, reg\u00eda para el 4 de abril de 1988, diferente es que \u00a0en \u00a01995 \u00a0esa \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0hacer \u00a0asambleas o juntas sin reuni\u00f3n f\u00edsica, se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0normatividad, \u00a0cuando \u00a0contempla \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a019 \u00a0las \u00a0reuniones no presenciales\u201d (fl. 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEquivocado \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0como raz\u00f3n o \u00a0argumento \u00a0de responsabilidad penal, el que no haya existido reuni\u00f3n material o \u00a0f\u00edsica \u00a0de la asamblea.\u00a0 Que se edifique el juicio de responsabilidades en \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0no \u00a0reuni\u00f3n \u00a0material \u00a0de la asamblea era perfectamente \u00a0posible \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0mercantil \u00a0que para sus efectos se ven\u00eda \u00a0implementando, \u00a0 el \u00a0reconocerlo, \u00a0llevaba \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta predicada como reprochable penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0forma \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 221 del C. P. porque en realidad de verdad de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0falsedad\u201d \u00a0(fl. \u00a0160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que se case el fallo y se reconozca \u201cla inocencia \u00a0de mi defendido\u201d (fl. 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 Estima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que incurre la sentencia y que lleva al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0presumir \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito \u00a0por parte de mi representado al \u00a0protocolizar \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. \u00a011, \u00a0como est\u00e1 dicho, se da por un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0dos sentidos, aunque por el uno y por el otro se \u00a0llega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 equivocada\u201d \u00a0 (fl. \u00a0162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene el Tribunal, \u201clos \u00a0miembros \u00a0de la familia ARCINIEGAS RESTREPO, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se ha subrayado, eran los \u00fanicos socios de la \u00a0ya \u00a0 nombrada \u00a0 INVERSIONES \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0RESTREPO \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C., \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0el m\u00f3vil que indica el \u00a0Ad-quem, \u00a0porque \u00a0ya ten\u00edan el dominio de CONSTRUCTORA \u00a0ARINCO \u00a0 LTDA., \u00a0 eran \u00a0mayor\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0reitero, \u00a0ten\u00edan el 95% de las cuotas sociales, lo que har\u00eda a su vez inane la \u00a0supuesta falsedad\u201d (fl. 162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego (fl. 163) dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0adjudicar \u00a0culpabilidad a mi \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0ALEJANDRO CASTILLA \u00a0SAMPER, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERNANDEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0GUSTAVO \u00a0 CASTILLA \u00a0CASTILLA, \u00a0que \u00a0como \u00a0secretario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. 11, invocadas en la sentencia del Tribunal \u00a0como \u00a0pruebas demostrativas de plena responsabilidad, no tienen la potencialidad \u00a0cualitativa, \u00a0ni cuantitativa que se demanda como presupuesto de condena, puesto \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimoniales \u00a0fueron \u00a0refutadas integralmente por la defensa.\u00a0 \u00a0Declaraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0resisten \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional, como en \u00a0extenso \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0predicado \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades, especialmente en la \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0entonces que el sentenciador err\u00f3 \u201cal suponer la prueba \u00a0para condenar\u201d (fl. 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dej\u00f3 de considerar \u201cpruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d \u00a0(fl. 164), como \u201cla \u00a0costumbre \u00a0 implementada \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0asambleas \u00a0de \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0 ARINCO \u00a0 LTDA.; \u00a0 la \u00a0 no \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dicen \u00a0enga\u00f1ados; \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia; \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ALEJANDRO \u00a0CASTILLA \u00a0SAMPER \u00a0y JAIME ARCINIEGAS CASTILLA \u00a0compart\u00edan \u00a0las mismas oficinas para la \u00e9poca del 4 de abril de \u00a01988; \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0acta y muy especialmente el ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0reportaba \u00a0para mi defendido, su se\u00f1ora o la sociedad \u00a0INVERCIONES \u00a0(sic) \u00a0ARCINIEGAS \u00a0RESTREPO \u00a0Y CIA. S. EN \u00a0C., \u00a0pues \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0advertido \u00a0y probado hasta el \u00a0cansancio \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de las cuotas sociales de todas maneras lo estaba en \u00a0cabeza de la familia ARCINIEGAS RESTREPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 desconsideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 CASTILLA \u00a0 \u00a0SAMPER, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTILLA CASTILLA, eran abogados \u00a0en \u00a0 ejercicio, \u00a0 amplios \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividada \u00a0(sic) \u00a0comercial; \u00a0resultando \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, absolutamente imposible a la luz de la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0un \u00a0arquitecto enga\u00f1ara a varios abogados.\u00a0 As\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0impropia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0ninguna cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0de MARTHA SOFIA SANZ TORRES y \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0SANCHEZ, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0como \u00a0era \u00a0el libro de actas y como se \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0asambleas o reuniones de CONSTRUCTORA \u00a0ARINCO LTDA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0casar \u00a0este cargo de la sentencia y \u00a0convertida \u00a0esa Corporaci\u00f3n en Tribunal de Instancia solicito sea revocada y en \u00a0su lugar se profiera sentencia absolutoria\u201d (fl. 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato del apoderado de las partes civiles reconocidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda que no se \u00a0practic\u00f3 dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0predicar \u00a0entonces la afectaci\u00f3n de una tal garant\u00eda, se \u00a0requiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado o dejado de actuar, es lesivo con gravedad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del sindicado, y que ello guarda una directa y estrecha \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del diligenciamiento penal.\u00a0 En tal virtud se \u00a0entiende, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0probanza \u00a0que se echa de menos ora no tiene la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo que de ella se espera, en lo cual se atisba un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de inconducencia, o no guarda relaci\u00f3n con el thema prubandum, en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0suceso \u00a0de impertinencia, o ya aparece refutada por otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0al proceso, habr\u00e1 que concluir su \u00a0ninguna \u00a0ingerencia \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo del sentenciamiento, que es \u00a0justamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0acontecido\u201d \u00a0(fl. \u00a0170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a la experticia de \u201ccromatograf\u00eda\u201d que echan de \u00a0menos \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9stos no demuestran el \u201cel \u00a0 socio \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CASTILLA \u00a0que \u00a0testimonialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0si \u00a0lo hab\u00eda expresado afirmativamente a nombre propio y en el \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora, el veinticinco de marzo de 1.988\u201d y \u00a0precisa en seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0 margen \u00a0de \u00a0que \u00a0nos \u00a0seguimos \u00a0resistiendo \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de t\u00e9cnicas por muy modernas que ellas sean, que permitan precisar \u00a0con \u00a0la exactitud extrema de fecha incluso la antig\u00fcedad de un escrito, lo cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0contra la experiencia com\u00fan, lo verdaderamente irrefutable es el que por \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0no \u00a0hay forma racional de probar el invocado asentimiento del socio \u00a0ALEJANDRO \u00a0CASTILLA, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0el de su c\u00f3nyuge, se\u00f1ora CECILIA \u00a0HERNANDEZ \u00a0DE \u00a0CASTILLA, tanto mas cuando este ha sido reiteradamente negado por \u00a0los \u00a0esposos \u00a0aludidos, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0GUSTAVO CASTILLA CASTILLA a quien se \u00a0indicaba \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0\u2019papelito\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado se apoy\u00f3 \u201cen multiplicidad de \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, raz\u00f3n de m\u00e1s para que devenga inane frente al mismo el \u00a0peritaje \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0premisa que respalda en varias decisiones de esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales insisten en la \u201ctrascendencia\u201d de la prueba cuya \u00a0omisi\u00f3n se afirma (fls. 171 y 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201catipicidad\u201d alegada por la demandante a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0misma est\u00e1 equivocadamente al amparo de la \u00a0causal \u00a0de nulidad, pues, como ha sostenido esta Sala, dicha tesis debe aducirse \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, aparte de que la actora tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0al \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d (fl. 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u201ccargo \u00a0conjunto\u201d \u00a0que hacen los censores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, y en los que se afirma la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104, 105, 106 y 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0\u201chaberle \u00a0dado \u00a0status \u00a0de \u00a0perjudicado a CAMILO ANTONIO CASTILLA \u00a0SAMPER\u201d \u00a0(fl. \u00a0174), replica en primer t\u00e9rmino que el demandante a nombre del \u00a0acusado \u00a0procede \u00a0\u201ccon evidente desacierto t\u00e9cnico, puesto que de anunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0DIRECTA \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se da en desarrollar el ataque bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0indirecto al permitirse los an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0reproducidos, generando confusi\u00f3n \u00a0argumental \u00a0 a \u00a0 ojos \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura\u201d \u00a0(id. \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0anota que en lo que ata\u00f1e a dicho cargo, \u201clo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 CARECEN \u00a0DE \u00a0INTERES \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0en atenci\u00f3n al monto de la \u00a0idemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso concreto, que no es otro que el de trescientos gramos \u00a0oro, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0apuntan \u00a0los \u00a0libelos \u00a0incluso (fl. 15, escrito de abogada \u00a0defensora; \u00a0fl. \u00a016, \u00a0libelo \u00a0abogado \u00a0defensor), \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza el monto \u00a0previsto \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u201d \u00a0(fl. \u00a0175), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que apoya en los fallos de julio 30 de 1996 y septiembre 9 de 1998, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados doctores Ricardo Calvete Rangel y \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, y concluye que al respecto se impone por parte de \u00a0la Corte un \u201cproceder desestimatorio\u201d (fl. 176). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio y 19 de la ley 22 de 1995, contenida en el cargo 3o. \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del acusado JAIME ARCINIEGAS CASTILLA, objeta que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio que de por s\u00ed \u00a0contradice \u00a0la \u00a0referida violaci\u00f3n directa, no obstante lo cual precisa a folio \u00a0177 infra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDefinitivamente, \u00a0-a\u00f1adimos \u00a0nosotros-, \u00a0ni antes, ni ahora, ni \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0la normatividad mercantil al permitir las juntas no presenciales \u00a0de \u00a0socios, \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizando \u00a0con \u00a0ello que se afirmen hechos re\u00f1idos con la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la concurrencia o no de alguno de ellos, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que es mas grave, de supuestas autorizaciones llamadas a modificar los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acaecieron, como de la simple \u00a0lectura de los preceptos, se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0existi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0parte del juzgador ninguna \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el sentido jur\u00eddico de la norma sustancial, de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 cabe \u00a0 predicar \u00a0 yerro \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0estado \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0impr\u00f3spero \u00a0resulta \u00a0el \u00a0ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al tercer cargo de la demanda a nombre de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0de Arciniegas, anota que \u201cno se toma la \u00a0demandante \u00a0la molestia de indicar si dicha violaci\u00f3n concreta errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0deducimos que es bajo la primera modalidad (error de hecho) que \u00a0enruta \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0y que bajo el literal A estar\u00eda aglutinando falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en el literal B se recoger\u00eda un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aclara, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0los \u00a0principios de \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d (fl. 178), y replica a folio siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDistinto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ese \u00a0documento p\u00fablico no \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0por \u00a0nadie, \u00a0le \u00a0implicara \u00a0otro \u00a0m\u00e9rito, o que entienda la \u00a0cooparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0manera distinta a como lo hacen los funcionarios y otros sectores, \u00a0pretendiendo \u00a0ubicar \u00a0la protocolizaci\u00f3n del acta de marras, a despecho de toda \u00a0su \u00a0teleolog\u00eda \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0documental \u00a0privado, \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad sin ning\u00fan nexo causal, lo cual ri\u00f1e con la teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, con el derecho penal especial, todo lo cual le hubiera implicado en \u00a0nuestra \u00a0opini\u00f3n \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de reproche sin consideraci\u00f3n ninguna de la \u00a0prueba, \u00a0 terreno \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 ning\u00fan \u00a0 quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIndemostrado \u00a0entonces, \u00a0qued\u00f3 el supuesto yerro de suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0aflora \u00a0es \u00a0una simple contraposici\u00f3n \u00a0argumental \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0esa \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0desestabilizar \u00a0el \u00a0fallo del Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 reviste \u00a0 con \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0acierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba\u201d, \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0este \u00a0respecto la demandante se contenta con se\u00f1alar aquella \u00a0probanza \u00a0como la de el (sic) testimoniante y tambi\u00e9n acusado GUSTAVO CASTILLA, \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los Se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0a \u00a0las \u00a0varias \u00a0intervenciones procesales del mencionado, que omite \u00a0transcribir \u00a0por extensas y porque seg\u00fan la recurrente, basta la simple lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley le manda perentoriamente a ella \u00a0demostrar.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se desconoce en cu\u00e1l de los dichos rendidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0o \u00a0sin \u00a0el, \u00a0es donde se apoya erradamente el \u00a0juzgador, \u00a0desfigurando \u00a0su contenido material para\u00a0 ponerlo a decir lo que \u00a0realmente \u00a0nunca \u00a0dijo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0singulariza \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la(s) \u00a0providencia(s), \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0ello \u00a0acaeci\u00f3.\u00a0 Y todo lo anterior, \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0resulta, \u00a0ri\u00f1e con los principios de limitaci\u00f3n y de neutralidad \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, en la medida en que mal puede entrar la \u00a0Honorable \u00a0Corte a suplir los vac\u00edos que deja en su actuaci\u00f3n la casacionista, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0adivinar lo que no se le ha propuesto \u00a0claramente, \u00a0o \u00a0a \u00a0escoger \u00a0entre las m\u00faltiples hip\u00f3tesis que puedan surgir de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0planteamientos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se torna ineficaz para los \u00a0fines propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0malogran \u00a0por \u00a0entero \u00a0la \u00a0censura, \u00a0viene \u00a0a \u00a0sumarse otro de mayor gravedad, cual es el de no demostrarse \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que tendr\u00eda el supuesto yerro en el sentido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la resulta procesal, esto, desde luego tras de confrontar el resto de \u00a0la \u00a0plataforma probacional manejada y tenida en cuenta por el sentenciador, para \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0forma \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0adicionales \u00a0capaces de sostener el fallo atacado, todo lo cual evidentemente la \u00a0impugnante no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cD\u00edgase \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que reiteradamente esa alta Corporaci\u00f3n \u00a0previene \u00a0a los recurrentes acerca de que el libelo casacional, no es un escrito \u00a0que \u00a0pueda equipararse a las \u00a0alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0justamente lo ocurrido aqui desde lo \u00a0formal \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor usanza \u00a0literaria, \u00a0nos \u00a0insert\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cproemio\u201d \u00a0y \u00a0un \u00a0\u201cep\u00edlogo\u201d, en donde se \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0concluye \u00a0-en \u00a0su \u00a0orden- que la condena de su poderdante \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n:\u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CASTILLA, en solidaridad en materia penal que para todos nos resulta \u00a0desde \u00a0luego inadmisible.\u00a0 Nos quedamos esperando la demostraci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 \u00a0tama\u00f1o \u00a0 \u00a0desaguisado\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0179 \u00a0 y \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.-\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del cuarto cargo que hace el demandante a nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la suposici\u00f3n de la prueba y a la misi\u00f3n en \u00a0valorar \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0replica \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0escrito \u00a0se \u00a0plaga \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0yuxtapuestas, \u00a0que \u00a0mas \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a una alegaci\u00f3n, que al cometido t\u00e9cnico \u00a0necesario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0eventos\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 181 \u00a0 supra.), \u00a0 y \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0afrenta el rigor l\u00f3gico este \u00a0recurrente \u00a0cuando postula la suposici\u00f3n de prueba, y desarrolla su ataque, aun \u00a0cuando \u00a0global y vagamente, indicando justamente unos medios de prueba, material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0autos, -con lo que reafirma su real existencia- \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0genuina inconformidad se reduce en \u00faltimas es a la forma como \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aquellos, \u00a0evidentemente desde una \u00f3ptica perfectamente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0censor, \u00a0actitud, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya antes de dijera, no puede \u00a0resultar \u00a0triunfante \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0y \u00a0menos a\u00fan dentro de un \u00a0sistema \u00a0probatorio en el que no existe tarifa legal, sino el m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0prevalece el criterio del fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0civiles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cId\u00e9ntica \u00a0pr\u00e9dica \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0cabe en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0demostrativas de la inocencia del sindicado como \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, aspecto este que tampoco \u00a0demuestra, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0en \u00a0puridad de verdad cierto.\u00a0 A solo f\u00f3rmula de \u00a0ejemplo \u00a0det\u00e1llese \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0enuncia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n los \u00a0testimonios \u00a0de MARTHA SOFIA SANZ TORRES y \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0SANCHEZ, \u00a0de \u00a0quienes afirma fueron desestimados \u00a0\u201csin ninguna \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0a folios 43 y 51 si los trata, solo que no en el m\u00e9rito y para \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la defensa, que es donde realmente radica su \u00a0discrepancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0envuelve una censura de impronta t\u00e9cnica perfectamente \u00a0diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0 evidenciando \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0 desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco se ocupa el casacionista en demostrar \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores que postula en el resultado \u00faltimo del \u00a0diligenciamiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de, remontando los restantes elementos probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0tener la aptitud de mutar en opuesto el \u00a0sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0d\u00edgase \u00a0para finalizar que si a diferencia de la recurrente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0si \u00a0se ocupa con mejor esmero en se\u00f1alar las normas probatorias que \u00a0se \u00a0afectan \u00a0con \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata, no hace lo propio con el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima por tal virtud \u00a0infringidas \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se concreta un insalvable error de t\u00e9cnica que da al \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 181 \u00a0 y \u00a0182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u201calgunas jurisprudencias de \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0oportuna recordaci\u00f3n\u201d (fls. 182 y 183), en las cuales han sido \u00a0ponentes \u00a0en \u00a0esta Sala los Honorables Magistrados doctores Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia y Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, pues, no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo de las dos demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0dice el se\u00f1or Procurador Tercer Delegado en lo Penal \u00a0(E.) \u00a0que la Fiscal\u00eda 73, mediante resoluci\u00f3n de agosto 19 de 1993 decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias pruebas, dentro de las cuales estaba la experticia t\u00e9cnica \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Arciniegas Castilla en ampliaci\u00f3n de injurada y \u00a0posteriormente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prueba \u00a0cuya pr\u00e1ctica reiter\u00f3 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero se envi\u00f3 al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0un \u00a0manuscrito diverso al pertinente, con el cual se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a025 de marzo de 1988 \u201cAlejandro Castilla autoriz\u00f3 la venta \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Arciniegas \u00a0Restrepo \u00a0a Mar\u00eda Helena Restrepo de Arciniegas\u201d \u00a0(fl. 21 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0reponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0mismo y nuevamente orden\u00e1ndose la pr\u00e1ctica \u00a0del referido peritaje, y a\u00f1ade en seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la resoluci\u00f3n anterior, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue cerrada mediante providencia de treinta de septiembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el de apelaci\u00f3n por considerar que no hab\u00eda sido \u00a0practicado \u00a0el \u00a0experticio \u00a0sobre el manuscrito indicado por el procesado, entre \u00a0otras razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0consider\u00f3 inconducente someter a experticio el \u00a0escrito \u00a0se\u00f1alado, \u00a0por \u00a0cuanto si se pretend\u00eda verificar como cierta la fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0nada aportaba al objeto de la investigaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0no \u00a0ordenar \u00a0su pr\u00e1ctica, el inminente \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y diferir su pr\u00e1ctica durante la etapa probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0resultar \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado\u201d (fls. 21 y 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato precalificatorio y en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0coment\u00f3 lo referente a dicha prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0que al resolver la apelaci\u00f3n que contra el mismo se interpuso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0hizo \u00a0una \u00a0razonable \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0manuscrito en cuesti\u00f3n, y anota que en el traslado que dio el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la experticia, pero s\u00ed lo hizo \u00a0directamente \u00a0el procesado, petici\u00f3n que el Juzgado 56 Penal del Circuito neg\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0abril \u00a012 \u00a0de \u00a01996, argumentando que \u201ces ampliamente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0pericialmente no se puede establecer dicha situaci\u00f3n, cuando tal \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0consta en un papel aislado, sin posibilidades de otro cotejo\u201d (fl. \u00a023), \u00a0auto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio, \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 No concedido el primero, al revisar por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia, el Tribunal, por medio de auto de junio 13 de 1996, \u00a0\u201cno \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0atinente \u00a0al \u00a0experticio \u00a0que nos ocupa\u201d, por \u00a0deficiencia en la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica el procesado \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la prueba en referencia, y para apoyar la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0manuscritural \u00a0\u201cse permiti\u00f3 allegar un estudio del \u00a0graf\u00f3logo \u00a0Rodolfo \u00a0Valero \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de establecer la informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0de la prueba solicitada\u201d (fl. 23 infra.).\u00a0 Hace la Delegada un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo que los diversos sujetos procesales dijeron sobre el manuscrito \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0al mismo, y luego transcribe el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho aspecto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(fl. 27), para luego sustentar del \u00a0siguiente \u00a0modo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que con la negativa a practicar la prueba en \u00a0menci\u00f3n no se viol\u00f3 el derecho de defensa de los acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0ratificadas por los que le sucedieron \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio, radican en que no ten\u00eda ning\u00fan objeto determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0manuscrito hab\u00eda sido elaborado en esa fecha, pues en nada variar\u00eda el \u00a0hecho \u00a0 investigado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinarse \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el procesado, correspondiera a su vez a la realidad \u00a0de lo afirmado por el mismo Alejandro Castilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes sujetos procesales analizaron y \u00a0sopesaron \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0encontrara \u00a0importante \u00a0determinar \u00a0la fecha de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0manuscrito \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la palabra venta no \u00a0permit\u00eda \u00a0clarificar las condiciones en que se llevar\u00eda a cabo ese traslado de \u00a0dominio, \u00a0esto es, que correspondiera en forma exacta a lo pactado y mucho menos \u00a0que \u00a0incluyera \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de la parte que le pertenec\u00eda al se\u00f1or Alejandro \u00a0Castilla \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido entregada mediante escritura de confianza a la \u00a0sociedad \u00a0Arciniegas Restrepo & CIA S. En C., por manera que la informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0despejar\u00eda los verdaderos interrogantes de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d (fl. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cfueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a tener el grado suficiente de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese consentimiento, cuya base lo constituy\u00f3 las mismas \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0todo \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0inter\u00e9s \u00a0que les asist\u00eda al matrimonio Arciniegas- \u00a0Restrepo \u00a0para elaborar el acta y su posterior protocolizaci\u00f3n con la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a00185 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990\u201d \u00a0(id.), \u00a0y agrega a folio \u00a029: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAtinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la demanda presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de tipicidad, debe indicarse que la confrontaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y subjetivos contenidos en el tipo, con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendida, y su condici\u00f3n de part\u00edcipe, no puede \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal invocada, en tanto existen otras causales a las cuales \u00a0debe \u00a0recurrir, de considerar una posible aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo Penal, por manera que ante la evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0desestimada por el \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye que los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo de las dos demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u201ctienen como prop\u00f3sito mostrar \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n los demadantes han debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo cual ha sido motivo de numerosos pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, cuyos textos no resulta pertinente \u00a0reproducir\u201d (fl. 29), y a\u00f1ade a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0puede se\u00f1alar que al momento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0nueve, \u00a0el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0estaba \u00a0cotizado \u00a0en la suma de $15.647.76 que frente al \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de trescientos gramos oro, equivaldr\u00eda a la suma de \u00a0$4.694.328 \u00a0por lo que la pretensi\u00f3n contenida en el cargo resulta muy inferior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 estipulada \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0acceso \u00a0al recurso de casaci\u00f3n civil, la cual estaba fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($53\u2019790.000.oo) para el \u00a0bienio \u00a0comprendido \u00a0entre mil novecientos noventa y ocho y a\u00f1o dos mil, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede se\u00f1alar que los demandantes carec\u00edan de inter\u00e9s para recurrir, \u00a0luego \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0resultaba \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0otros \u00a0comentarios \u00a0se puede concluir que los cargos, deben \u00a0ser desestimados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTercer \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada a nombre de Mar\u00eda Helena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0Cuarto cargo de la demanda presentada a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0Castilla\u201d \u00a0(fl. 30). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0planteado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia anota la Delegada al folio precitado y al 31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el caso que nos ocupa, y concretamente en lo relacionado con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo, la labor de la \u00a0casacionista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el juez imagin\u00f3 o \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0la procesada Mar\u00eda Helena Restrepo de Arciniegas hab\u00eda concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el veinte de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0a suscribir la escritura p\u00fablica n\u00famero ciento ochenta y \u00a0cinco \u00a0(185), o demostrar que con este instrumento no se afectaban los intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Castilla Hern\u00e1ndez & C\u00eda. S. En C., la que ficticiamente \u00a0hab\u00eda \u00a0 transferido \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 sociales \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0Arinco \u00a0Ltda. \u00a0a Inversiones Arciniegas Restrepo & C\u00eda. S. En \u00a0C., \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera obtener la mayor\u00eda accionaria que les permiti\u00f3 realizar \u00a0varias \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0reformas \u00a0estatutarias, desconociendo los intereses de \u00a0los socios minoritarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0demandante no acata a precisar si lo supuesto fue un hecho o \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0conten\u00eda \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0limita \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a la procesada, aspecto eminentemente valorativo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0el \u00a0fallador \u00a0confronta el acervo probatorio y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis establece que la procesada si bien no asist\u00eda a las \u00a0oficinas, \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del hecho que \u00a0realizaba \u00a0y \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0luego \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0fue dolosa, y en esa condici\u00f3n debe asumir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0en tanto ten\u00eda pleno conocimiento que el \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0punto cinco por ciento (52.5%) de los derechos de \u00a0 inversiones \u00a0 Arciniegas, \u00a0pertenec\u00edan a la Inversiones Castilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0& \u00a0C\u00eda. S. En C., los cuales no hab\u00edan sido devueltos hasta \u00a0esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica de la demandante no logra demostrar \u00a0ninguna \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho o de una prueba, con lo que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0disentimiento \u00a0de la manera como fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para establecer la responsabilidad de la procesada, lo que \u00a0no \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAtinente \u00a0a \u00a0que la procesada no suscribi\u00f3 el acta n\u00famero once \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0de abril de mil novecientos ochenta y ocho y, por lo mismo, no puede \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0un acto posterior a la falsedad, constituye \u00a0un \u00a0comentario \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0extra\u00f1o al postulado general del cargo, por cuanto la \u00a0casacionista \u00a0confronta una parte de la acci\u00f3n desplegada por la implicada, con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y subjetivos del tipo penal que componen la falsedad \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0con lo que el curso del ataque lo desv\u00eda a un terreno \u00a0muy diferente al error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0en gracia de discusi\u00f3n una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la censura, tampoco le asistir\u00eda raz\u00f3n a la \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0lo recoge este tipo penal \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que lo haya confeccionado, acci\u00f3n que fue realizada por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Restrepo \u00a0de Arciniegas al suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0veinte \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue analizado suficientemente en la sentencia recurrida, \u00a0por manera que la censura carece de m\u00e9rito para su prosperidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba que aduce en segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 dicha \u00a0demandante, \u00a0opina \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201comite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo que gobierna el recurso, el cual exige en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el que se indique y demuestre, tanto \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un error, luego la remisi\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analice \u00a0bajo \u00a0su \u00a0propia cuenta, diversas piezas \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0verifique \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0labor que debe \u00a0observar \u00a0un \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal proceder, pasa por alto las exigencias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0e imposibilita un estudio de la censura propuesta\u201d, y \u00a0a\u00f1ade a folio 32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSimilares \u00a0planteamientos cabe respecto al ataque que formula el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0critica \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto, como m\u00f3vil del \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0constructora \u00a0Arinco \u00a0Ltda., cuando detentaba el \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento (95%) de las cuotas, sin observar el casacionista \u00a0que \u00a0esta \u00a0particularidad \u00a0la tuvo en cuenta el fallador, pero entendi\u00f3 que con \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0estructura, \u00a0los \u00a0procesados efectuaron una serie de negociaciones y \u00a0reformas \u00a0estatutarias, \u00a0incluida \u00a0la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino de vigencia de la \u00a0sociedad, \u00a0prescindiendo \u00a0totalmente \u00a0de la anuencia de los socios minoritarios, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Alejandro \u00a0Castilla \u00a0Samper, Cecilia Hern\u00e1ndez y Gustavo Castilla, \u201cpor parte \u00a0alguna \u00a0demuestran \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n\u201d (fl. 32), y \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que le pueda generar un determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0juez, no es un hecho y por lo tanto no podr\u00eda predicarse \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el demandante incurre en una contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cambia \u00a0la naturaleza de la censura para llevarla a los \u00a0terrenos \u00a0propios \u00a0del error de derecho, confundiendo sus elementos, rest\u00e1ndole \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cargo, \u00a0 imposibilitando \u00a0 su \u00a0 prosperidad\u201d \u00a0(id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y prosigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, relativa a la costumbre implementada para realizar las \u00a0asambleas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0Arinco, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cercan\u00eda de las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de beneficio por el \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0que, \u00a0Alejandro \u00a0Castilla \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Castilla eran abogados y no \u00a0pod\u00edan \u00a0resultar enga\u00f1ados por un arquitecto, aspectos todos que se encuentran \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0probatorios y que si en alguna \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0citados, \u00a0tal fen\u00f3meno obedeci\u00f3 a su intrascendencia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0si \u00a0constaban \u00a0el \u00a0acervo probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0ahondar \u00a0en mayores disquisiciones y ante la evidente falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de las censuras, en criterio de la Delegada los \u00a0cargos formulados deben ser desestimados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Arciniegas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Castilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0sobre \u201cla figura de la costumbre mercantil\u201d (fl. 33), y advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo la violaci\u00f3n directa de la ley, critica la \u00a0prueba, \u00a0 faltando \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional, \u00a0 anotando \u00a0a \u00a0folio \u00a034: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, el demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0modo \u00a0como el procesado Arciniegas \u00a0Castilla \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0asambleas de la Constructora Arinco Ltda. y por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el valor otorgado a la costumbre comercial sobre la \u00a0cual \u00a0concluir la no celebraci\u00f3n de la asamblea ordinaria de cuatro de abril de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0reclama \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0utilizaba el procesado en las diversas asambleas, esto es la \u00a0consulta \u00a0previa \u00a0a cada uno de los miembros de la sociedad, cr\u00edtica con la que \u00a0var\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la sentencia, por cuanto en ella se estableci\u00f3 que para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de esa acta nunca medi\u00f3 una actividad del procesado tendiente \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0socios, por manera que el ataque \u00a0deviene \u00a0 deficiente \u00a0 en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0intenta \u00a0incorporar \u00a0un \u00a0acontecimiento que para el fallo nunca ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, en seguida observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0a\u00fan \u00a0pasando por alto esta deficiencia, el ataque tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0prosperidad, \u00a0por cuanto la providencia analiz\u00f3 los eventos dentro de \u00a0los \u00a0cuales era aplicable este principio, como fuente de derecho, y explic\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que no pod\u00eda ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0y \u00a0que obran en el extracto reproducido \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0fallador \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que el procedimiento para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0(sic) las reuniones de las asambleas y la manera para negociar los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0los \u00a0socios, est\u00e1 normado en disposiciones legales que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0(Art\u00edculo \u00a0182, \u00a0363 y 365), por manera no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarse la costumbre como medio para suprimir y suplir esta regulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, convalidar las actividades realizadas sin el consentimiento de \u00a0los \u00a0 socios, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 afectaban \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0estudio \u00a0efectuado \u00a0en la providencia, entonces, se ajusta a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales de derecho y en consecuencia los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el demandante carecen de relevancia para demostrar la violaci\u00f3n directa de \u00a0las normas citadas en la censura\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0solicita no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos primeros -nulidad- de las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0su oportunidad, los defensores de los procesados \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CASTILLA \u00a0y \u00a0de su esposa MARIA HELENA RESTREPO DE ARCINIEGAS \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0por \u00a0parte de peritos \u00a0oficiales \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0el papel manuscrito que aport\u00f3 dicho acusado, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0precisara si la fecha de 25 de marzo de 1988 que all\u00ed aparece \u00a0era \u00a0verdadera, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de dicha pareja, pues con tal \u00a0peritaje \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que concretamente para la venta de derechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a011 de abril 4 del referido a\u00f1o fue autorizada por \u00a0Alejandro \u00a0Castilla Hern\u00e1ndez, y por intermedio de \u00e9ste tambi\u00e9n por su esposa \u00a0Cecilia \u00a0Hern\u00e1ndez de Castilla, a quienes se hizo aparecer como presentes en la \u00a0Asamblea que recoge tal Acta, sin que realmente lo hubieran hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dicho \u201cpapelito\u201d, como se le ha venido \u00a0denominando \u00a0en \u00a0el proceso y que aparece en su original a folio 94 del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a04, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue aportado por Jaime Arciniegas Castilla en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fl. \u00a012 id.), m\u00e1s de 1 a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada, \u00a0febrero \u00a027 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(fl. \u00a0112 cdno. No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0referido \u00a0peritaje, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0invocando \u00a0su \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0clausuratoria \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0revocara, sin \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0cerr\u00e1ndose de nuevo el ciclo \u00a0investigativo \u00a0e interponiendo otra vez el procesado Jaime Arciniegas recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 173 mediante prove\u00eddo de \u00a0noviembre 2 de 1994 y previa la siguiente motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cConsidera \u00a0el despacho que es inconducente someter el mencionado \u00a0experticio \u00a0tal escrito (sic), pues si bien es verdad el controversista pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga como verdad inconcusa la fecha all\u00ed plasmada, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no encuentra que tal verificaci\u00f3n, mediante mecanismo id\u00f3neo \u00a0y \u00a0oficial, \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En tal virtud, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que efectivamente la pr\u00e1ctica del susodicho fue decretada, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ante la inminencia del cierre de la investigaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la ley 81 de 1.993, am\u00e9n del perfeccionamiento en lo posible de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la existencia de la etapa probatoria dentro del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el sindicado resultare afectado con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d (fl. 110 cdno. No. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0procesados \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0\u201cautorizaci\u00f3n\u201d \u00a0dada por Alejandro \u00a0Castilla \u00a0Samper \u00a0(fl. \u00a0144 \u00a0y ss. id.), pero en la resoluci\u00f3n calificatoria la \u00a0Fiscal\u00eda la rechaz\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0despacho que un escrito de tal \u00a0naturaleza, \u00a0creado por la misma persona que pretende hacerlo valer como prueba, \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 contra \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ello \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0suficientemente \u00a0en el decurso del proceso\u201d (fl. 182 \u00a0id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0en el numeral 4o. de su \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0JAIME ARCINIEGAS obtuviera el consentimiento de los socios.\u00a0 \u00a0Contrariamente \u00a0tal \u00a0asenso (sic) ha sido ampliamente controvertido por testigos \u00a0de cargo\u201d (id. infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0dijo sobre el mismo punto (fls. 98 infra. y 99 \u00a0cdno. No. 6-A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0predicable \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0el sindicado \u00a0ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0que \u00a0pretende \u00a0t\u00edmidamente \u00a0probar \u00a0con \u00a0su \u00a0propio manuscrito y \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0s\u00ed mismo y no a otra persona, de fecha marzo 25 de 1.988, donde se \u00a0lee \u00a0que se solicit\u00f3 consentimiento a ALEJANDRO CASTILLA y que \u00e9ste respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0menos en la coincidencia de la hora de las 12:40, \u00a0misma \u00a0hora que se registr\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s como aquella en la que se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0 Acta \u00a0 no. \u00a0 11.\u00a0 \u00a0 An\u00f3tese \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u2018autorizaci\u00f3n\u2019 \u00a0tampoco ha podido ser probado en el \u00a0plenario, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0nadie, \u00a0excepto \u00a0JAIME \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0efectivamente se elev\u00f3 la consulta y que la aprobaci\u00f3n se dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el Juzgado 56 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ante la solicitud reiterada de que se practicara el \u00a0peritaje, dijo a folio 371 del cuaderno n\u00famero 6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0disponer \u00a0enviar \u00a0al Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARCINIEGAS CASTILLA asegura haber \u00a0consignado \u00a0el \u00a0viernes \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01988 \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de venta de unas \u00a0acciones, \u00a0para que dicho Instituto constate la autenticidad de la fecha, ya que \u00a0es \u00a0 ampliamente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0pericialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0anotaci\u00f3n consta en un papel aislado, sin posibilidad \u00a0de otro cotejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado el Juzgado 44 Penal del Circuito, \u00a0revelando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0estaba \u00a0agotado, no hizo referencia expresa a la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, pero s\u00ed enfatiz\u00f3 que con los testimonios de los \u00a0esposos \u00a0CASTILLA HERNANDEZ y de GUSTAVO CASTILLA, quien aparece como testigo en \u00a0el \u00a0\u201cpapelito\u201d \u00a0de autorizaci\u00f3n, se prob\u00f3 plenamente que \u00e9sta no existi\u00f3 \u00a0(fls. 163 y ss. cdno. No. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0fallo de segunda instancia se aval\u00f3 enteramente la referida \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado sobre la inexistencia de dicha autorizaci\u00f3n (fls. 101 \u00a0y ss. cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Razonablemente, \u00a0entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0puesta en su exacta dimensi\u00f3n la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0grafot\u00e9cnica, \u00a0resulta como m\u00ednimo curioso que la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0practicarla venga ahora a ser alegada en sede de casaci\u00f3n como definitiva y \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0condenatorio \u00a0en absolutorio el sentido del fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0dadas las precedentes consideraciones que al respecto hicieron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0no s\u00f3lo el referido dictamen no reviste \u00a0trascendencia alguna sino que su pr\u00e1ctica devendr\u00eda improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0centran \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, pero no reparan en que, como se vio, la posibilidad de que \u00a0el \u00a0contenido del manuscrito fuera cierto fue rechazada con fundamento en prueba \u00a0testimonial \u00a0 indiciaria \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0tocan \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0los \u00a0actores, \u00a0exhibi\u00e9ndose, pues, incompletas sus censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos no \u00a0prosperan, \u00a0pues \u00a0ins\u00edstese \u00a0en que la experticia echada de menos desde ning\u00fan \u00a0punto de vista favorecer\u00eda a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad\u201d \u00a0que \u00a0arguye la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada MARIA HELENA RESTREPO DE ARCINIEGAS \u00a0como \u00a0segunda \u00a0parte de este primer cargo de nulidad, de entrada est\u00e1 destinada \u00a0al \u00a0 fracaso, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0la \u00a0misma \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0atacar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en el sentido de que \u201cla conducta que se le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0evitar el resultado\u201d, al \u00a0suscribir \u00a0con la falsa Acta 11 la Escritura n\u00famero 0185 de febrero 20 de 1990, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero (art. 220 \u00a0C.P.P.) \u00a0y \u00a0alegar la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de \u00a0falsificar\u201d a que alude a folio 67 de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0falencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la Corte de \u00a0corregir \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera la misma (art. 228 C.P.P.), hace que esta parte del \u00a0cargo de nulidad devenga impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos segundos de las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mismos \u00a0conciernen a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 103 a 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cabe anotar que la demandante a nombre de la procesada MARIA \u00a0HELENA \u00a0RESTREPO \u00a0DE \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0si \u00a0bien cita el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n es directa o indirecta, y \u00a0menos \u00a0su \u00a0sentido, como tampoco lo hace el otro casacionista que apenas enuncia \u00a0que la violaci\u00f3n es directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0refiere a la \u201cresponsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0y \u00a0concretamente a las obligaciones de \u00a0reparar \u00a0e \u00a0indemnizar \u00a0que se originan en los da\u00f1os que el mismo ocasione, los \u00a0demandantes \u00a0han \u00a0debido \u00a0acatar lo dispuesto en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0para \u00a0le \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias \u00a0(hoy \u00a0est\u00e1 subrogado por el art. 4o. ley 553 de \u00a02000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponda al delito o \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su pretensi\u00f3n de controvertir la legitimidad de quienes con el \u00a0fallo \u00a0impugnado fueron tenidos como beneficiarios de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0el delito de falsedad (Antonio Castilla Samper, Alejandro Castilla Samper y \u00a0Cecilia \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 de \u00a0Castilla) \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0desoyeron \u00a0la \u00a0copiada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil ni se \u00a0sujetaron \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 consagran \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como dijo al respecto la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0puede se\u00f1alar que al momento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0nueve, \u00a0el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0estaba \u00a0cotizado \u00a0en la suma de $15.647.76 que frente al \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de trescientos gramos oro, equivaldr\u00eda a la suma de \u00a0$4.694.328 \u00a0por lo que la pretensi\u00f3n contenida en el cargo resulta muy inferior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 estipulada \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0acceso \u00a0al recurso de casaci\u00f3n civil, la cual estaba fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($53\u2019790.000.oo) para el \u00a0bienio \u00a0comprendido \u00a0entre mil novecientos noventa y ocho y a\u00f1o dos mil, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede se\u00f1alar que los demandantes carec\u00edan de inter\u00e9s para recurrir, \u00a0luego \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0resultaba \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0otros \u00a0comentarios \u00a0se puede concluir que los cargos, deben \u00a0ser \u00a0desestimados \u00a0(fls. 29 infra. y 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0para julio 9 de 1999, fecha del fallo impugnado, el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0estaba a $15.129.90, y la condena en perjuicios fue por 1.500 gramos \u00a0oro, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0$22\u2019694.850.oo, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0al inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999:\u00a0 \u00a0 \u00a0$53\u2019400.000.oo, \u00a0y como reit\u00e9rase que en \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0los censores \u00fanicamente se refieren al tema de la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y que su censura devenga \u00a0inexaminable por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos, pues, no tienen \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo demanda a nombre de Mar\u00eda Helena Restrepo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por \u00a0presunci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de pruebas, pero sin decirse qu\u00e9 clase de \u00a0error \u00a0traducen \u00a0esas \u00a0falencias \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0siendo evidente que \u00e9stas \u00a0encerrar\u00edan \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0primero \u00a0de esos motivos casacionales la \u00a0actora \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que el fallador dijo sobre el modo como deben \u00a0responder \u00a0los esposos acusados (fls. 75 y 76 cdno. Trib.) y deduce sin m\u00e1s que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cno es autora intelectual ni material de la pretendida falsedad \u00a0del \u00a0Acta \u00a0No. \u00a011\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la referida Acta y \u00a0\u201cconcurri\u00f3 \u00a0a la protocolizaci\u00f3n del acta, es decir a un acto posterior a la \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0ergo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0nexo causal entre la conducta posterior de Mar\u00eda \u00a0Helena Restrepo y la g\u00e9nesis del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0claro que la casacionista no controvierte los hechos como \u00a0los \u00a0asumi\u00f3 el Tribunal ni tampoco la validez de las pruebas consideradas en su \u00a0contra, \u00a0sino \u00a0la \u00a0manera como en Derecho encaj\u00f3 aqu\u00e9l unos y otras, el motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducir \u00a0era \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0interpretaci\u00f3n indebida de art\u00edculo 221 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0se dijo con ocasi\u00f3n del primer cargo que a esta Corte le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0enderezar \u00a0o \u00a0de cualquier modo mejorar el cargo.\u00a0 No se olvide que \u00a0la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0alegada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inventar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0MATERIALMENTE \u00a0no \u00a0existe en el expediente, mas nunca tal suposici\u00f3n se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0sentenciador acerca -en este caso- de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 disiente \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0de una prueba\u201d planteada por la actora le \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00e9sta demostrar que, as\u00ed mismo MATERIALMENTE,\u00a0 se le hizo decir \u00a0a \u00a0la misma aquello que no dice:\u00a0 \u00e9ste es el falso juicio de identidad que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0propone.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0lejos de realizar dicha e imprescindible \u00a0tarea, se limita a exponer como sustento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0me \u00a0permito con todo respeto remitir a los se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0a las intervenciones procesales de Gustavo Castilla Castilla, tanto \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0en \u00a0indagatorias, \u00a0las que no transcribo por extensas y \u00a0porque \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de las mismas para concluir que en ellas \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0alude a Mar\u00eda Helena Restrepo de Arciniegas como autora responsable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de falsedad, por lo tanto a ese testigo se le est\u00e1 haciendo \u00a0decir \u00a0lo que realmente nunca dijo\u201d (fls. 135 infra. \u00a0y 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0aprecia que, bajo dichas premisas, este reproche \u00a0carece \u00a0 \u00a0enteramente \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 suyo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 exhibe \u00a0examinable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 conclusiones \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0Castilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se recuerda que lo enuncia as\u00ed el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAcuso \u00a0la \u00a0sentencia de ser directamente violatoria de los arts. \u00a03o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0Co. \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que reforma al C. Co., al \u00a0desestimarse \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0materia \u00a0mercantil, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0hoy por hoy la costumbre de no hacer reuni\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Socios, de Asamblea General de Accionistas o de Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0fue \u00a0reconocida en norma positiva.\u00a0 Viola en \u00a0consecuencia, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0art. \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. P. que tipifica y sanciona la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado\u201d \u00a0(fl. \u00a0158 \u00a0cdno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducida ser la directa, de entrada el \u00a0actor \u00a0contradice la misma, al disentir de la forma como el sentenciador valor\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0razones \u00a0aducidas por el procesado ARCINIEGAS CASTILLA en relaci\u00f3n a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0proced\u00edan \u00a0las asambleas de CONSTRUCTORA ARINCO LTDA., y por ende \u00a0el \u00a0preciso \u00a0valor \u00a0que le reconoce la ley comercial a la costumbre\u201d (fls. 158 \u00a0infra. \u00a0y 159), controversia expresa sobre la prueba que, se reitera, excluye la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa anunciada, la cual es bien sabido que traduce un error sobre \u00a0la \u00a0ley, sin alusi\u00f3n ninguna a las pruebas, pues de hacerlo se coloca el censor \u00a0de inmediato en la violaci\u00f3n INDIRECTA de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0repite \u00a0que \u00a0todo este cargo se centra en la afirmaci\u00f3n de que \u00a0\u201cla \u00a0no reuni\u00f3n material de la asamblea era perfectamente posible con base en \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0mercantil \u00a0que \u00a0para \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0implementando, el \u00a0reconocerlo \u00a0llevaba \u00a0inexorablemente a concluir en la atipicidad de la conducta \u00a0predicada \u00a0 como \u00a0 reprochable \u00a0 penalmente\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 160), \u00a0mas \u00a0el \u00a0fallador \u00a0precisamente \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u201cno \u00a0reuni\u00f3n \u00a0material\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haber \u00a0levantado \u00a0el \u00a0Acta 11 diciendo falsamente que los socios minoritarios Alejandro \u00a0Castilla \u00a0y Cecilia Hern\u00e1ndez de Castilla, constitu\u00eda el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo Penal, pues fue con esa no presencia de dichos socios \u00a0como \u00a0los \u00a0esposos \u00a0acusados \u00a0\u201cquer\u00edan \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la Sociedad \u00a0\u2018Constructora \u00a0 Arinco \u00a0Ltda.\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0falencias \u00a0llevan sin m\u00e1s consideraciones a desestimar este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Jaime \u00a0Arciniegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Castilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo enuncia as\u00ed el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de la prueba para condenar y, omitiendo totalmente la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 existente \u00a0 para \u00a0 absolver\u201d \u00a0 (fl. \u00a0161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0este \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al fracaso, pues los \u00a0errores \u00a0por \u00a0suponer \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0omitir \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0existente \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d se encaminan a sostener que el \u00a0fallador \u00a0\u201cpresumi\u00f3 \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito por parte de mi representado al \u00a0protocolizar \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a011\u201d, y ya anteriormente precis\u00f3 esta Sala que en \u00a0los \u00a0yerros de existencia invocados lo que se \u201cpresume\u201d u olvida son pruebas \u00a0materialmente \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, car\u00e1cter que desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0reviste \u00a0el \u00a0referido \u201cprop\u00f3sito il\u00edcito\u201d, pues a \u00e9ste, en cambio, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar el acervo probatorio existente, al \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance o \u201ccredibilidad\u201d \u00a0diversos, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, error de derecho ni \u00a0siquiera \u00a0arg\u00fcido \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0s\u00f3lo excepcionalmente es aducible en esta sede, \u00a0ante \u00a0la abolici\u00f3n del sistema de tarifa legal o de prueba tasada y la vigencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0 del \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0(art. \u00a0254 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, se corrobora, por ejemplo, con esta afirmaci\u00f3n suya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0adjudicar \u00a0culpabilidad a mi \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0ALEJANDRO CASTILLA \u00a0SAMPER, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERNANDEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0GUSTAVO \u00a0 CASTILLA \u00a0CASTILLA, \u00a0que \u00a0como \u00a0secretario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. 11, invocadas en la sentencia del Tribunal \u00a0como \u00a0pruebas demostrativas de plena responsabilidad, no tienen la potencialidad \u00a0cualitativa, \u00a0ni cuantitativa que se demanda como presupuesto de condena, puesto \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimoniales \u00a0fueron \u00a0refutadas integralmente por la defensa.\u00a0 \u00a0Declaraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0resisten \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional, como en \u00a0extenso \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0predicado \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades, especialmente en la \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d\u00a0 (fl. 163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0parte \u00a0restante del reproche encierra consideraciones que el \u00a0actor, \u00a0desde \u00a0el comienzo del proceso apoderado del acusado, hizo a lo largo de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por otro lado, la falta de consideraci\u00f3n de pruebas invocada \u00a0sea \u00a0tal, \u00a0sino, \u00a0rep\u00edtese, un disenso de la manera como el Tribunal abord\u00f3 el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0aparece \u00a0avalado \u00a0con \u00a0el siguiente reparo del \u00a0censor:\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0impropia \u00a0de \u00a0los testimonios, sin ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0MARTHA SOFIA SANZ TORRES y MARGARITA SANCHEZ, quienes \u00a0dan \u00a0cuenta de c\u00f3mo era el libro de actas y c\u00f3mo se realizaban las asambleas o \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0CONSTRUCTORA ARINCO LTDA\u2019\u201d (fl. 164 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0a \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0que \u00a0esa valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0desde \u00a0su mera subjetividad, deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los principales elementos de juicio que le sirvieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0condenar:\u00a0 las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0socios \u00a0minoritarios y perjudicados con el delito (ALEJANDRO \u00a0CASTILLA \u00a0 SAMPER \u00a0 y \u00a0 CECILIA \u00a0 HERNANDEZ \u00a0DE \u00a0CASTILLA), \u00a0quienes \u00a0reiteraron \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0dieron \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0se les hiciera \u00a0aparecer, \u00a0falsamente, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0socios de \u00a0\u201cCONSTRUCTORA \u00a0ARINCO \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el Acta n\u00famero \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 prosperan, \u00a0 pues, \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CASACION No. 16.875 \u00a0<\/p>\n
NO CASA \u00a0<\/p>\n
A DESPACHO PARA FALLO:\u00a0\u00a0 JUNIO 28 \u00a0DE 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a06 \u00a0 DE \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIBE:\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 13 \u00a0 DE \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. GUILLERMO CRUZ CRUZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16875 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}