\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0a \u00a0LUIS FELIPE MACHETA \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHERMINDA \u00a0MACHETA BARRANTES refiere que en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n familiar, el 10 de abril de 1995, su hermano LUIS FELIPE MACHETA y \u00a0su \u00a0hijo refirieron que ten\u00edan un cliente para la venta del apartamento ubicado \u00a0en \u00a0la calle 106 No. 24-75 apto. 102 del edificio RHUPEL (en Bogot\u00e1). Acordaron \u00a0como \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0la \u00a0suma de setenta y seis millones de pesos que se \u00a0pagar\u00edan \u00a0as\u00ed: \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0diez y seis millones \u00a0correspondientes \u00a0a una hipoteca a favor de la Caja\u00a0 Social de Ahorros y un \u00a0saldo de cincuenta millones que se cancelar\u00eda mediante un pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAduce \u00a0la se\u00f1ora MACHETA que por un viaje \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que realizar al exterior le firm\u00f3 un poder el cual se firm\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0entregando \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos en efectivo, y un \u00a0pagar\u00e9 por cincuenta millones de pesos sin vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnota que a su regreso el 7 de mayo de 1995 \u00a0y \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan cancelado las cuotas de la Caja Social de \u00a0Ahorros \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0LUIS FELIPE MACHETA que le revocar\u00eda el \u00a0poder \u00a0otorgado. Posteriormente mediante escrito revoc\u00f3 el poder el 29 de julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0solicitando \u00a0ante \u00a0la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos y \u00a0privados\u00a0 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n diferente de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que siempre ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del inmueble y que se vino a enterar en marzo de 1996 que \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho uso del poder cuando el 25 de mayo de 1995 suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a03034 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 a favor de \u00a0EMILIA \u00a0URIBE DE PEREZ por la suma de $31.000.000.00 y en la que la vendedora se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a cancelar la hipoteca y se ten\u00eda entregado el inmueble por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora, \u2018 hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 absolutamente \u00a0 falsos\u2026\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0(fl. \u00a0141), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por declaratoria de persona ausente\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0187) y posteriormente mediante indagatoria a LUIS FELIPE MACHETA MORA (fl. \u00a0189), \u00a0a \u00a0quien \u00a0con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndosele medida de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria\u00a0 (fls. 247 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0273), \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado atr\u00e1s mencionado, por el delito de estafa agravada por \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 mediante \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0esa \u00a0instancia\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n por ninguna de las \u00a0partes (fls. 288 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho Penal del Circuito (fl. 3-2), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0(fls. \u00a025 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0enjuiciado de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fls. \u00a078 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.),\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer en segunda instancia por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la parte civil (fls. 3 y \u00a0ss. cno. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a028 \u00a0), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 36 Ib.), present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo escrito con el cual se persigue sustentar la impugnaci\u00f3n y sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 46 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciando por identificar la sentencia objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y referir in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, bajo el cap\u00edtulo que denomina \u201cCARGOS\u201d el \u00a0actor postula dos reproches al fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero de ellos invoca como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0dos \u00a0ac\u00e1pites que por su \u00a0brevedad, la Corte se permite transcribir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) La Sentencia viola los art\u00edculos 621 y \u00a0709 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, por cuanto que el PAGARE que otorg\u00f3 el sindicado \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MACHETA MORA, no es un T\u00edtulo Valor, por faltarle la fecha cierta \u00a0de vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La sentencia viola los art\u00edculos: 230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia; 356, 372 del C\u00f3digo Penal; 439, 441 \u00a0y \u00a0442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por una errada apreciaci\u00f3n de las 21 \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a095 \u00a0Seccional, profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0folios \u00a0289 \u00a0a \u00a0291 del Cuaderno # 1 Original, al apreciar como una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 civil \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 con \u00a0la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cSegundo Cargo\u201d, invoca la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, \u201cal no aceptar las pruebas (21 en total) aportadas a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0alegato del Agente del Ministerio P\u00fablico y los argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a095 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dictar \u00a0RESOLUCION DE \u00a0ACUSACION \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MACHETA \u00a0MORA, \u00a0violando lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, al \u00a0tomar \u00a0como base de la misma, conceptos de autores de derecho Penal y Doctrina y \u00a0Jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 son \u00a0 auxiliares \u00a0e \u00a0ilustrativas\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0agrega, \u00a0\u201ces evidente que el H. Tribunal lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales de rango constitucional y legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia acusada, y en su lugar proferir fallo condenatorio en \u00a0contra del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no se hallan reunidos en el libelo con el cual se persigue \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil en este \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0con la carga de identificar los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia que recurre, sintetizar los \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0manifiestamente \u00a0incumple la obligaci\u00f3n de presentar los fundamentos de hecho y \u00a0de derecho de las causales que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n por que oficiosamente la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo impugnado,\u00a0 y sin hacer \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0para controvertir los fundamentos tomados en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar que la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0621 \u00a0y 709 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0omitiendo \u00a0precisar si a la aludida transgresi\u00f3n arrib\u00f3 por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0al \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente, \u00a0dejado \u00a0de aplicar, o interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales alude, o si a dicho desacierto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la errada apreciaci\u00f3n probatoria por haber incurrido en \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 cuyas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 tanto \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 356 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0441 y 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que si bien \u00a0alude \u00a0\u201cuna \u00a0errada apreciaci\u00f3n de las 21 pruebas\u201d en que se fundament\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0nada \u00a0se informa sobre qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dicen los medios que menciona, c\u00f3mo los ponder\u00f3 el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error, ni c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00e9ste en sede de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al \u00a0dictado en las instancias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las censuras es \u00a0principal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0subsidiaria de la otra, no solamente yerra en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0persigue \u00a0aducir en la segunda de ellas, relacionada con la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo cual ha debido \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la segunda como es \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado \u00a0dado que no lo \u00a0desarrolla, ni, por supuesto, demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si estos defectos de orden t\u00e9cnico y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueran suficientes para desestimar la demanda, perdiendo de \u00a0vista \u00a0 que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0postuladas, \u00a0desarrolladas \u00a0y \u00a0demostradas \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0contradictoriamente \u00a0solicita \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0casar la sentencia impugnada y proferir una de reemplazo en la \u00a0que \u00a0se condene a LUIS FELIPE MACHETA MORA, cuando es lo cierto que esta postura \u00a0niega \u00a0lo que la primera afirma, la validez del juicio, sin que le sea permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optar \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el instrumento al cual se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son entonces tantos\u00a0 los defectos que la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultada para corregirla y \u00a0ajustarla \u00a0a los presupuestos que la hagan admisible, la decisi\u00f3n que se impone \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que este prove\u00eddo causa ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil en el proceso que se \u00a0sigue \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MACHETA \u00a0MORA, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0SE \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}