\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16869 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0hecho, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ROBERTO VOELKL CASABUENAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a012 \u00a0del a\u00f1o en curso, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n, declar\u00f3 \u00a0desierta la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Interpuesto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0oportuna por el defensor del acusado ROBERTO VOELKL, contra la sentencia \u00a0que \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 dictara \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a021 de julio de 1.999, confirmatoria de la que profiriera un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta ciudad condenando al procesado en menci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0y concedido que le fuera mediante auto de septiembre 17 se surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0que se presentara la demanda, al cabo del cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fue \u00e9sta formulada por incidencia del nuevo horario judicial \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de enero del a\u00f1o en curso se estableciera en la capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el defensor compareci\u00f3 con tal \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0\u00faltimo d\u00eda, raz\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem para que a trav\u00e9s de prove\u00eddo fechado en enero 12 del \u00a0a\u00f1o en curso declarara la deserci\u00f3n del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0improcedencia de recurso alguno, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se hubiere sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque en principio, ante la ausencia de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0el recurso de hecho interpuesto, la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0desecharlo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada norma, es claro que una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0en la medida en que se estableciera el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n se constituye en presupuesto que posibilita \u00a0el \u00a0arribo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en elemento que concurre a hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, no menos cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el propio ordenamiento ha venido estableciendo distinciones entre uno y \u00a0otro \u00a0momento \u00a0al \u00a0punto que, sin las modificaciones introducidas por la Ley 553 \u00a0de \u00a02.000, uno supon\u00eda al otro. As\u00ed, advertidas las salvedades que implican la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0correspond\u00eda al Tribunal decidir si conced\u00eda o no la \u00a0extraordinaria \u00a0 v\u00eda \u00a0defensiva, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0denegarlo \u00a0porque, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0se \u00a0interpuso fuera de oportunidad, o porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s, punibilidad o \u00a0cuant\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el evento, pero era en ese momento y no en otro, donde \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem admit\u00eda o denegaba el recurso, haci\u00e9ndolo, como de hecho suced\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negativa, \u00a0 formalmente \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0o \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0contra los cuales, en todo caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda, \u00a0por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 186, 199 y 207 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, los recursos de reposici\u00f3n y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la impugnaci\u00f3n se admit\u00eda, se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del Decreto 2.700 de 1.991, la etapa subsiguiente, en aras de que \u00a0el \u00a0proceso llegara a sede casacional, obligaba a que en un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas \u00a0se \u00a0presentare \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, al cabo del cual, dependiendo de la \u00a0actitud \u00a0del recurrente, varias eran las alternativas de decisi\u00f3n: si el libelo \u00a0se \u00a0 formulaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencidos los dem\u00e1s traslados; pero si no se \u00a0presentaba \u00a0demanda \u00a0o ello ocurr\u00eda fuera de la ocasi\u00f3n prevista en la ley, el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0deb\u00eda \u00a0declarar la deserci\u00f3n o \u00a0abandono \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0auto \u00a0en cuyo respecto, independientemente de que su \u00a0forma \u00a0correspondiera \u00a0a uno de sustanciaci\u00f3n o a uno interlocutorio, no cab\u00eda \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n alguno, pues, si lo primero, se trata de un auto que por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0es de cumplimiento inmediato y que repele cualquier \u00a0recurso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo segundo, esto es interlocutorio, su ejecutoria se produce el \u00a0d\u00eda en que fuere suscrito por el funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa en consecuencia relevar esos dos \u00a0momentos \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0y el segundo el de su abandono o persistencia en el mismo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n oportuna de la demanda, para denotar que si bien \u00e9ste tiene \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l son evidentemente diferentes, de ah\u00ed que la propia ley \u00a0establezca \u00a0expresa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0providencia que declara desierto un \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0que lo deniega, teniendo la deserci\u00f3n como base precisamente la \u00a0concesi\u00f3n del medio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho se \u00a0incrusta \u00a0en \u00a0aquella primera etapa, vale decir en la de admisi\u00f3n o denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por as\u00ed prescribirlo el art\u00edculo 207 del estatuto procesal, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la de abandono o persistencia en la impugnaci\u00f3n ya que en ella no \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0alguna de recurrir habida cuenta que, como ya qued\u00f3 dicho, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n, si es de sustanciaci\u00f3n no es notificable, y si \u00a0se acogiere por interlocutorio, es de ejecutoria inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha tenido oportunidad de \u00a0sostenerlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a014 de 1.999, M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo), \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0denegar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que declararlo desierto, lo \u00a0primero \u00a0 \u00a0se \u00a0 define \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 \u201c\u2019no \u00a0 conceder \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0o \u00a0solicita\u2019, \u00a0 sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0aquella \u00a0palabra \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0uso general, al que se debe \u00a0acudir, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto\u2026, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0es \u00a0una expresi\u00f3n con \u00a0claros \u00a0matices \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues de acuerdo con el art\u00edculo 196 B del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto\u2019. \u00a0 Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 224 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem: \u00a0 \u00a0 \u2018si \u00a0 ninguno \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso.\u201d \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no se incluye dentro de \u00a0aquellas \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notifican \u00a0(art\u00edculo \u00a0186 \u00a0\u00eddem), \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0produce, \u00a0seg\u00fan lo expresa el art\u00edculo 197 ib\u00eddem, el d\u00eda de \u00a0en que la suscriba el funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Obviamente que la situaci\u00f3n planteada en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta \u00a0fundada para el caso en examen y para todos \u00a0aquellos \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0bajo \u00a0similares \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto \u00a0casaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia la Ley 553 de 2.000, pero no para las \u00a0formuladas \u00a0luego \u00a0de \u00a0tal fecha toda vez que en ese sentido el art\u00edculo 6\u00ba de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0demanda se presenta extempor\u00e1neamente, el tribunal as\u00ed lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Bajo \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0y \u00a0siendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0patente \u00a0que \u00a0el recurso de hecho \u00fanicamente se viabiliza cuando \u00a0es \u00a0denegada \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0emerge \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en este asunto tal medio de \u00a0defensa \u00a0deviene improcedente por cuanto el ad quem no provey\u00f3 en el sentido de \u00a0denegar \u00a0la extraordinaria impugnaci\u00f3n, (por el contrario, la concedi\u00f3 en auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a01.999), sino en el de declarar su deserci\u00f3n frente a la \u00a0extemporaneidad con que fue presentada la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, improcedente como resulta el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre el recurso de \u00a0hecho \u00a0propuesto por el defensor del procesado ROBERTO \u00a0VOELKL \u00a0CASABUENAS \u00a0contra \u00a0el auto de enero 12 de la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n, declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0el mismo sujeto procesal interpusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16869 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}