\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s\u00a0 \u00a0(23)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HUMBERTO PERDOMO AROCA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 15 de abril de 1999 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva (Huila) que confirm\u00f3 la de primera instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de homicidio, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas Mar\u00eda Jazm\u00edn \u00a0Cuellar Moreno y Carlos Silva G\u00f3ngora, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0objeto \u00a0de la siguiente rese\u00f1a en la \u00a0sentencia del Tribunal que se agreg\u00f3 en fotocopia con la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl domingo 13 de julio de 1997, despu\u00e9s de \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector del polideportivo del barrio Los Alpes de \u00a0Neiva, \u00a0fue \u00a0herida \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0con arma de fuego MARIA YASMIN CUELLAR MORENO \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0trasladada al hospital general de esta ciudad; en \u00a0tales \u00a0 hechos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0CARLOS \u00a0SILVA \u00a0GONGORA \u00a0apodado \u00a0\u2018El \u00a0Gam\u00edn\u2019 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 accionante \u00a0anota \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento de los pormenores del proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0AROCA \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de segunda instancia, el testigo Edinson Cifuentes \u00a0declar\u00f3 \u00a0extraprocesalmente \u00a0haber mentido en el testimonio que rindi\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Enterado \u00a0de \u00a0ello PERDOMO AROCA, procedi\u00f3 a denunciarlo ante \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Menores.\u00a0 \u00a0All\u00ed se reparti\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de esa especialidad, el que finalmente resolvi\u00f3 declarando responsable \u00a0al denunciado Edinson Cifuentes Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PERDOMO \u00a0AROCA \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0material probatorio \u00a0incompleto \u00a0 e \u00a0 inexistente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0testimonios \u00a0esenciales.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0los testigos son personas adictas f\u00e1ciles de \u00a0manipular \u00a0psicol\u00f3gicamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0falso testigo Edinson \u00a0Cifuentes \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0N\u00e9lson \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Silva \u00a0G\u00f3ngora \u00a0aceptaron \u00a0estupefacientes \u00a0para declarar en contra del condenado PERDOMO AROCA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita que se declare fundada la causal invocada, se declare sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0providencia que ordene revisar la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0agrega la siguiente \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida a la Fiscal\u00eda y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, suscrita aparentemente por Carlos Silva \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0en \u00a0la que se\u00f1ala haber sido \u201ccomprado por la hermana de la occisa \u00a0para \u00a0que \u00a0incriminara \u00a0injustamente al se\u00f1or HUMBERTO PERDOMO AROCA\u201d. (folio \u00a057). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida a la Fiscal\u00eda y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0suscrita \u00a0aparentemente \u00a0por \u00a0Ferney \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Capera, en la que se\u00f1ala que su hermano Humberto Mart\u00ednez Capera le \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0a \u00a0la se\u00f1orita MARYA YAZMIN CELLAR MORENO \u00a0(sic)\u201d (folio 56) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0fotocopias de piezas procesales de las que no \u00a0se\u00f1ala ninguna procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 solicita \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Menores \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva para que allegue copia de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por el delito de falso testimonio se hubiere proferido en contra \u00a0de Edinson Cifuentes Mosquera, para que haga parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0condenado \u00a0HUMBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0AROCA \u00a0hizo llegar una copia de la sentencia dictada por el Juzgado 2\u00b0 \u00a0de \u00a0Menores \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0el 5 de noviembre de 1999, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edins\u00f3n \u00a0Cifuentes \u00a0Mosquera \u00a0como responsable del delito de falso \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0probatorio la propia \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cifuentes \u00a0en \u00a0la que reconoce haber mentido en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al que estaba vinculado \u00a0PERDOMO AROCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0bajo las que puede solicitarse la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento (art\u00edculo 232) y la forma como ello \u00a0debe \u00a0impetrarse \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0(art\u00edculo \u00a0234), requisitos de \u00a0interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de una \u00a0REALIDAD \u00a0HISTORICA diferente a la del proceso y \u00fanicamente dentro del marco de \u00a0invocaci\u00f3n precisado por las causales establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0basa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Tal causal se refiere a que la revisi\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento \u00a0de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la causal invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0deviene \u00a0naturalmente que a \u00e9l le corresponde la carga de \u00a0demostrar \u00a0 con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0promueva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, debe \u00a0contener \u00a0– \u00a0entre \u00a0otros – la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud (numeral 3\u00b0).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0mencionada establece una relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0entre \u00a0la causal y los fundamento de hecho y de derecho, \u00a0que \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0revisionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la causal 5\u00aa del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el promotor de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0aportar los fundamentos de hecho y de derecho que establezcan la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre la prueba declarada falsa y la sentencia que se fundament\u00f3 \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el fallo del que se \u00a0pide \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa, es una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como punto de partida un hecho: La producci\u00f3n de la providencia que \u00a0contenga \u00a0con \u00a0car\u00e1cter definitivo la declaraci\u00f3n definitiva de la falsedad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de una decisi\u00f3n judicial que \u00a0contenga \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0la declaraci\u00f3n en firme de la falsedad de \u00a0una \u00a0prueba es el hecho; al alegarse como fundamento de la causal invocada, debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Corte a trav\u00e9s del medio de prueba que lo \u00a0contiene, \u00a0para que la Corporaci\u00f3n pueda constatar, en principio, su existencia \u00a0y, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0rescindente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se agotan los deberes de quien demande \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, con la mera demostraci\u00f3n del hecho – sentencia en firme – con el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa, sino que debe acreditarse, dentro del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de construcci\u00f3n de la demanda que ese acontecimiento f\u00e1ctico \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0injusta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0revisarse \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de ideas y trat\u00e1ndose de esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el promotor de la acci\u00f3n debe haber establecido primero \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial en la que se haya declarado la falsedad de \u00a0la \u00a0prueba, constatar que ha adquirido inmutabilidad de cosa juzgada, determinar \u00a0que \u00a0la prueba declarada falsa fue utilizada en el fallo que se pretende revisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que fue fundamento de \u00e9l.\u00a0 Nada de ello hace el actor,\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala que haya tenido acceso a la decisi\u00f3n judicial, por lo que \u00a0decide \u00a0poner \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0predicamento de conseguirla y quien termina \u00a0remiti\u00e9ndola \u00a0es su poderdante dentro de un lapso bien distante del de la fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se intenta la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y en el que por \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0han \u00a0superado \u00a0la presunci\u00f3n de certeza y legalidad, \u00a0para ser reconocidas por la sociedad como verdades inmutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0la \u00a0inmutabilidad de esa \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0solo \u00a0es sostenible en tanto las proposiciones \u00a0(normativas, \u00a0procesales, \u00a0jurisprudenciales, probatorias y f\u00e1cticas) en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0mantengan \u00a0su \u00a0invariabilidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0externos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0variar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguna de las proposiciones que \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de correspondencia objetiva entre ellas y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0imponen \u00a0la revisi\u00f3n de esa sentencia en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0esa \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se ha afectado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0que cohesiona el Estado Social de Derecho que \u00a0define la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, la causal 5\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0que la proposici\u00f3n probatoria en la que se fund\u00f3 el fallo ha \u00a0sido \u00a0mutada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad, al haber sido declarada falsa en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez ha adquirido inmutabilidad y ha sido dictada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar. Por ello el deber del \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la mera aducci\u00f3n del medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia de una decisi\u00f3n judicial que declare \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0la falsedad de una prueba, sino que debe demostrar – \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0invocada \u00a0– \u00a0que \u00a0esa prueba declarada falsa fue el \u00a0fundamento del fallo que pretende revisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese deber, la propuesta de revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda debe construirse a partir de la lectura cuidadosa del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0revisarse \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0demostrar que sin la prueba declarada \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0y por tanto debe \u00a0iniciarse el proceso rescindente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las copias que agreg\u00f3 el defensor de HUMBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0AROCA, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el fallo que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os como consecuencia de haber sido declarado responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los testimonios de Carlos Alberto Santos Var\u00f3n, Belqui Cuellar \u00a0Moreno, \u00a0 Jhony \u00a0Marin \u00a0Rojas, \u00a0Nelson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(alias \u00a0Chicharra) \u00a0y \u00a0Edinson \u00a0Cifuentes \u00a0Mosquera \u00a0(alias \u00a0rasgu\u00f1o).\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Menores \u00a0declar\u00f3 judicialmente responsable a \u00a0Edinson \u00a0Cifuentes \u00a0Mosquera de haber incurrido en el delito de falso testimonio \u00a0al \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0HUMBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0AROCA \u00a0en el asunto que culmin\u00f3 con su \u00a0condena, \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n frente al fallo que se pretende \u00a0revisar, \u00a0pues \u00a0ese testimonio no fue su \u00fanico fundamento.\u00a0 Perfectamente, \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n y el fallo se sostiene en los 4 testimonios \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna raz\u00f3n de ser adelantar un juicio rescindente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0que es constatable con la simple lectura de la sentencia que \u00a0impuso condena a HUMBERTO PERDOMO AROCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Reconocer\u00a0 al\u00a0 doctor\u00a0 HERNANDO \u00a0LOSADA \u00a0 PUENTES \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0HUMBERTO\u00a0 \u00a0PERDOMO\u00a0 \u00a0AROCA,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 poder\u00a0 \u00a0conferido\u00a0 e \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIRLE \u00a0 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}