\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4817-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a053998 \u00a0<\/p>\n
Acta 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala resolver sobre el impedimento expresado por el Doctor \u00a0Orlando \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya, \u00a0en su condici\u00f3n de Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, quien al amparo de la causal 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia emitida \u00a0contra Alberto \u00a0Valencia Herrera \u00a0por los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o \u00a0municiones. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos fueron narrados as\u00ed en el fallo condenatorio: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de noviembre de 2016, aproximadamente a las 7:30 de la noche, a la \u00a0altura de la calle 73\u00aa con Carrera 1D del Barrio Jorge Eliecer \u00a0Gait\u00e1n de esta ciudad, el \u00a0se\u00f1or ALBERTO VALENCIA HERRERA, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otra persona, dispar\u00f3 con arma de fuego de defensa personal, \u00a0portada sin permiso del Estado, en contra del se\u00f1or JES\u00daS \u00a0ALFONSO HERRERA VEGA, caus\u00e1ndole la muerte a esta persona, \u00a0quien se hallaba en situaci\u00f3n en la que no pod\u00eda \u00a0defender su vida e integridad personal. El m\u00f3vil del homicidio \u00a0lo era el que se hab\u00edan [sic] presentado rencillas o \u00a0conflictos en tiempo anterior, relacionados con la muerte de GUSTAVO \u00a0VALENCIA, integrante del grupo familiar de ALBERTO VALENCIA HERRERA, \u00a0quienes al parecer atribu\u00edan tal suceso a integrante de la \u00a0familia de JES\u00daS ALFONSO HERRERA VEGA1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por esos supuestos \u00a0f\u00e1cticos el 21 de noviembre de 2016, ante el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Cali, la Fiscal\u00eda legaliz\u00f3 la captura de Alberto \u00a0Valencia Herrera, \u00a0le imput\u00f3 los cargos de homicidio agravado y tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes o municiones y, \u00a0le impuso medida de aseguramiento, decisiones objeto de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 15 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, la Juez 12 Penal del Circuito de esa ciudad, confirm\u00f3 \u00a0el control de la aprehensi\u00f3n y declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa de Valencia \u00a0Herrera contra \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 15 de marzo de 2017, el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0capital del Valle del Cauca llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n3 \u00a0y el 20 de abril de ese a\u00f1o, se desarroll\u00f3 la \u00a0preparatoria4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El juicio oral se adelant\u00f3 los d\u00edas 17 de mayo, 18 de \u00a0septiembre, 27 de octubre, 2 de noviembre de 2017. En la \u00faltima \u00a0fecha se anunci\u00f3 el sentido de fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, el 16 de abril de 2018, se emiti\u00f3 la sentencia \u00a0contra Alberto \u00a0Valencia Herrera, \u00a0en la que fue condenado por los il\u00edcitos de homicidio agravado \u00a0y tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios \u00a0partes o municiones a 34 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y a la \u00a0privaci\u00f3n del porte de armas por el lapso de 12 meses. \u00a0Igualmente, le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n la defensa interpuso recurso \u00a0vertical, que correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, siendo asignado \u00a0como Magistrado Ponente el doctor Orlando \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya, \u00a0quien refiri\u00f3 encontrarse impedido para conocer el asunto, \u00a0atendiendo que su c\u00f3nyuge [Yolanda \u00a0Arboleda Granada, Juez \u00a012 Penal del Circuito de Cali], actu\u00f3 en el proceso, por lo \u00a0que estim\u00f3 se configuraba lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a056, numeral 6\u00ba de la Ley 906 de 2004, en concordancia con el \u00a0ordinal 2\u00ba del precepto 141 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En auto del 3 de octubre de 2018, los hom\u00f3logos del precitado \u00a0no aceptaron su manifestaci\u00f3n tras advertir que no se \u00a0configuraba la causal invocada pues la providencia a revisar no fue \u00a0emitida por la esposa del doctor P\u00e9rez \u00a0Bedoya, adem\u00e1s \u00a0que resultaba inviable aplicar el C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0por cuanto la Ley 906 de 2004 consagra de forma taxativa los \u00a0presupuestos para el instituto de los impedimentos, por lo que \u00a0dispusieron la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer de este asunto de conformidad con lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 57, 58 A, 59 y 341 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0instituto de los impedimentos busca garantizar que las decisiones \u00a0judiciales se emitan con la debida rectitud e imparcialidad. Sin \u00a0embargo, en esa materia rige el principio de taxatividad de sus \u00a0causales, seg\u00fan el cual s\u00f3lo es factible separar a un \u00a0funcionario del conocimiento del proceso en los casos y por los \u00a0motivos expresamente establecidos en la ley, con lo cual se excluye \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto el Magistrado Orlando \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya \u00a0fundamenta \u00a0su manifestaci\u00f3n de impedimento en que su esposa, \u00a0doctora Yolanda \u00a0Arboleda Granada \u00a0[Juez 12 Penal del Circuito], actu\u00f3 en preterida oportunidad \u00a0en el proceso que, actualmente, le corresponde conocer y, para ello, \u00a0invoca la \u00a0causal 6\u00aa contenida en el precepto 56 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0contempla como impedimento \u00abQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiera participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero permanente o pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0[Resaltado de la Sala] \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Examinado \u00a0el expediente f\u00e1cilmente se puede constatar que la decisi\u00f3n \u00a0que debe revisar la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali no fue \u00a0emitida por la c\u00f3nyuge del doctor P\u00e9rez \u00a0Bedoya, \u00a0como lo exige la norma invocada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la titular del despacho referido, en prove\u00eddo del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2016, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa de Valencia \u00a0Herrera contra \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento7. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la presente actuaci\u00f3n fue repartida a la Colegiatura \u00a0en cita para resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia condenatoria emitida el 16 de abril de 2018, por el Juzgado \u00a08\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, a cargo del Doctor Juli\u00e1n \u00a0Rivera Loaiza, en \u00a0la que conden\u00f3 a Alberto \u00a0Valencia Herrera \u00a0por los il\u00edcitos de homicidio agravado y tr\u00e1fico, porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios partes o municiones8. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0argumento del Magistrado Orlando \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya \u00a0no configura la causal que \u00e9ste invoca, pues para ello, se \u00a0itera, es indispensable que su c\u00f3nyuge hubiere emitido la \u00a0providencia a revisar, situaci\u00f3n que como se vio aqu\u00ed \u00a0no se presenta. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Adicionalmente, debe precisarse que si bien el art\u00edculo 25 de \u00a0la Ley 906 de 2004 contempla que \u00a0por el principio de integraci\u00f3n normativa son aplicables las \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de los otros \u00a0ordenamientos procesales, ello s\u00f3lo es posible en trat\u00e1ndose \u00a0de materias que no est\u00e9n expresamente reguladas en la Ley, por \u00a0tanto, no es dable acudir a las causales de impedimento consagradas \u00a0en el C\u00f3digo General del Proceso, pues el Estatuto General de \u00a0Procedimiento Penal s\u00ed las consagra de forma taxativa, es \u00a0decir, no existe un vac\u00edo sobre ese tema. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0ese orden, no \u00a0se aceptar\u00e1 \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0 impedimento, \u00a0al \u00a0no colmarse los presupuestos del numeral 6\u00ba del precepto 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0infundado el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0doctor Orlando \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0de inmediato el proceso al Tribunal de origen e informar que contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 carpeta n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a087, esjudem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082 a 67, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082 a 67, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4817-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a053998 \u00a0 Acta 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Corresponde \u00a0a la Sala resolver sobre el impedimento expresado por el Doctor \u00a0Orlando \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}