\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4816-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054045 \u00a0<\/p>\n
Acta 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u00a0recusaci\u00f3n planteada por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la Juez Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), para que se abstenga de conocer la etapa del juicio \u00a0dentro del tr\u00e1mite adelantado en adversidad de Andr\u00e9s \u00a0Carlos Almanza Guzm\u00e1n, \u00a0Wilson \u00a0Alfredo Pacito Mora, \u00a0Jair \u00a0Isaac Issa Monterroza, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Garc\u00e9s Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Cu\u00e9llar Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De informaci\u00f3n obrante en el expediente se tiene que, el 15 de \u00a0julio de 2015, en la ciudad de Lorica [C\u00f3rdoba], los miembros \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n (CTI), Andr\u00e9s \u00a0Carlos Almanza Guzm\u00e1n, \u00a0Wilson \u00a0Alfredo Pacito Mora, \u00a0Jair \u00a0Isaac Issa Monterroza, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Garc\u00e9s Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Cu\u00e9llar Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0parecer, dejaron de realizar un procedimiento de destrucci\u00f3n \u00a0180.657 gramos de una sustancia [cuya prueba PIPH dio positivo para \u00a0coca\u00edna], con el fin de adue\u00f1arse de ella. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de septiembre de 20171, \u00a0la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal, de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional Especializada contra la Corrupci\u00f3n con sede en \u00a0Bogot\u00e1, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0dichas personas, en calidad de coautoras de las siguientes conductas \u00a0punibles: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DELITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(S) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Almanza Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n agravado y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfredo Pacito Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n agravado, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico y peculado por uso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jair \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isaac Issa Monterroza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto Cu\u00e9llar Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, abuso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y peculado por uso \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las diligencias fueron asignadas al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Monter\u00eda y \u00a0el \u00a018 de julio de 20182, \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n, el representante del ente \u00a0persecutor recus\u00f3 a la titular del despacho, conforme con lo \u00a0se\u00f1alado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, al considerar que con anterioridad tuvo conocimiento \u00a0de la solicitud de preclusi\u00f3n presentada a favor de Alfonso \u00a0Javier Tordecilla Ballesteros, causa \u00a0al interior de la cual tuvo acceso a varios de los elementos \u00a0materiales probatorios que deber\u00e1n ser estudiados en la actual \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El defensor se opuso a la manifestaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda \u00a0y solicit\u00f3 abstenerse de tramitar el incidente, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n de la causal. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La funcionara judicial a cargo indic\u00f3 no estar de acuerdo con \u00a0los planteamientos de la Fiscal\u00eda, tras advertir que no existe \u00a0motivo alguno para ser separada de las presentes diligencias, toda \u00a0vez que en la audiencia de preclusi\u00f3n promovida en beneficio \u00a0del entonces procesado Tordecilla \u00a0Ballesteros, \u00a0no se realiz\u00f3 valoraci\u00f3n alguna sobre la \u00a0responsabilidad penal de los aqu\u00ed enjuiciados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que se trata del \u00fanico \u00a0despacho de esa especialidad en el Distrito Judicial de la capital de \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala entrara a resolver sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda contra la Juez Penal del Circuito \u00a0Especializada de Monter\u00eda, si \u00a0no fuera porque carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a060 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 84 de la \u00a0Ley 1395 de 2010, dispone: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a060. \u00a0Requisitos \u00a0y formas de recusaci\u00f3n. \u00a0Si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no \u00a0la declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el funcionario judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en \u00a0que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0previsto cuando se admite causal de impedimento. En \u00a0caso de no aceptarse, se enviar\u00e1 a quien le corresponde \u00a0resolver para que decida de plano. \u00a0Si la recusaci\u00f3n versa sobre magistrado decidir\u00e1n los \u00a0restantes magistrados de la Sala. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en los \u00a0t\u00e9rminos de este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, \u00a0el funcionario resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia \u00a0motivada\u2026\u201d. \u00a0(Negrillas \u00a0fuera de texto original). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tr\u00e1mite, y frente a un caso similar, la Sala indic\u00f3 \u00a0[prove\u00eddos CSJ AP4589-2015, 11 de ag. 2015, rad. 46.501 y CSJ \u00a0AP5201-2015, 9 sep. 2015, rad. 46732]: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se observa que \u00ab\u2026en \u00a0caso de no aceptarse\u2026\u00bb la recusaci\u00f3n planteada \u00a0por alguna de las partes \u00abse enviar\u00e1 a quien le \u00a0corresponde resolver para que decida de plano\u00bb, \u00a0quien de acuerdo con las pautas fijadas en el art\u00edculo 57 de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, que regula el tr\u00e1mite para el \u00a0impedimento que se integra al presente, es \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0quien le sigue en turno, o, si en el sitio no \u00a0hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s cercano\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto no \u00a0otra lectura puede darse a la reforma introducida con la Ley 1395 de \u00a02010, que a m\u00e1s de modificar el art\u00edculo antes \u00a0referido, alter\u00f3 el art\u00edculo 341 del estatuto procesal \u00a0penal para privar, de manera inicial, la competencia del superior \u00a0funcional a fin de resolver este tipo de asuntos. \u00a0<\/p>\n
Texto original \u00a0de la Ley 906 de 2004: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0341. TR\u00c1MITE DE IMPEDIMENTOS, RECUSACIONES E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0DE COMPETENCIA. De los impedimentos, recusaciones, o impugnaciones de \u00a0competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del juez, \u00a0quien deber\u00e1 resolver de plano lo pertinente dentro de los \u00a0tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
En el evento de \u00a0prosperar el impedimento, la recusaci\u00f3n o la impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n \u00a0al funcionario competente. Esta decisi\u00f3n no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
Texto vigente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0341. \u00a0TR\u00c1MITE DE IMPUGNACI\u00d3N DE \u00a0COMPETENCIA.\u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado por el art\u00edculo\u00a013\u00a0de la Ley 1395 de \u00a02010. De las impugnaciones de competencia conocer\u00e1 el superior \u00a0jer\u00e1rquico del juez, quien deber\u00e1 resolver de plano lo \u00a0pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de \u00a0lo actuado. \u00a0<\/p>\n
En el evento de \u00a0prosperar la impugnaci\u00f3n de competencia, el superior deber\u00e1 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al funcionario competente. Esta decisi\u00f3n \u00a0no admite recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
1.2. Asimismo, \u00a0en caso de presentarse discusi\u00f3n en cuanto al funcionario a \u00a0quien corresponda continuar con el tr\u00e1mite, la integraci\u00f3n \u00a0de normas antes referida, permite que se evacue el procedimiento \u00a0estipulado en el inciso segundo del art\u00edculo 57 ejusdem. Punto \u00a0que consagrar\u00eda las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0<\/p>\n
(i) Que el juez \u00a0recusado acepte la postulaci\u00f3n del proponente, \u00a0env\u00ede \u00a0las diligencias al que le sigue en turno, pero \u00e9ste considere \u00a0que no se configur\u00f3 la causal alegada. \u00a0<\/p>\n
(ii) Que el \u00a0funcionario recusado no acepte la proposici\u00f3n del postulante, \u00a0remita la actuaci\u00f3n al que le sigue en turno y \u00e9ste s\u00ed \u00a0considera que la causal es fundada. \u00a0<\/p>\n
Casos en los \u00a0cuales, deber\u00e1 ser el superior funcional com\u00fan de las \u00a0autoridades judiciales involucradas quien resuelva de plano y de \u00a0manera definitiva el asunto y, en el evento de tratarse de despachos \u00a0de diversos distritos judiciales corresponder\u00e1 su resoluci\u00f3n \u00a0a esta Sala como fue explicado en CSJ AP, 7 mar. 2011, Rad. 35951. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dadas las consecuencias disciplinarias que conlleva la no \u00a0manifestaci\u00f3n de un impedimento conforme con la Ley 734 de \u00a02002, en sus art\u00edculos 50 y 55, y por ello, la necesidad de \u00a0zanjar discusi\u00f3n alguna sobre la violaci\u00f3n al deber de \u00a0imparcialidad y objetividad que regulan el instituto analizado, \u00a0contexto dentro del cual la Sala debe matizar los planteamientos \u00a0hechos en los prove\u00eddos CSJ \u00a0AP 1604-2014 y AP1377-2015. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora, si los dos juzgadores encuentran infundada la causal enervada, \u00a0se tiene por finiquitado el incidente y el juez recusado, deber\u00e1 \u00a0continuar con el tr\u00e1mite de rigor. [Negrillas \u00a0fuera de texto original]. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de acuerdo al anterior derrotero, surge inconcuso que esta \u00a0Corporaci\u00f3n carece de competencia para conocer la recusaci\u00f3n \u00a0planteada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra \u00a0la Juez Penal del Circuito Especializada de Monter\u00eda, al \u00a0advertirse que a\u00fan no se ha agotado la gesti\u00f3n \u00a0pertinente ante el Juzgado de la misma categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como en este caso ocurre que en el distrito judicial de Monter\u00eda \u00a0s\u00f3lo existe un juzgado penal del circuito especializado, lo \u00a0anterior significa que le corresponder\u00e1 al hom\u00f3logo del \u00a0lugar m\u00e1s cercano a aqu\u00e9l, decidir sobre la recusaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 de darle tr\u00e1mite al asunto y dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Monter\u00eda para que imparta el \u00a0tr\u00e1mite de rigor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Abstenerse de \u00a0conocer la recusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n contra \u00a0la Juez Penal del Circuito Especializada de Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba). \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho remitente, a fin de que proceda de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 5 a 30 \u2013 carpeta n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 81 y 82 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4816-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054045 \u00a0 Acta 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u00a0recusaci\u00f3n planteada por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}