\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4815-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054073 \u00a0<\/p>\n
Acta 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia la \u00a0competencia para resolver el impedimento que formul\u00f3 el \u00a0titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Guapi [Cauca]. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0la informaci\u00f3n obrante en el expediente se conoce que el 21 de \u00a0junio de 20181, \u00a0la Fiscal\u00eda 01 Seccional de Lopez de Micay [Cauca], radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 \u00a0Celio Riascos Riascos por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0reparto el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Guapi [Cauca] \u00a0y, \u00a0en auto del 5 de julio del presente a\u00f1o2, \u00a0el titular advirti\u00f3 que intervino como juez de control de \u00a0garant\u00edas dentro de la actuaci\u00f3n3, \u00a0al haber resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa de Riascos \u00a0Riascos contra \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, por ello se declar\u00f3 \u00a0impedido e invoc\u00f3 la causal 13 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0con base en lo previsto en el canon 57 ejusdem, \u00a0enviar el asunto al Juzgado Penal del Circuito de Popay\u00e1n \u00a0[Reparto], para que se pronunciara sobre el incidente y, de ser el \u00a0caso, continuara conociendo el asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Popay\u00e1n se abstuvo de \u00a0examinar tal manifestaci\u00f3n y orden\u00f3 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo del municipio de Tumaco4, \u00a0por ser el lugar referido es m\u00e1s cercano a Guapi. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al recibir el expediente el Despacho 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Tumaco, estim\u00f3 que exist\u00eda un \u00abconflicto de \u00a0competencia\u00bb entre los otros despachos precitados en \u00a0anterioridad el cual deb\u00eda ser resuelto por el Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Cauca, con miras a la aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En escrito del 3 de octubre de 2018, la Corporaci\u00f3n referida \u00a0dispuso devolver la actuaci\u00f3n al despacho de origen, \u00a0sosteniendo que no tiene competencia para dirimir el asunto, pues \u00a0ello corresponde al superior funcional de quien se declar\u00f3 \u00a0impedido5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En auto del 10 de octubre de la presente anualidad, el Juez 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Tumaco6 \u00a0orden\u00f3 enviar el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para que resolviera lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento de fondo en punto \u00a0de la situaci\u00f3n que concita su atenci\u00f3n, para ello \u00a0reiterar\u00e1 lo manifestado en pret\u00e9rita oportunidad en un \u00a0caso similar al que aqu\u00ed se estudia [CSJ AP3830-201, \u00a05 sep. 2018, rad 53570]. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que \u00a0se debe resaltar es que la circunstancia impeditiva que alega el Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de Guapi [Cauca] para separarse del asunto \u2013 \u00a0esto es, haber ejercido el control de garant\u00edas \u2013 \u00a0es aplicable de manera objetiva y su declaratoria impide que el \u00a0funcionario conozca el juicio en su fondo (art\u00edculo \u00a056 \u2013 13 de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el referido funcionario manifest\u00f3 impedimento bajo esa \u00a0premisa, ha debido acudir, no \u00a0al tr\u00e1mite reglado en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, sino a las reglas de la \u00abcompetencia \u00a0excepcional\u00bb \u00a0previstas en el art\u00edculo 44 ejusdem, \u00a0que dispone lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a044. COMPETENCIA EXCEPCIONAL. \u00a0Cuando en el lugar en que debiera adelantarse la actuaci\u00f3n no \u00a0haya juez, o el juez \u00fanico o todos los jueces disponibles se \u00a0hallaren impedidos, las \u00a0salas administrativas del Consejo Superior de la Judicatura, o los \u00a0consejos seccionales, seg\u00fan su competencia, podr\u00e1n a \u00a0petici\u00f3n de parte, \u00a0y para preservar los principios de concentraci\u00f3n, eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n, ordenar \u00a0el traslado temporal del juez que razonablemente se considere el m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, as\u00ed sea de diferente municipio, circuito o \u00a0distrito, \u00a0para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. La \u00a0designaci\u00f3n deber\u00e1 recaer en funcionario de igual \u00a0categor\u00eda, cuya competencia se entiende v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. La Sala Penal de la Corte, as\u00ed como los \u00a0funcionarios interesados en el asunto, deber\u00e1n ser informados \u00a0de inmediato de esa decisi\u00f3n (\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo CSJ \u00a0AP3830-201, 5 sep. 2018, rad 53570, la Sala dijo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, por la naturaleza de la causal impeditiva invocada y \u00a0en aras de preservar los axiomas de concentraci\u00f3n, eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n a los que \u00a0se refiere la norma en cita, era deber del juez promiscuo del \u00a0circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, solicitar a la Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, o los consejos seccionales, seg\u00fan \u00a0su competencia, \u00a0que se disponga el traslado \u00a0temporal \u00a0del juez m\u00e1s pr\u00f3ximo a ese circuito judicial, para que \u00a0atienda las diligencias y, de ser el caso, contin\u00fae con el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0Proceder de esa manera habr\u00eda evitado \u00a0el traslado de los expedientes, de su sede territorial, a otras \u00a0latitudes. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0desatinada actuaci\u00f3n del funcionario que promovi\u00f3 el \u00a0incidente de definici\u00f3n de competencias, gener\u00f3 \u00a0dilaciones innecesarias que van en desmedro de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y de la celeridad propia de los tr\u00e1mites que se \u00a0rigen bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Es que, en este \u00a0evento, el debate deriva a un tema meramente administrativo que \u00a0compete resolver al Consejo Superior de la Judicatura, ente encargado \u00a0de dotar de la necesaria infraestructura y personal calificado a la \u00a0justicia para que pueda cumplir con su cometido b\u00e1sico. \u00a0Ello, \u00a0ha de advertirse, no significa que la decisi\u00f3n sobre el \u00a0impedimento recaiga en esa Corporaci\u00f3n, pues la naturaleza \u00a0jurisdiccional de este tipo de pronunciamientos resulta ajena, por \u00a0completo, a las decisiones administrativas atribuidas al ente en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Sin embargo, exige una pronta soluci\u00f3n a las \u00a0circunstancias que impiden la continuidad de los tr\u00e1mites a \u00a0cargo del Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la descrita omisi\u00f3n y en aras de velar por la celeridad de los \u00a0asuntos a cargo del mencionado despacho, la Sala dispondr\u00e1 \u00a0oficiar al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de Bol\u00edvar, para que adopten las medidas de \u00a0car\u00e1cter administrativo previstas en el art. 44 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0lo expuesto al caso en concreto, \u00a0se itera, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de definir la competencia para resolver \u00a0el impedimento formulado por el Juez Promiscuo del Circuito de Guapi \u00a0y, dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a ese \u00a0despacho, al tiempo que se oficiar\u00e1 al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Cauca, para que, seg\u00fan sus competencias, \u00a0adopten las medidas de car\u00e1cter administrativo previstas en el \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004, conforme a lo se\u00f1alado \u00a0en precedencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de definir la competencia para resolver el impedimento formulado por \u00a0el titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Guapi [Cauca]. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0OFICIAR \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Cauca, para que, seg\u00fan sus competencias, \u00a0adopten las medidas de car\u00e1cter administrativo previstas en el \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004, conforme a lo se\u00f1alado \u00a0en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DEVOLVER el \u00a0expediente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Guapi, para que \u00a0proceda de conformidad con lo expuesto en las motivaciones de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 41 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047, carpeta del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 48 a 51, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En auto del 19 de junio de 2018, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 57 a 62, esjudem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 82, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 86, esjudem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4815-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054073 \u00a0 Acta 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia la \u00a0competencia para resolver el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}