\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4814-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054034 \u00a0<\/p>\n
Acta 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la competencia para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, presentado por Luis \u00a0Evelio Guar Salazar, \u00a0contra \u00a0la providencia de fecha 13 de junio de 2018, proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, \u00a0por medio de la cual neg\u00f3 la solicitud de libertad condicional \u00a0que hubiera impetrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luis Evelio Guar Salazar \u00a0fue condenado el 2 de agosto de 2010, por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de la Plata, a la pena principal de 126 meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la principal, como autor de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed mismo fue sancionado penalmente, mediante sentencia del 6 \u00a0de mayo de 2011, por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, a 24 meses y 28 d\u00edas de prisi\u00f3n y a \u00a0la accesoria por igual periodo, por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0<\/p>\n
En ninguna de las \u00a0dos providencias le fue concedido el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Florencia, con decisi\u00f3n del 27 de marzo de 2012, efectu\u00f3 \u00a0acumulaci\u00f3n de las penas al sentenciado y defini\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n en 10 a\u00f1os y 6 meses e igual lapso para la \u00a0accesoria, pena que actualmente ejecuta el despacho de la misma \u00a0especialidad n\u00famero cuatro de la ciudad de Neiva. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Guar \u00a0Salazar \u00a0elev\u00f3 solicitud de libertad condicional ante el juez ejecutor, \u00a0que fue resuelta desfavorablemente mediante auto del 13 de junio de \u00a02018, no obstante haber cumplido con el requisito de las 3\/5 partes \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, pues no lo hizo respecto de \u00a0observar buena conducta dentro del penal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n el penado interpuso recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, siendo \u00a0confirmada por el despacho emisor, y se concedi\u00f3 la alzada \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El pasado 11 de octubre del a\u00f1o que avanza, el Cuerpo \u00a0Colegiado, al encontrar que la providencia recurrida vers\u00f3 \u00a0sobre la negativa de un mecanismo sustitutivo de la pena, consider\u00f3 \u00a0que la competencia para la resoluci\u00f3n del recurso radica en \u00a0cabeza del fallador, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0478 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y envi\u00f3 las \u00a0diligencias a la Corte Suprema de Justicia para que as\u00ed lo \u00a0defina. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La competencia de la Corte \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 de 2004, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia le corresponde definir la competencia en los siguientes \u00a0eventos (CSJ AP, 30 may. 2006, rad. 24964): \u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la \u00a0declaratoria de incompetencia se produzca dentro de actuaci\u00f3n \u00a0en la que el acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal \u00a0superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un juzgado \u00a0cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un juzgado penal \u00a0del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que \u00a0manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro \u00a0distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto se consolida la situaci\u00f3n prevista en el \u00a0anunciado ordinal 2\u00ba, por cuanto la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva considera que es el Juzgado que conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Evelio Guar Salazar, \u00a0el llamado a resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la negativa del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva, en conceder la libertad condicional, \u00a0ello de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 478 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La definici\u00f3n de competencia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 34 \u00a0del \u00a0estatuto procesal en cita, establece que: \u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a034. De los tribunales superiores de distrito. Las salas penales de \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial conocen: \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0del juez de ejecuci\u00f3n de penas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0el art\u00edculo 478, prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00a0\u00fanica instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparente confrontaci\u00f3n entre los preceptos legales del actual \u00a0procedimiento penal, en orden a precisar cu\u00e1l es el \u00a0funcionario llamado a resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra las decisiones proferidas por el Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, ya ha sido resuelta por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, al advertir1: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala ya se ha ocupado de este t\u00f3pico, privilegiando la \u00a0vigencia del art\u00edculo 478 sobre la otra norma, invocando para \u00a0ello el principio de especialidad, al se\u00f1alar2: \u00a0<\/p>\n
\u201cVale \u00a0la pena reiterar que los art\u00edculos 34.6 y 478 de la Ley 906 de \u00a02004 transmiten la idea de que regulan opuestamente lo relacionado a \u00a0la autoridad judicial que debe resolver los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra las decisiones proferidas por los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, pues mientras la \u00a0primera disposici\u00f3n establece que a los tribunales superiores \u00a0de distrito judicial les corresponde conocer \u201cdel recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra las decisiones del juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas\u201d, la segunda disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que las decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que profiri\u00f3 \u00a0la condena en primera o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0controversia ha \u00a0de dirimirse con la aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de especialidad de la norma procesal, a la que auxilia \u00a0el criterio del precepto posterior, porque el art\u00edculo 478 \u00a0antes citado trata \u00a0 exclusivamente la tem\u00e1tica en relaci\u00f3n \u00a0con la ejecuci\u00f3n de la sentencia. Al respecto la Corte \u00a0reiteradamente ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0norma examinada en concreto escinde de la multiplicidad de materias \u00a0de las que conocen los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0 –redenci\u00f3n de penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas, aplicaci\u00f3n de penas accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros- \u00a0aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos de \u00a0la libertad; lo que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, \u00a0estos temas son del juez que profiri\u00f3 la condena\u201d. 3 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el competente para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn, relativa a la concesi\u00f3n del \u00a0mecanismo electr\u00f3nico y por ende el de la imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica de la procesada para el pago de la multa, es el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma ciudad, \u00a0pues pretender que la alzada sea conocida por \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo frente a algunos requisitos, y en otros deba ser el \u00a0Tribunal, no es ajustado a los lineamientos legales y por ende \u00a0jurisprudenciales.\u201d \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que este aspecto ya fue abordado por esta Sala y la \u00a0controversia que plantea el sentenciado contra la providencia fechada \u00a0el 13 de junio de 2018 se relaciona con mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena privativa de la libertad, esto es, la libertad condicional, el \u00a0Juez competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, es \u00a0aquel que profiri\u00f3 la sentencia condenatoria, en consecuencia, \u00a0se le enviar\u00e1 el tr\u00e1mite para que obre de conformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Neiva el 13 de junio de 2018, es el \u00a0Juez Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de la Plata, \u00a0a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Definiciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia de 27 de junio de 2012, rad. 39251 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de abril de 2011 rad. 35930. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 23 de marzo de 2010, radicado 33796. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Competencia Rd. 30763 de diciembre 2 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4814-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054034 \u00a0 Acta 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 De \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}