\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4800-2018<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 52618 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Acta No. 377 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide sobre el impedimento manifestado por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho y Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0quienes pidieron ser apartados del conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida a nombre de ARIST\u00d3FANES BELLO \u00a0BLANCO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 21 de septiembre de 2009, el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Valledupar \u00a0conden\u00f3 a ARIST\u00d3FANES BELLO BLANCO a la pena principal \u00a0de 420 meses de prisi\u00f3n, como \u00abautor determinador\u00bb \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por la defensa y \u00a0consecuentemente, en prove\u00eddo de 12 de noviembre de 2009, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 de abril de 2018, el Procurador 42 Judicial II Penal de \u00a0Valledupar, obrando con poder conferido por el Procurador General de \u00a0la Naci\u00f3n, interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n a nombre \u00a0de BELLO BLANCO, con fundamento en la causal 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, aduciendo que con posterioridad a la \u00a0emisi\u00f3n de las sentencias de instancia se conoci\u00f3 la \u00a0confesi\u00f3n de Arturo Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Bravo, quien \u00a0reconoci\u00f3 ser el verdadero autor de los hechos por los cuales \u00a0el primero result\u00f3 condenado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Fernando Alberto \u00a0Castro Caballero, quien conjuntamente con el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho manifest\u00f3, en auto de 25 de julio \u00a0\u00faltimo, impedimento para conocer del mismo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios adujeron que, en condici\u00f3n de integrantes de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0suscribieron el auto de 27 de julio de 2011, proferido en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con radicado 34635, en el que \u00a0se inadmiti\u00f3 una acci\u00f3n extraordinaria presentada a \u00a0instancias de ARIST\u00d3FANES BELLO BLANCO, cuyo fundamento \u00a0f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico es el mismo del que \u00a0ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
Precisaron, \u00a0en ese sentido, que en la anterior oportunidad se invoc\u00f3 como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n la confesi\u00f3n de Arturo Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez Bravo, y que en tal ocasi\u00f3n, la Sala, al \u00a0inadmitir la demanda, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n sustancial \u00a0del m\u00e9rito probatorio de ese medio de conocimiento, incluso, \u00a0\u00abcon remisi\u00f3n a los fundamentos probatorios de los \u00a0fallos de primera y segunda instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, consideraron que han emitido \u00abuna \u00a0opini\u00f3n sustancial, vinculante y por fuera del proceso\u00bb \u00a0que actualiza la causal impeditiva prevista en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por la Ley 1395 de 2010, compete a la propia Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia decidir sobre \u00a0el impedimento manifestado por uno o m\u00e1s de sus integrantes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal invocada por los Magistrados que piden ser apartados del \u00a0conocimiento de este asunto se encuentra establecida en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, y se configura cuando \u00a0el funcionario judicial ha \u00abmanifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n impeditiva, de acuerdo con la hermen\u00e9utica \u00a0consolidada de esta Corporaci\u00f3n, \u00abes \u00a0la expuesta fuera del ejercicio de la labor jurisdiccional\u00bb1, \u00a0de \u00a0modo que la causal no se configura cuando el funcionario expresa su \u00a0criterio \u00aben \u00a0ejercicio de sus funciones, pues ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley \u00a0otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque la Sala ha admitido tambi\u00e9n que ciertas opiniones \u00a0exteriorizadas en ejercicio de la funci\u00f3n judicial pueden \u00a0excepcionalmente configurar la causal impeditiva aludida3, \u00a0tal criterio debe ser comprendido y aplicado de manera restrictiva, \u00a0pues de lo contrario, se llegar\u00eda al escenario en que las \u00a0partes quedar\u00edan investidas de la facultad de desplazar a \u00a0voluntad a los Jueces naturalmente llamados a conocer de un \u00a0determinado asunto, para lo cual les bastar\u00eda reiterar una \u00a0determinada solicitud previamente resuelta por el funcionario para \u00a0provocar su impedimento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, surge evidente que la opini\u00f3n manifestada \u00a0por los Magistrados que piden ser apartados del conocimiento del caso \u00a0se produjo en el ejercicio de sus funciones, esto es, en relaci\u00f3n \u00a0directa con la labor jurisdiccional que la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley les atribuyen en condici\u00f3n de integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y, m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, la prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0su conducta consisti\u00f3 en resolver, en el marco de sus \u00a0competencias normativas, sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de ARIST\u00d3FANES BELLO \u00a0BLANCO, o lo que es igual, a la materializaci\u00f3n de un acto \u00a0jurisdiccional inescindiblemente asociado a la funci\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la opini\u00f3n expresada por los Magistrados no \u00a0tiene la potencialidad de configurar la causal impeditiva invocada, \u00a0pues no constituy\u00f3 la exteriorizaci\u00f3n de su criterio \u00a0respecto de los hechos debatidos en un escenario diverso del propio \u00a0de sus funciones. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia de lo expuesto, se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento y se dispondr\u00e1, la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al despacho del Magistrado a quien originalmente le fue \u00a0repartido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, de acuerdo con \u00a0la parte motiva de este pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho del Magistrado a quien \u00a0originalmente le fue repartido este asunto. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n no admite recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 1\u00ba ago. 2018, rad. 53137. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 11 oct. 2017, rad. 51374. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 1\u00ba ago. 2018, rad. 53137. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4800-2018 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 52618 \u00a0 Aprobado \u00a0en Acta No. 377 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala decide sobre el impedimento manifestado por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho y Fernando Alberto Castro Caballero, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}