\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4790-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 52685 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Acta 377. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide sobre las solicitudes probatorias elevadas por la defensa \u00a0del ciudadano colombiano GERM\u00c1N MIGUEL SALGADO ARROYO, quien \u00a0es reclamado en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, para responder en juicio por delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal n\u00ba. 0373 de 2 de marzo de 20181, \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano colombiano GERM\u00c1N \u00a0MIGUEL SALGADO ARROYO, \u00a0quien es requerido por el Tribunal \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito Norte \u00a0de Georgia – Divisi\u00f3n de Atlanta, a fin de que comparezca a \u00a0juicio por delitos federales de narc\u00f3ticos, seg\u00fan la \u00a0acusaci\u00f3n formal n\u00ba. 1:16-CR-225 de 14 de noviembre de \u00a020172. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n de 5 de marzo de 2018, orden\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n con fines de extradici\u00f3n de SALGADO \u00a0ARROYO3, \u00a0quien \u00a0ya hab\u00eda sido capturado el 26 de febrero anterior por virtud \u00a0de la Circular Roja de Interpol, publicada por solicitud de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, por cuenta del mismo requerimiento \u00a0sobre el cual versa la presente actuaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de nota verbal n\u00ba. 0650 de 26 de abril de 2018, la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 \u00a0el requerimiento de extradici\u00f3n y aport\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente \u00a0para tal efecto5. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, por medio de oficio DIAJI n\u00ba \u00a01087 del 26 de abril de 2018, indic\u00f3 que es aplicable al \u00a0presente caso la \u00abConvenci\u00f3n \u00a0de Naciones Unidas contra el Tr\u00e1fico de Estupefacientes y \u00a0Sustancias Psicotr\u00f3picas suscrita en Viena el 20 de diciembre \u00a0de 1988\u00bb, \u00a0empero, explic\u00f3 que \u00abEn \u00a0ese sentido, el art\u00edculo 6, numerales 4 y 5 del precitado \u00a0tratado disponen\u2026\u00bb, \u00a0que es procedente obrar de conformidad con el ordenamiento procesal \u00a0colombiano6. \u00a0Entonces, remiti\u00f3 la mencionada nota y anexos al de Justicia y \u00a0del Derecho, entidad que, a su vez, los envi\u00f3 a esta Corte7. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado de confianza \u00a0designado y orden\u00f3, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 \u00a0de 2004, correr traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas a \u00a0las partes para las solicitudes probatorias8. \u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0PRUEBAS SOLICITADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 que \u00abno es necesario \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb y, en consecuencia, se \u00a0abstuvo de hacerlo9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La defensa solicit\u00f3 requerir al \u00abCuarto Juzgado de la \u00a0Instrucci\u00f3n del Distrito Judicial de Santo Domingo\u00bb, \u00a0Rep\u00fablica Dominicana, para que remita \u00abel original\u00bb \u00a0de la \u00absentencia\u00bb que emiti\u00f3 dentro del proceso n\u00ba \u00a022302001201003046 (530201002376) adelantado contra GERMAN MIGUEL \u00a0SALGADO ARROYO, y otros. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior pretende establecer que, por los mismos hechos por los \u00a0cuales el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica pide la \u00a0extradici\u00f3n de SALGADO ARROYO, aquella autoridad judicial de \u00a0Rep\u00fablica Dominicana ya adelant\u00f3 proceso penal, que \u00a0culmin\u00f3 con \u00absentencia absolutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0copia simple del acta de audiencia preliminar celebrada ante el \u00a0mencionado Juzgado, en el mes de septiembre de 2011, oportunidad en \u00a0la cual se adopt\u00f3 la providencia de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad; y de la certificaci\u00f3n de 28 de noviembre de \u00a02011, expedida por la Secretar\u00eda General del Despacho de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Penal de Santo Domingo, donde hace constar que \u00a0contra esa decisi\u00f3n no se interpuso \u00abrecurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo 1 de 1997 \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n se podr\u00e1 solicitar, conceder u ofrecer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, en su defecto, con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, cuando se presenta un requerimiento al gobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano para la extradici\u00f3n de un ciudadano nacional o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extranjero, se debe acudir, en primer orden, al tratado que regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso y, si no existe, subsidiariamente, al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en la Ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el 14 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1979, se suscribi\u00f3 un \u00abTratado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extradici\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentra vigente en la medida que las partes contratantes no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo han dado por terminado, no lo han denunciado o celebrado uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo, ni han acudido a ninguno de los mecanismos previstos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abConvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finiquitarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de lo anterior, actualmente no resulta posible aplicar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usulas, ante la ausencia de una ley que lo incorpore al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento interno, como lo exigen los art\u00edculos 150-14 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241-10 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues aunque en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado se expidieron con tal prop\u00f3sito las Leyes 27 de 1980 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068 de 1986, la Corte Suprema de Justicia las declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequibles por vicios de forma10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa raz\u00f3n, cuando el pa\u00eds requirente es Estados Unidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Am\u00e9rica, se acude a las exigencias contenidas en el C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal vigente al momento de ocurrencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u2013Ley 600 de 2000 \u00f3 906 de 2004-, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas regulan la materia y posibilitan cumplir con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromisos de cooperaci\u00f3n judicial adquiridos por Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientados a fortalecer la lucha contra la criminalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transnacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud probatoria se resolver\u00e1 conforme al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0500 y siguientes de la Ley 906 de 2004 \u2013aplicable en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto-, seg\u00fan los cuales, las pruebas que se incorporen al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n deben ser conducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes, racionales y \u00fatiles para establecer los aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los cuales debe versar el concepto de la Corte, estos son: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n allegada con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la plena identidad de la persona requerida, (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la equivalencia de la providencia proferida por la autoridad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado requirente y, (v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando sea del caso, el cumplimiento de lo consagrado en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratados p\u00fablicos\u00bb11. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, en punto de la actividad probatoria, \u00a0se\u00f1ala en su art\u00edculo 139 que los Jueces est\u00e1n \u00a0en el deber de rechazar de plano los \u00a0\u00abactos \u00a0que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos\u00bb, \u00a0mientras que en el art\u00edculo 359 del mismo estatuto se atribuye \u00a0a tales funcionarios \u00a0\u00abla \u00a0exclusi\u00f3n, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, \u00a0resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, repetitivos o \u00a0encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas al interior del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se rige por las pautas generales \u00a0que reglamentan el recaudo probatorio en el procedimiento penal, por \u00a0lo cual se impone el an\u00e1lisis de la conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad de los medios de convicci\u00f3n solicitados, de cara a \u00a0los puntuales aspectos que la Corte debe abordar al emitir su \u00a0concepto. De esta forma, si las pruebas impetradas no guardan \u00a0relaci\u00f3n con esos temas, versan sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes o carecen de utilidad, deben ser desestimadas. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0acuerdo con las consideraciones que preceden, la Sala anticipa que no \u00a0decretar\u00e1 la prueba reclamada por el apoderado judicial de \u00a0GERMAN MIGUEL SALGADO ARROYO, conforme las razones que se precisan a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n probatoria de la defensa consiste en obtener \u00abel \u00a0original\u00bb de la decisi\u00f3n que el \u00abCuarto Juzgado de \u00a0la Instrucci\u00f3n del Distrito Judicial de Santo Domingo\u00bb \u00a0de Rep\u00fablica Dominicana, emiti\u00f3 dentro del proceso n\u00ba \u00a022302001201003046 (530201002376) que adelant\u00f3 contra varias \u00a0personas, entre ellas, SALGADO ARROYO, con fundamento en que, seg\u00fan \u00a0su dicho, los hechos por los cuales se adelant\u00f3 la mencionada \u00a0actuaci\u00f3n judicial, corresponde a los mismos que fundamentan \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n; para el efecto aporta copia \u00a0simple del acta de la audiencia preliminar celebrada dentro del \u00a0citado asunto. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura a la pieza procesal anexada, cuyos originales se reclama sean \u00a0incorporados como prueba en esta actuaci\u00f3n, permite constatar \u00a0que, contrario a lo se\u00f1alado por la defensa, la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que se sigui\u00f3 a SALGADO ARROYO en Rep\u00fablica \u00a0Dominicana, si bien se relaciona con el delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0es diferente de aquella por la cual, el Tribunal de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Norte \u00a0de Georgia – Divisi\u00f3n de Atlanta, dict\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 1:16-CR-225 de 14 de noviembre de 201712. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el proceso 22302001201003046 (530201002376) de Rep\u00fablica \u00a0Dominicana vers\u00f3 sobre hechos de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes \u00a0ocurridos durante el a\u00f1o 2010, actuaci\u00f3n donde el 16 de \u00a0septiembre de 2011, se resolvi\u00f3 que \u00abno hab\u00eda \u00a0lugar\u00bb a iniciar juicio contra SALGADO ARROYO, porque concurr\u00eda \u00a0la causal contenida en el art\u00edculo \u00ab304.5\u00bb del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal de esa naci\u00f3n, esto es, \u00ablos \u00a0elementos de prueba resultan insuficientes para fundamentar la \u00a0acusaci\u00f3n y no exista razonablemente la posibilidad de \u00a0incorporar nuevos\u00bb; decisi\u00f3n que de acuerdo con esa \u00a0misma normatividad, da lugar a la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0\u2013como sucedi\u00f3 en ese asunto- e \u00abimpide una nueva \u00a0persecuci\u00f3n penal por el mismo hecho\u00bb13. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en la acusaci\u00f3n n\u00ba. 1:16-CR-225 de 14 de \u00a0noviembre de 2017, expedida por el Tribunal de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Norte \u00a0de Georgia – Divisi\u00f3n de Atlanta, los cinco cargos por los \u00a0cuales ser\u00e1 juzgado SALGADO ARROYO, tratan sobre eventos \u00a0tambi\u00e9n de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, \u00a0esta vez, ocurridos desde el a\u00f1o 2013 hasta \u00abla fecha de \u00a0radicaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n formal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, resulta impertinente oficiar a la autoridad \u00a0judicial de Rep\u00fablica Dominicana, para obtener el original de \u00a0una pieza procesal que no tendr\u00e1 incidencia en el concepto que \u00a0haya de emitirse, pues qued\u00f3 claro que, los hechos por los que \u00a0SALGADO ARROYO fue investigado en esa Naci\u00f3n, no son los \u00a0mismos por los que en Estados Unidos fue llamado a juicio. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el decreto de pruebas de oficio, en aras de \u00a0contar con mayores elementos de juicio que permitan llevar a cabo \u00a0plenamente el an\u00e1lisis del principio del non bis in \u00eddem, \u00a0se ordenar\u00e1 oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0a fin de que informe si en contra de GERM\u00c1N MIGUEL SALGADO \u00a0ARROYO se adelanta o adelant\u00f3 investigaci\u00f3n en el pa\u00eds \u00a0y el estado actual de la misma. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, dese traslado a los intervinientes \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para alegar, de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la defensa de GERM\u00c1N \u00a0MIGUEL SALGADO ARROYO, \u00a0de conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0OFICIAR a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que informe si en \u00a0contra de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MIGUEL \u00a0SALGADO ARROYO se adelanta o \u00a0adelant\u00f3 investigaci\u00f3n en el pa\u00eds y el estado \u00a0actual de la misma. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR que, \u00a0en firme la presente decisi\u00f3n, se corra traslado a los \u00a0intervinientes por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que \u00a0presenten alegatos, de conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0148-152, carpeta adjunta. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 120 -127 ib \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 2-3, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs.5 , ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030-35, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023, ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 cuaderno Corte \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 y ss., c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044, c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 12 de diciembre de 1986 y 25 de junio de 1987, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 dic. 2017, rad. 51241. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, y entre muchas otras, CSJ CP001-2015 y CSJ CP166-2014. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 120 -127 ib \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 304.- Auto de no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar. El juez dicta el auto de no ha lugar cuando: [\u2026] 5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los elementos de prueba resulten insu\uf001cientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para fundamentar la acusaci\u00f3n y no exista razonablemente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de incorporar nuevos. El auto de no ha lugar concluye el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento respecto al imputado en cuyo favor se dicte, hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesar las medidas de coerci\u00f3n impuestas e impide una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n penal por el mismo hecho. Esta resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es apelable.El auto de no ha lugar concluye el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al imputado en cuyo favor se dicte, hace cesar las medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de coerci\u00f3n impuestas e impide una nueva persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal por el mismo hecho. Esta resoluci\u00f3n es apelable. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4790-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 52685 \u00a0 Aprobado \u00a0en Acta 377. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 La \u00a0Sala decide sobre las solicitudes probatorias elevadas por la defensa \u00a0del ciudadano colombiano GERM\u00c1N MIGUEL SALGADO ARROYO, quien \u00a0es reclamado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}