\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP475-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 40527 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de JORGE ARTURO OSPINA VERGARA contra el auto proferido el 25 de \u00a0octubre de 2017, mediante el cual niega la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0admite la diferencia acerca del acto que en uno y otro \u00a0sistema procesal interrumpe el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, pero no observa relaci\u00f3n alguna con \u00a0el entendimiento del art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su juicio, esta disposici\u00f3n nada tiene que ver con la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la prescripci\u00f3n, y s\u00ed con la \u00a0sentencia de segunda instancia, instituto que los procedimientos \u00a0regulados por las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 s\u00ed lo \u00a0contemplan. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando entiende que la norma es confusa en su redacci\u00f3n al \u00a0emplear el t\u00e9rmino \u201csuspensi\u00f3n\u201d, \u00a0su significado es \u00fanico en el sentido de expresar que ning\u00fan \u00a0proceso penal puede durar m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os luego \u00a0de proferido el fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no obstante admitir la diferencia de regulaci\u00f3n \u00a0entre uno y otro sistema procesal, respecto del acto procesal que \u00a0interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0considera aplicable a este asunto rituado por el procedimiento de la \u00a0Ley 600 de 2000 el art\u00edculo 189 de la ley 906 de 2004, porque \u00a0la existencia en ambas leyes del fallo de segunda instancia, \u00a0justificar\u00eda la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n, pues mientras la primera no \u00a0establece un l\u00edmite para resolver el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la segunda si lo hace. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala la distinta estructura de los procedimientos y el diferente \u00a0trato de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para cada \u00a0uno de ellos, constituyen los fundamentos para negar que en los \u00a0procesos regulados por la Ley 600 una vez dictado el fallo de segunda \u00a0instancia, el t\u00e9rmino prescriptivo se suspenda y comience a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino no superior a los cinco (5) \u00a0a\u00f1os tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 189 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que los actos procesales con los cuales se inicia o \u00a0interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en uno y \u00a0otro procedimiento no guardan similitud y cuando lo son, no siempre \u00a0producen los efectos para consolidar el fen\u00f3meno extintivo del \u00a0poder punitivo del Estado, dada su diversa naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la prescripci\u00f3n inicia a correr desde la comisi\u00f3n del \u00a0hecho por el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el C\u00f3digo \u00a0Penal, en el procedimiento de la Ley 600 de 2000 se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada y en el de la Ley \u00a0906 de 2004 con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0reanud\u00e1ndose por la mitad del indicado en la ley y fenece, en \u00a0ambos casos, con la sentencia que le pone fin. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en este \u00faltimo evento el tratamiento no es igual. Es \u00a0cierto que en los dos procedimientos existe el fallo de segunda \u00a0instancia, el cual es consecuencia obvia de la garant\u00eda a la \u00a0doble instancia; pero mientras en la Ley 906 est\u00e1 previsto \u00a0como causal de \u201csuspensi\u00f3n\u201d \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0en la Ley 600 no. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta diferenciaci\u00f3n de trato, as\u00ed el acto procesal en \u00a0ambos tr\u00e1mites sea similar, las razones expuestas por el \u00a0recurrente no controvierten las soluciones insatisfactorias y \u00a0contrarias al principio de favorabilidad a las que conduce la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004 a los \u00a0procesos rituados por la Ley 600 de 2000, puestas de presente en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la existencia de sentencias de segunda instancia en los \u00a0procesos penales tramitados bajo el r\u00e9gimen de las citadas \u00a0leyes, no es un hecho que permita v\u00e1lidamente invocar la \u00a0disposici\u00f3n legal considerada favorable, si el actor omite \u00a0establecer su alcance a partir del entendimiento de la prescripci\u00f3n \u00a0como causal extintiva de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, ninguna menci\u00f3n le merece las distintas \u00a0decisiones de la Sala sobre la imposibilidad de acudir a los \u00a0preceptos legales de la Ley 906 de 2004, para con apoyo en ellos \u00a0resolver los casos tramitados por la Ley 600, sin tener en cuenta la \u00a0clara diferencia entre una y otra. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso, al igual que lo advertido en \u00a0la solicitud original, el defensor no alcanza a evidenciar que la \u00a0Sala incurra en error al se\u00f1alar que existe una diferencia de \u00a0regulaci\u00f3n en la prescripci\u00f3n para ambos procedimientos \u00a0que deba corregirse, ni tampoco logra justificar por qu\u00e9 el \u00a0fallo de segundo grado en los procesos regidos por la Ley 600 deba \u00a0considerarse como acto procesal que \u201csuspende\u201d \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal, conforme \u00a0con lo previsto en el proceso acusatorio. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales circunstancias, no hay motivo jur\u00eddico para que la Sala \u00a0en esta decisi\u00f3n se ocupe de fijar el alcance del art\u00edculo \u00a0189 de la Ley 906 de 2004, ya que trat\u00e1ndose de una \u00a0disposici\u00f3n inaplicable a este asunto y ajena al procedimiento \u00a0por el cual se rit\u00faa, resulta extra\u00f1a cualquier \u00a0consideraci\u00f3n sobre ella. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dicho, la Sala no encuentra razones que lleven a \u00a0modificar la providencia objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER \u00a0el auto interlocutorio de octubre 25 de 2017, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0solicitada por el defensor de Jorge Arturo Ospina Vergara. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. En su \u00a0oportunidad vuelva la actuaci\u00f3n al Despacho para decidir de \u00a0fondo la demanda de casaci\u00f3n presentada en este asunto. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP475-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 40527 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}