\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteada \u00a0entre el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n, y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sorprendido el se\u00f1or JORGE ELIECER AMAYA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0el d\u00eda 3 de noviembre de 1.998 en la ciudad de Manizales, en poder \u00a0de \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el respectivo \u00a0sumario, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0abril \u00a09 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0como autor del punible previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 3.664 de 1.986, esto es porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, a la pena principal de prisi\u00f3n de 40 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera que la sentencia en menci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0entrara en vigencia la Ley 504 de 1.999, las diligencias se \u00a0remitieron \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de la \u00a0capital \u00a0caldense \u00a0quien, \u00a0en \u00a0providencia de agosto 6 de 1.999, consider\u00e1ndose \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en su criterio, el hecho \u00a0imputado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0porte \u00a0y \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0le atribuye eventos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo en la medida en que la conducta sea \u00a0solamente \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, las envi\u00f3 a su vez a los Juzgados \u00a0Penales del Circuito de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 entonces el asunto el Juez Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales concediendo el recurso formulado, en virtud del cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, la citada Corporaci\u00f3n, por \u00a0estimar \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0su acepci\u00f3n de tr\u00e1fico, incluye el porte y porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 de la Ley 504 de 1.999 infiere que la segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos antes del 1\u00ba de julio de 1.999 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aceptando \u00a0el conflicto as\u00ed expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo en jurisprudencia de la Corte, se declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0incompetente \u00a0para actuar como ad quem pues, si bien el hecho objeto \u00a0del \u00a0proceso se encuentra legalmente atribuido a los Juzgados Especializados, el \u00a0art\u00edculo \u00a037 de la citada ley, al no tomar como derrotero la fecha de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0le atribuye la resoluci\u00f3n exclusivamente en aquellos casos que el \u00a0extinto \u00a0Tribunal Nacional tuviere a su conocimiento a julio 1\u00ba de 1.999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Existiendo \u00a0 entre \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0colisionantes \u00a0consenso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el hecho imputado a AMAYA PIEDRAHITA se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Ley 504 de 1.999, en su \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba, atribuy\u00f3 a los Jueces Penales del Circuito Especializados, pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0inopinada \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0con sede en \u00a0Manizales \u00a0resulta equivocada toda vez que el legislador al referirse al punible \u00a0de \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0con \u00a0eso \u00a0la exclusi\u00f3n de las conductas no \u00a0expresadas \u00a0literalmente \u00a0en ella, el conflicto se restringe a la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem, que habr\u00e1 de decidir sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por un juez regional, frente a la nueva \u00a0normatividad contenida en la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En b\u00fasqueda de tal prop\u00f3sito es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n condicionado a la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ley \u00a0estatutaria, \u00a0del Tribunal Superior Nacional previsto como \u00a0ente \u00a0que en segunda instancia habr\u00e1 de definir los asuntos del conocimiento de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0(Art\u00edculo 43 de la ley). \u00a0Mientras \u00a0ello \u00a0sucede, \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la referida Corporaci\u00f3n no se haga \u00a0realidad, \u00a0la competencia en esa instancia, seg\u00fan lo indica el art\u00edculo 4\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas Penales de decisi\u00f3n de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos procesos que por \u00a0delitos \u00a0relacionados en el art\u00edculo 5\u00ba tuviera el extinto Tribunal Nacional a \u00a0julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01.999, los cuales ser\u00e1n resueltos por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de hasta un a\u00f1o, se cre\u00f3 y adscribi\u00f3 en la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, no es la fecha de comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Manizales, el criterio \u00a0diferenciador \u00a0en \u00a0la distribuci\u00f3n de facultades que hizo el legislador ante el \u00a0desmonte \u00a0de la denominada justicia regional, sino que, atendiendo la naturaleza \u00a0de \u00a0los entes de descongesti\u00f3n, el factor determinante se radica en la fecha en \u00a0que \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0tribunal \u00a0hubiere \u00a0recibido el proceso, de modo que si lo \u00a0hizo \u00a0hasta el 1\u00ba de julio de 1.999 la definici\u00f3n ser\u00e1 de su resorte, pero si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0luego de tal data la soluci\u00f3n ata\u00f1e a la Sala Penal de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultare \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese orden y dada la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0(auto \u00a0de noviembre 30 de 1.999, siendo ponente quien ac\u00e1 cumple similar \u00a0cometido), \u00a0a la que oportunamente acudi\u00f3 la Corporaci\u00f3n a quien se propuso la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0conocimiento del recurso de alzada formulado contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este asunto corresponde al Tribunal Superior de Manizales ya que el \u00a0proceso, \u00a0evidentemente, \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0conocimiento del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se remitir\u00e1n las diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Manizales y copia de esta determinaci\u00f3n a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0ASIGNAR \u00a0la competencia para conocer de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en segunda instancia, al Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Manizales, \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0env\u00edesele \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Por la misma Secretar\u00eda exp\u00eddase copia \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo y rem\u00edtase al Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Especial de Descongesti\u00f3n, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 59. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}