\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEFENSA\/ \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 11 de agosto de 1995, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado JOSE \u00a0GILBERTO SALAMANCA MEDINA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0el Tribunal los \u00a0rese\u00f1o as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Conforme\u00a0 \u00a0con \u00a0la denuncia que en nombre de su se\u00f1ora madre \u00a0LEONOR \u00a0PIMIENTO \u00a0DE PIEDRA \u00a0formula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0quejosa \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0TRUJILLO,atendiendo \u00a0un \u00a0poder \u00a0general \u00a0de \u00a0aquella \u00a0recibido, \u00a0se tiene que ante la Notar\u00eda 28 de Bogot\u00e1, y a ocho de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora PIMIENTO DE \u00a0PIEDRA \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0venta un \u00a0apartamento \u00a0ubicado en el sector de Banderas de esta capital. El precio pactado \u00a0fue \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos ($1’200.000.oo) para cuya \u00a0efectividad \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAMANCA \u00a0un \u00a0cheque \u00a0para pago futuro y di\u00f3 en respaldo hipoteca en favor \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0lotes \u00a0localizados \u00a0en \u00a0la costa atl\u00e1ntica. El \u00a0denunciante \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la sociedad “Inversiones Mar Caribe \u00a0Limitada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad cuando presentado a cobro el respectivo \u00a0cheque \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0efectividad, \u00a0se descubri\u00f3 que la cuenta corriente \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 saldada \u00a0 por \u00a0 SALAMANCA, \u00a0obstruyendo \u00a0as\u00ed \u00a0el pago, quedando sin garant\u00edas la vendedora \u00a0ante \u00a0la pactada hipoteca, porque el procesado se adelant\u00f3 a ganar su confianza \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0entregar la primera copia de la escritura con la excusa de gestionar \u00a0su registro, acto que nunca cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Para \u00a0 mostrarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0el \u00a0malicioso \u00a0proceder \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0original de la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0entregar, \u00a0obstruida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento, \u00a0de \u00a0manera que comenz\u00f3 por \u00a0ofrecer \u00a0supuestos \u00a0servicios \u00a0de abogado para desocupar el inmueble, para luego \u00a0proponer \u00a0la \u00a0compra, \u00a0con \u00a0los resultados ya dichos, a los cuales se a\u00f1ade con \u00a0ulterioridad \u00a0que el denunciado ha traspasado a un tercero sus derechos sobre el \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0hace \u00a0todav\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil la recuperaci\u00f3n por la \u00a0ofendida, sin haber cancelado jam\u00e1s el precio acordado” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0Juzgado 91 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0mediante \u00a0providencia del 28 de febrero de 1984, abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salamanca Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0siguiera \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 contingencias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 Penal del Circuito de esta ciudad capital, el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, \u00a0calific\u00f3 por segunda vez el m\u00e9rito del sumario, profiriendo \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Salamanca, como autor del delito de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0d\u00eda 7 de abril de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de tramitarse la etapa de juzgamiento, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, condenando al procesado Salamanca Medina a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 4.000 pesos y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena principal, como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el valor equivalente en moneda nacional a \u00a0mil (1.000) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, mediante el suyo que lleva fecha \u00a0del 11 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0era \u00a0incompetente, \u00a0“raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0igualmente \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en el desarrollo del “cargo \u00fanico” \u00a0enunciado, \u00a0plantea otro, consistente en se\u00f1alar como un atentado al derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se hubiese surtido con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor de oficio que no conoc\u00eda plenamente “tan voluminoso \u00a0expediente”, \u00a0cuando \u00a0el de confianza no hab\u00eda renunciado al mandato conferido, \u00a0ni \u00e9ste le hab\u00eda sido revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0acepta \u00a0que \u00a0“el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del Circuito guardaba \u00a0competencia \u00a0para conocer del eventual punible de estafa … incluso en vigencia \u00a0del \u00a0derogado \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 que era fijada por la cantidad de salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para la fecha de comisi\u00f3n del presunto punible, es \u00a0decir, \u00a0all\u00ed se contaba la competencia en el funcionario del Circuito, conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del C. de P.P, quien conoc\u00eda de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0…” \u00a0pero \u00a0que \u00a0una vez proferido el decreto 2700 de 1991, reformado por la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0esa \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a050 salarios, “debi\u00f3 enviarse el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Penal Municipal (reparto) a efectos \u00a0que \u00a0\u00e9ste siguiera con la correspondiente etapa enjuiciatoria en aras de evitar \u00a0nulidades, \u00a0como \u00a0la \u00a0que hoy se reclama mediante este recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, asevera que el procesado fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el delito de estafa “en cuant\u00eda de UN MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS \u00a0($1.200.000.oo), \u00a0suma \u00e9sta que no ha sufrido variaci\u00f3n alguna por cuanto ella \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de haber reca\u00eddo supuestamente la conducta en tal \u00a0cuant\u00eda y no en otra distinta o diferente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si bien es cierto que en el a\u00f1o de \u00a01982 \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo era de $7.410 pesos, “tambi\u00e9n lo es, que el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculo \u00a073 anterior del C.P.P.) en su numeral \u00a01\ufffd \u00a0establece \u00a0‘…De \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico cuya cuant\u00eda no exceda de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales’….Ello para determinar competencia, en cabeza \u00a0de \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales; \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta que la misma disposici\u00f3n en referencia \u00a0indica \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0….’La \u00a0competencia por la cuant\u00eda se fijar\u00e1 \u00a0definitivamente \u00a0teniendo en cuenta el valor de los salarios m\u00ednimos al momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la declaratoria de nulidad “por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juez, debe operar con miras a no quebrantar o desnaturalizar \u00a0arbitrariamente \u00a0factores de competencia como lo es la segunda instancia, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo debe ser impartido por el bien llamado Juez Natural, y no por \u00a0otro \u00a0diferente, \u00a0con mayor categor\u00eda que para el caso concreto vendr\u00eda a ser, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0(reparto) \u00a0y la segunda instancia los Jueces \u00a0Penales del Circuito (reparto)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a01\ufffd, \u00a0220-3 \u00a0y \u00a0304-1 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y “SE APLIQUE LA NULIDAD DE LO ACTUADO POR TENER ESTA COMO \u00a0EFECTO \u00a0ESE \u00a0RESULTADO a partir del acto siguiente a la intervenci\u00f3n del perito \u00a0Kilacuy inclusive….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al recurrente por cuanto que el decreto 2700 de 1991 y la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0normas que echa de menos el casacionista, se\u00f1alan que los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cuya cuant\u00eda no exceda de 50 salarios m\u00ednimos legales, \u00a0“y \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00e9ste, vigente al momento de la comisi\u00f3n del hecho era de \u00a0$7.410.oo, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0para que la competencia del proceso que nos \u00a0ocupa \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0trasladada a los Jueces Penales Municipales, la cuant\u00eda no \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0$370.500.oo. \u00a0Entonces \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados Despachos Judiciales cuando la cuant\u00eda en este \u00a0proceso \u00a0supera \u00a0dicha \u00a0cantidad, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0fue fijada en $1’200.000.oo como \u00a0tantas veces se ha se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“N\u00f3tese \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n del valor del salario m\u00ednimo legal vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho, tal y como lo prev\u00e9 el inciso segundo de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad, \u00a0respecto de la cual exige su aplicaci\u00f3n, esto es, el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 art. 73 y la Ley 81 de 1993 art.11, con los cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, para que se pueda variar la competencia de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito a los Juzgados Municipales, es decir, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el proceso en cuesti\u00f3n, supera al \u00a0l\u00edmite previsto en la norma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Pero \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0reflexiones est\u00e1 la de que el verdadero \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso se fija en la oportunidad de la calificaci\u00f3n, la que \u00a0fue \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989. En consecuencia, a quien le \u00a0correspond\u00eda la sentencia era quien hab\u00eda calificado el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0textualmente el Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0 sobra \u00a0 advertir, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0respecto a la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica con defensor de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0renunciado \u00a0el \u00a0defensor titular y a quien tampoco le fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a0poder, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formula \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0desarrollo \u00a0conceptual, \u00a0toda \u00a0vez que dicha situaci\u00f3n se present\u00f3 en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0era evidente la actitud dilatoria de su defensor y debido a que no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de asistir a su prohijado, lo que motiv\u00f3 la designaci\u00f3n de uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0aras de garantizar el derecho de defensa y con el fin de obtener \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0debida \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que s\u00ed estuvo \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0de defensa t\u00e9cnica, tal y como lo argument\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, cuando se abstuvo de declarar la nulidad \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GILBERTO \u00a0SALAMANCA \u00a0MEDINA, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0observar, \u00a0que la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0elaborada, \u00a0pues \u00a0aunque formula un “cargo \u00fanico”, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, por incompetencia del Juez Penal del Circuito, en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0aduce \u00a0otro \u00a0adicional, \u00a0como es el de violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de este extraordinario recurso y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0poseen \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0y afectan \u00a0diferentes \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales, \u00a0han \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0separadamente, conforme al principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, confunde la nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0la \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0tanto \u00a0legal como jurisprudencialmente, han sido \u00a0claramente distinguidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal, como las dem\u00e1s, est\u00e1 sujeta \u00a0al \u00a0rigorismo de la t\u00e9cnica casacional prevista en la ley y desarrollada por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no es una tercera instancia \u00a0que permita un nuevo reexamen de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que la Corte puede oficiosamente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0siempre y cuando del estudio de la actuaci\u00f3n y con base \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado, \u00a0se advierta que de modo ostensible la irregularidad \u00a0encontrada \u00a0lesiona \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0 tampoco \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la sentencia. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace relaci\u00f3n a la alegada falta \u00a0de \u00a0competencia, debe desde ya decirse que no le asiste raz\u00f3n al libelista, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0una peculiar y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n al art\u00edculo 73 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, que fija la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales, establece que los procesos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico son de su conocimiento cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales. Empero, el \u00a0mismo precepto textualmente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0 competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0definitivamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a concluir a la Corte que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado en contra de Jos\u00e9 Gilberto Salamanca \u00a0Medina, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa en cuant\u00eda de $1’200.000,oo, la competencia \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el Juez Penal del Circuito, teniendo en cuenta el valor del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0mensual \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 “el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0advertimos \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o de \u00a01982, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reato, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0era \u00a0de siete mil \u00a0cuatrocientos \u00a0diez \u00a0($7.410,oo) \u00a0pesos, \u00a0al \u00a0multiplicar \u00a0tal \u00a0guarismo por 50, \u00a0tendremos \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$370.500, \u00a0suma \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0al \u00a0$1.200.000, \u00a0a que \u00a0ascend\u00eda \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible, siendo, por ende, de competencia del Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0Municipal, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0desconcierto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hubiera \u00a0transcrito \u00a0correctamente \u00a0las normas sobre la competencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como el valor del salario m\u00ednimo legal en 1982 y que hubiera aceptado que \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0(hasta \u00a0d\u00f3nde \u00a0se extend\u00eda la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez Penal Municipal, al entrar en vigencia el decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0hab\u00eda que tener en cuenta su valor al momento de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0elemental \u00a0multiplicaci\u00f3n, cuyo \u00a0resultado, \u00a0comparado \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0il\u00edcito imputado, hubiera puesto de \u00a0presente la improcedencia del cargo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, siendo evidente que no se \u00a0han \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, el cargo est\u00e1 llamado a su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo reproche, por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed mismo est\u00e1 condenado al fracaso, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0lo \u00a0involucra \u00a0en el primero, no se\u00f1ala la norma o normas infringidas, ni demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0cambio del defensor de confianza por uno de oficio afect\u00f3 el derecho \u00a0de defensa e incidi\u00f3 adversamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al recurrente, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acepta que se debe preferir el defensor de confianza al de oficio, que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la excepci\u00f3n, para una mejor garant\u00eda de tal derecho fundamental en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, tambi\u00e9n lo es que si citado el \u00a0abogado \u00a0nombrado por el procesado, es renuente a comparecer, la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0someterse \u00a0a \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0no debe \u00a0permitir \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0acudan a maniobras dilatorias que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue en un t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el de la v\u00edctima, que en un sistema constitucional \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que todas las personas gozar\u00e1n de igual protecci\u00f3n por parte de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0tiene, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una justicia pronta y \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que el reemplazo del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio con el fin de poder dar inicio a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0amerite la declaratoria de la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Al \u00a0revisar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0que se inici\u00f3 la causa se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0los defensores (faltando a su \u00e9tica y dando claro ejemplo de lo \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0abogado) han entorpecido por diferentes medios el normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Todo \u00a0con \u00a0la \u00a0clar\u00edsima intenci\u00f3n de no dejar \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por lo cual la se\u00f1ora Juez hubo de designar \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0ello \u00a0amerit\u00f3 compulsar copias para investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados). \u00a0Significa \u00a0\u00e9sto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0el Juzgado \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0MEDINA. \u00a0 \u00a0El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0sencillamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho la ritualidad; no permiti\u00f3 que la \u00a0parte \u00a0sindicada \u00a0obstaculizara \u00a0el \u00a0normal \u00a0tr\u00e1mite del juicio. Por manera que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se observa en la celebraci\u00f3n de la audiencia, ni en los \u00a0mecanismos \u00a0 que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(y \u00a0a \u00a0las \u00a0argucias \u00a0defensivas). \u00a0Alegar, \u00a0como lo hacen Salamanca y su defensor, sus propias tretas \u00a0para apoyar nulidades inexistentes, no tiene fundamento alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 precedentemente \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, se \u00a0rechazan las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL de la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DEFENSA\/ \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11264 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}