\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4721-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a051974. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0373. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0sentenciado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, contra \u00a0el auto del 18 de septiembre del cursante a\u00f1o, a trav\u00e9s \u00a0del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado por el mismo impugnante en contra del auto del 4 de abril \u00a0de 2018, por cuyo medio la Sala decidi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n que en su nombre promovi\u00f3 un profesional \u00a0del derecho a quien le otorg\u00f3 poder para tales fines. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el d\u00eda \u00a06 de abril de 2008, siendo las 01:20 horas en las inmediaciones de la \u00a0discoteca denominada \u201cCoco-Blue\u201d, ubicada en la calle 3 \u00a0con carrera 93 del Barrio Mel\u00e9ndez de la ciudad de Cali, \u00a0cuando Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, \u00a0golpea en la cabeza a Jhon Mario Hoyos Salamanca, y luego le dispara \u00a0con un arma de fuego que portaba, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 1\u00ba de febrero de 2011 el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali \u00a0profiri\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 a Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio agravado, a la pena \u00a0principal de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante prove\u00eddo \u00a0del 27 de mayo de 2011. Contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, el defensor del procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, demanda que fue inadmitida por la \u00a0Corte Suprema de Justicia con auto CSJ AP, 12 dic. 2011, rad. 37217. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2018, se recibi\u00f3 en la secretar\u00eda de \u00a0esta Corporaci\u00f3n la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del condenado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez. El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto1 \u00a0al H. Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el proceso, mediante \u00a0auto del 30 de enero de 20182, \u00a0el mencionado y los Magistrados \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y Luis Guillermo Salazar Otero expresaron \u00a0estar impedidos para resolver la presente acci\u00f3n, como quiera \u00a0que hicieron parte de la Sala que resolvi\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP8425-2016, rad. 48440), \u00a0contra el fallo cuya revisi\u00f3n se reclama. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impedimento \u00a0fue aceptado por los restantes Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, el 4 de abril del a\u00f1o que discurre (CSJAP1279-2018)3. \u00a0Y, mediante providencia de la misma fecha (CSJAP1280-2018)4, \u00a0la Colegiatura resolvi\u00f3 inadmitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0incoada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de abril de 2018, Fory \u00a0Gonz\u00e1lez, actuando \u00a0en su propio nombre, present\u00f3 un escrito mediante el cual \u00a0manifest\u00f3 que interpon\u00eda recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n anterior; el \u00a0cual fue declarado desierto el 9 de mayo de 2018 (CSJAP1835-2018)5, \u00a0determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n impugn\u00f3, a su vez, en \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resolvi\u00f3 el \u00faltimo recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el condenado, mediante providencia del 11 de julio de \u00a02018 (CSJAP2899-2018)6, \u00a0en el sentido de no reponer la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, por un error, los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, a quienes se les hab\u00eda aceptado el \u00a0impedimento, tambi\u00e9n \u00a0suscribieron las decisiones del 9 de mayo y 11 de julio del 2018. \u00a0<\/p>\n
Detectada \u00a0tal situaci\u00f3n, para enmendarla, en prove\u00eddo CSJ \u00a0AP3561-2018, oficiosamente se declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir de la providencia CSJ AP1835-2018, del 9 \u00a0de mayo de 2018, proferida por esta Sala, con \u00a0el fin de que se rehaga el tr\u00e1mite, sin la intervenci\u00f3n \u00a0de los Magistrados cuyo impedimento fue aceptado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez declarada produjo como consecuencia que quedara sin \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Fory \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0contra el auto de 4 de abril de 2018, mediante el cual la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n postulada por su \u00a0defensor, contra la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, mediante prove\u00eddo CSJ \u00a0AP4049-2018, la \u00a0Sala decidi\u00f3 declarar desierto dicho recurso, porque el \u00a0procesado carece \u00a0de la condici\u00f3n de abogado, sin que tampoco un profesional en \u00a0nombre suyo y contando con poder especial para ello, hubiera allegado \u00a0la respectiva alegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el condenado interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante insiste en que la demanda de revisi\u00f3n debe ser \u00a0admitida, porque las pruebas sobrevinientes por \u00e9l aportadas \u00a0revelan que obr\u00f3 por la necesidad de defender su propia vida, \u00a0porque la v\u00edctima lo atac\u00f3 primero con un arma \u00a0cortopunzante y no tuvo m\u00e1s remedio que defenderse. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo el condenado: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0demanda de revisi\u00f3n incoada, tiene como fundamento demostrar \u00a0la verdad real y evidenciar que fui incriminado como consta en el \u00a0registro fotogr\u00e1fico INVENTADO el 22-04-2008. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0falsa indefensi\u00f3n desarmado en Jhon Mario Hoyos Salamanca y el \u00a0falso disparo a quema ropa a cinco cent\u00edmetros a bordo de \u00a0motocicleta. \u00a0<\/p>\n
Numeral \u00a07 art\u00edculo 104 C. P. \u00a0<\/p>\n
Numeral \u00a01 art\u00edculo 365 C. P. \u00a0<\/p>\n
SOY \u00a0V\u00cdCTIMA DE ERRORES JUDICIALES, PREVARICATO por acci\u00f3n \u00a0desde el 22-047-2008. \u00a0<\/p>\n
Fui \u00a0incriminado. \u00a0<\/p>\n
Ocultaron \u00a0el arma pico de botella. \u00a0<\/p>\n
Ocultaron \u00a0la camisa enmuletada (sic) en Jhon Mario Hoyos Salamanca. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0se\u00f1or\u00eda: Hay PRUEBAS DESENMASCARAN (sic). El 22-04-2008 \u00a0cambiaron \u00a0el \u00a0modo \u00a0y lugar. \u00a0<\/p>\n
Violaron \u00a0el debido proceso, art\u00edculo 29 C. N. y art\u00edculo 7 C. P. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0se\u00f1or\u00eda: \u00a0<\/p>\n
Ruego \u00a0por petici\u00f3n de parte u oficiosa se sirva revisar el proceso \u00a0Rad. 7600160001932008025237\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el condenado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que nada ofrece en orden a \u00a0lograr que la Corte modifique el criterio que expuso en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, pues, lejos de confrontar lo que all\u00ed se consigna, \u00a0persisti\u00f3 en los argumentos que respaldaron la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, olvidando que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0est\u00e1 destinado a que sean corregidos eventuales errores en que \u00a0haya podido incurrir el funcionario judicial, y no en una oportunidad \u00a0adicional para insistir en la petici\u00f3n inicial, sin expresar \u00a0el concreto fundamento en contra de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo de la esencia de los medios de impugnaci\u00f3n posibilitar \u00a0a quienes intervienen en un asunto judicial controvertir las \u00a0decisiones que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, bien \u00a0porque en ellas se haya incurrido en errores de tipo f\u00e1ctico o \u00a0de naturaleza jur\u00eddica, suponen por lo mismo la exposici\u00f3n \u00a0de aquellas razones de hecho o de derecho que exhiban el \u00a0disentimiento con la determinaci\u00f3n que se cuestiona, de modo \u00a0que el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan \u00a0sea el caso, confronte tales argumentos en aras de constatar su \u00a0acierto. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tal premisa, en este asunto es evidente que nada expone el \u00a0recurrente en el prop\u00f3sito de denotar que la Sala err\u00f3 \u00a0en alguno de tales extremos, por manera que su discurso se reduce en \u00a0insistir en que la demanda de revisi\u00f3n debe ser admitida \u00a0porque las pruebas sobrevinientes por \u00e9l aportadas revelan que \u00a0obr\u00f3 por la necesidad de defender su propia vida, dado que el \u00a0se\u00f1or Hoyos Salamanca lo atac\u00f3 primero con un arma \u00a0cortopunzante y no tuvo m\u00e1s remedio que defenderse. Y, adem\u00e1s, \u00a0porque se manipul\u00f3 la escena del crimen a fin de ocultar el \u00a0arma empleada por la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1l fue el error sobre los \u00a0hechos o el derecho en que incurri\u00f3 la Sala al declarar \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0permita su reexamen en aras de determinar si la decisi\u00f3n \u00a0recurrida debe mantenerse o, por el contrario, revocarse, modificarse \u00a0o adicionarse. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, en este punto debe reiterarse que por su propia \u00a0naturaleza, la demanda de revisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0impugnaci\u00f3n del auto que la inadmita y las dem\u00e1s \u00a0actuaciones que se surtan en dicho tr\u00e1mite especial, est\u00e1n \u00a0reservadas a un abogado titulado como acto de postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente jur\u00eddico de \u00a0la acci\u00f3n8. \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo anterior, encuentra la Corte que si bien el mismo sentenciado \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, lo cierto es que, de una \u00a0parte, no es abogado, y, de otra, tampoco su defensor concurri\u00f3 \u00a0a ello. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n del 18 \u00a0de septiembre del cursante a\u00f1o, mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia del 18 de septiembre del 2018, mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto en contra del auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folio 124. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 149 y 150, carpeta No. 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 153 a 158, carpeta No. 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 159 a 170, carpeta No. 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 204 a 210, carpeta No. 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A FOLIOS 419 a 421, carpeta No. 2. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 606 y 607, carpeta de la Corte 2. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP, 20 ago. Rad 18807 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 25 sep. 2006. Rad. 23026. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4721-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a051974. \u00a0 Acta \u00a0373. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0sentenciado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, contra \u00a0el auto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}