\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., Mayo doce (12) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 HECTOR \u00a0 DAVID \u00a0 CASALLAS \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, mediante la cual, confirmando la de primer grado, conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y\u00a0 a multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por haber infringido, \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0los art\u00edculos 8\u00ba. De la Ley 365 de 1.997 y 33 de la Ley 30 de \u00a01.986, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 226A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento penal profiriendo el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0acaecieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1.998, \u00a0cuando \u00a0como culminaci\u00f3n de la labor de inteligencia que adelantara la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificar a HECTOR DAVID CASALLAS y a Blanca Mar\u00eda \u00a0Ospino \u00a0Quinterio como miembros de una organizaci\u00f3n internacional para tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, de mujeres con fines de explotaci\u00f3n sexual y reclutamiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0viajar a pa\u00edses europeos en calidad de \u201cmulas\u201d, el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998 \u00a0fueron \u00a0aprehendidos en el Aeropuerto El Dorado de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Palacio L\u00f3pez en el momento en que se dispon\u00eda \u00a0viajar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0(Espa\u00f1a) \u00a0portando \u00a0en \u00a0su equipaje cuatro \u00a0recipientes \u00a0met\u00e1licos \u00a0de \u00a0aerosol \u00a0y \u00a0una \u00a0artesan\u00eda \u00a0r\u00e9plica del monumento \u00a0cartagenero \u00a0a los Zapatos Viejos, que conten\u00edan 4.200 gramos de clorhidrato de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0fallo por \u00e9l mismo impugnado, por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su criterio, el concepto de flagrancia que aplic\u00f3 el Tribunal para \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva que posibilita esta disposici\u00f3n no es el \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0nuestro sistema normativo, ni tampoco es acertado negar ese \u00a0derecho \u00a0bajo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n deba ser el sustento de la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0tal instituto no se puede relacionar con la evidencia probatoria \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0concomitancia \u00a0respecto \u00a0de la captura y la ejecuci\u00f3n delictual, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0es \u00a0dable reconocer la confesi\u00f3n a\u00fan concurriendo la flagrancia en \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u201cse \u00a0yerga \u00a0sobre la flagrancia\u201d, esto es, se aporten datos \u00a0que \u00a0le den mayor intensidad que la suministrada por la propia flagrancia, como, \u00a0dice, \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0frente a la delaci\u00f3n que hizo su representado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0delictuales, \u00a0cuestionando, \u00a0igualmente la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo con base en la confesi\u00f3n, por cuanto dicha \u00a0exigencia no es legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto, impetra de la Corte, case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Nacional procediendo a reconoc\u00e9rsele a su defendido \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva prevista por el citado art\u00edculo 229 del Estatuto \u00a0Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.Clarificado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz no corresponde a la disposici\u00f3n cuya falta de aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca, pues se trata de un instituto distinto con tratamiento diverso en la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0doble tem\u00e1tica en que se sustenta el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma resulta novedosa y por el contrario, ya sobre ella ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse la Sala en forma un\u00e1nime, sin que ahora se \u00a0observe \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0variar \u00a0su posici\u00f3n interpretativa,\u00a0 que se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los fallos de casaci\u00f3n \u00a0proferidos \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a02 de septiembre y 11 de noviembre de 1.999, que \u00a0responden \u00a0plenamente los cuestionamientos propuestos por el demandante frente a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica propuesta para perseguir la casaci\u00f3n parcial del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.En \u00a0efecto, \u00a0ha sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0comprender el sentido de flagrancia que corresponde al tenor \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0impone \u00a0distinguir entre la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0captura en flagrancia, por cuanto mientras aquella se refiere \u00a0al \u00a0sorprendimiento \u00a0del \u00a0agente en el momento mismo de la comisi\u00f3n del hecho o \u00a0con \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas de donde pueda deducirse fundadamente que momentos \u00a0antes \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0p\u00fablicamente \u00a0se \u00a0pide su captura, \u00a0individualizando \u00a0o \u00a0identificando \u00a0a su autor, definici\u00f3n legal (art\u00edculo 370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0 han \u00a0 decantado \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0y \u00a0cuasiflagrancia \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal; por su parte, la captura \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la aprehensi\u00f3n del agente como consecuencia de aquella, como \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0sin \u00a0captura, \u00a0toda vez que no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0sean \u00a0concomitantes. \u00a0Y \u00a0de otra parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en que si bien la Ley 81 de 1.993 no incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0exigencia para que proceda la rebaja de pena por confesi\u00f3n, que \u00e9sta sea \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la sentencia, es lo cierto que el fundamento pol\u00edtico criminal de \u00a0\u00e9sta \u00a0en cuanto implica un beneficio de repercusi\u00f3n punitiva para el procesado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por manera que no es viable cuando los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0confiesan \u00a0aparecen ya corroborados por otros medios de \u00a0prueba, incluida la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 226A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en aquellos casos en los cuales sobre el tema jur\u00eddico objeto del cargo \u00a0casacional \u00a0ya \u00a0se \u00a0haya pronunciado la Sala en forma un\u00e1nime y no se considere \u00a0necesario \u00a0modificar \u00a0la \u00a0precedente interpretaci\u00f3n normativa, se impone fallar \u00a0bajo \u00a0 dicho \u00a0 fundamento, \u00a0 a \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0no \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLLLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0 Santaf\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}