\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4556-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52019 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 361) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Debiera \u00a0la Sala pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de FABIO MONTERO URIBE \u00a0contra la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 2017, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta \u00a0ciudad, que lo declar\u00f3 penalmente responsable por el delito de \u00a0defraudaci\u00f3n de fluidos, de \u00a0no ser porque se advierte constituida una causal objetiva de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron registrados por el fallador de segunda instancia como \u00a0se consigna a continuaci\u00f3n1: \u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0abril y octubre de 2008, la empresa Codensa S.A., realiz\u00f3 una \u00a0revisi\u00f3n t\u00e9cnica al predio ubicado en la autopista sur \u00a0No. 69-00 INT 2 barrio Villa del R\u00edo de esta ciudad, donde \u00a0opera la empresa Procesur FR. LTDA, registrada con el n\u00famero \u00a0de cliente 0766975, cuyo propietario es el se\u00f1or Fabio Montero \u00a0Uribe, en la cual se constat\u00f3 la variaci\u00f3n fraudulenta \u00a0del consumo; adem\u00e1s los equipos de telemedida que se \u00a0instalaron para la inspecci\u00f3n fueron quemados.\u201d \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de noviembre de 2013, ante el Juzgado Setenta y Cinco Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0se adelant\u00f3 la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de defraudaci\u00f3n de fluidos, de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 256 y en el par\u00e1grafo \u00a0del canon 31 del C\u00f3digo Penal. El procesado no acept\u00f3 \u00a0los cargos2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 7 de enero de 2014 y en \u00a0audiencia del 1\u00ba de octubre de 2015 la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a MONTERO URIBE por los delitos que le fueron imputados3. \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la vista p\u00fablica de juicio oral entre el 17 de junio de 20164 \u00a0y el 13 de julio de 20175, \u00a0el Juzgado Veinticinco Penal Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 11 de agosto de 20176. \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 mediante providencia de 26 de octubre de 2017 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada7. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0debida oportunidad procesal, el defensor del acusado interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 8 de mayo de 2018, estando el proceso al despacho del Magistrado \u00a0Ponente para calificar la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0representante legal para asuntos penales de CODENSA S.A. ESP. radic\u00f3 \u00a0memorial en el que informa a la Corte que se suscribi\u00f3 acuerdo \u00a0transaccional con el procesado, en el que se acord\u00f3 el pago de \u00a0sesenta millones de pesos a favor de su representada, \u00a0correspondientes a la indemnizaci\u00f3n integral de los da\u00f1os \u00a0causados por los hechos que motivaron la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, y luego del requerimiento de la Corte, aport\u00f3 copia \u00a0aut\u00e9ntica del contrato de transacci\u00f3n 002 de 2018 \u00a0celebrado el 23 de marzo del a\u00f1o que transcurre entre la \u00a0v\u00edctima, esto es, entre CODENSA S.A. ESP., por una parte, y \u00a0FABIO MONTERO URIBE, por la otra, cuya materia, seg\u00fan el \u00a0numeral primero del ac\u00e1pite de Transacci\u00f3n de dicho \u00a0documento, versa \u201csobre \u00a0el pago y el monto de las sumas que considera CODENSA S.A. ESP. se le \u00a0adeudan por concepto del consumo de energ\u00eda no registrado, ni \u00a0pagado y los perjuicios causados a ella con ocasi\u00f3n de las \u00a0sumas referidas\u201d \u00a0 \u00a0y cuyo objeto fue precisado en el numeral segundo del mismo apartado \u00a0de la siguiente manera \u201cse \u00a0constituye como motivo del presente contrato la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada por indemnizaci\u00f3n integral, del proceso penal \u00a0adelantado ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, radicado bajo el n\u00famero 110016000050200809974\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se recibi\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de \u00a02000 \u2013aplicable a los procesos cursados bajo el rito procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004 seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte8-, \u00a0la acci\u00f3n penal se extingue por reparaci\u00f3n integral del \u00a0da\u00f1o ocasionado, en los delitos que admiten desistimiento, en \u00a0los de homicidio culposo y lesiones personales culposas, siempre y \u00a0cuando no concurra alguna de las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva consagrada en los preceptos 110 y 121 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma norma dispone que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0no podr\u00e1 decretarse respecto de la persona en cuyo favor se \u00a0haya proferido resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento por este \u00a0motivo, dentro de los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el canon aludido establece que la reparaci\u00f3n integral se \u00a0realizar\u00e1 con base en el aval\u00fao que elabore un perito, \u00a0a menos que exista acuerdo sobre el mismo, o el perjudicado \u00a0manifieste que fue indemnizado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la oportunidad, la jurisprudencia9 \u00a0tiene establecido que dicho mecanismo extintivo procede en esta sede \u00a0siempre que se configure antes de que se dicte sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Sala advierte que los requerimientos se \u00a0satisfacen y, en consecuencia, debe declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0penal y cesar procedimiento puesto \u00a0que: (i) \u00a0se procede por el delito de defraudaci\u00f3n de fluidos, previsto \u00a0en el art\u00edculo 256 del C\u00f3digo Penal, el cual, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004, tiene la \u00a0connotaci\u00f3n de querellable y, por lo tanto, susceptible de \u00a0aplic\u00e1rsele el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000; (ii) \u00a0existi\u00f3 acuerdo sobre el monto del da\u00f1o causado, pues \u00a0entre las partes se celebr\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n, \u00a0 en el que se identificaron los hechos motivo del mismo, los cuales \u00a0se corresponden con los investigados en el presente asunto, y se \u00a0especific\u00f3 que con la finalidad de dar por concluido el \u00a0proceso por indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios, la v\u00edctima \u00a0aceptaba recibir por este concepto la suma de sesenta millones de \u00a0pesos ($60.000.000.oo), cuyo pago se pact\u00f310 \u00a0cancelando una cuota inicial por treinta millones de pesos \u00a0($30.000.000.oo), equivalente al 50% del valor total a saldar, que \u00a0fue efectivamente solventada el 7 de mayo de 2018 seg\u00fan lo \u00a0certifica el representante legal para asuntos penales de la v\u00edctima11, \u00a0y el restante 50%, financiado por CODENSA S.A. en tres cuotas, cuyo \u00a0cumplimiento fue de igual modo certificado por el representante legal \u00a0para asuntos penales de la v\u00edctima12, \u00a0se\u00f1alando que el pago total de los sesenta millones de pesos \u00a0($60.000.000.oo), corresponde al cumplimiento del \u00a0acuerdo \u00a0transaccional correspondientes a la indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0los da\u00f1os causados a su representada por los hechos que \u00a0motivaron la presente investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, (iii) \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral se produjo antes de que se \u00a0profiriera el fallo de casaci\u00f3n, toda vez que el asunto se \u00a0encontraba al despacho del Magistrado Ponente para la calificaci\u00f3n \u00a0de la respectiva demanda de casaci\u00f3n y; (iv) \u00a0FABIO \u00a0MONTERO URIBE no figura en la base de datos de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, Coordinaci\u00f3n del \u00c1rea \u00a0Antecedentes y Anotaciones Judiciales de Bogot\u00e1, como \u00a0beneficiario de preclusiones o cesaciones de procedimiento por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. As\u00ed lo certific\u00f3 esa \u00a0entidad13. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como se trata de una causal objetiva de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, la Sala la declarar\u00e1 y dispondr\u00e1 \u00a0consecuentemente la cesaci\u00f3n de todo procedimiento que por los \u00a0hechos materia de este juicio se adelanten contra FABIO MONTERO \u00a0URIBE. Asimismo, ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen y dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de copia de \u00a0esta providencia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0para los registros respectivos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0extinta, por indemnizaci\u00f3n integral, la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada por el delito de defraudaci\u00f3n de fluidos continuado \u00a0que dio lugar a la condena contra FABIO \u00a0MONTERO URIBE, \u00a0con fundamento en las razones expuestas en la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Disponer, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del presente \u00a0procedimiento. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Enviar copia de esta providencia a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, para los efectos indicados por el art\u00edculo 42 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Precisar que corresponde al juzgador de primera instancia adoptar \u00a0cualquier otra decisi\u00f3n que sea necesaria para proceder al \u00a0archivo definitivo de la actuaci\u00f3n y la cancelaci\u00f3n de \u00a0anotaciones. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022, de la carpeta del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040 de la carpeta 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 129 y 130 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 169 y 170 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 1 y 2 de la carpeta 2. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 a 46 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 a 43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ. SP. AP. del 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2011, Rad. 35946. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ. AP. del 21 de julio de 1998, Rad. 9660; SP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 24 de febrero del 2000, Rad. 13711; SP. del 10 de noviembre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 24032; AP. del 26 de septiembre del 2007, Rad. 26999; AP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 20 de enero del 2014, Rad 41668; AP. del \u00a027 de agosto del 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 43719, entre otras. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cl\u00e1usula 4 del Contrato de transacci\u00f3n No. 002 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018suscrito entre FABIO MONTERIO URIBE y CODENSA S.A., ESP. Obrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a folios15 a 22 del cuaderno de la Corte, espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 16 y 17 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 14 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 33 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 29 a 31 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4556-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52019 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 361) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Debiera \u00a0la Sala pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}