\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo veintisiete \u00a0(27) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del condenado JOHN \u00a0JAIRO \u00a0AYALA \u00a0GARCIA en contra de la providencia de octubre 12 de 1999, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas en desarrollo de un tr\u00e1mite de acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes y consideraciones: \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de AYALA GARCIA, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0su curso el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Se le negaron \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0y contra \u00e9l decidi\u00f3 interponer los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n.\u00a0 El primero lo decidi\u00f3 adversamente el Tribunal \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999 y el segundo fue concedido en el efecto suspensivo \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n no est\u00e1 previsto \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de las decisiones que se adopten en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n.\u00a0 Se trata, en consecuencia, de una actuaci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del funcionario al cual la ley le asigna la tarea, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0en \u00a0efecto, se\u00f1ala que las providencias que deciden la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan ejecutoriadas el mismo d\u00eda en que las suscriba el funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0lo \u00a0cual traduce que el legislador no concibi\u00f3 la posibilidad \u00a0de la segunda instancia en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0correspondencia con la \u00a0norma \u00a0anotada, \u00a0en \u00a0ninguna parte del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0le asigna a la Corte la competencia para conocer en segunda instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra las providencias que dicten los \u00a0Tribunales en desarrollo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, por \u00faltimo, que la atribuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n en los procesos de que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores (art. 68-4 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0est\u00e1 referida a la sentencia y a las providencias interlocutorias (art. \u00a0202 \u00a0ib.)\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y es claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0parte \u00a0o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como lo ha decidido la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0al \u00a0no encontrarse previsto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0el propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del condenado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0AYALA \u00a0GARCIA.\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n al abogado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . Cfr. \u00a0providencias \u00a0de \u00a0octubre \u00a014\/93, \u00a0M.P. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; mayo 24\/95, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz; \u00a0noviembre \u00a017\/98, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; agosto 3\/88 M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}