\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0s\u00e1bado \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0RODOLFO \u00a0ESPINDOLA \u00a0SOLANO \u00a0despu\u00e9s \u00a0de una jornada de medio d\u00eda de labores se dedicaron a ingerir bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0uni\u00e9ndoseles al caer la tarde JOSE BENITO SILVA RUEDA y su hijo, \u00a0tertulia \u00a0que se prolong\u00f3 hasta la ca\u00edda de la noche cuando decidieron dar por \u00a0terminada \u00a0la reuni\u00f3n, ofreci\u00e9ndose PEDRO ANTONIO llevar a cada uno a su casa, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como una vez dejaron en su residencia a los SILVA, aqu\u00e9l le dijo a \u00a0RODOLFO \u00a0ESPINDOLA \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Lagos \u00a0II (en la ciudad de \u00a0Bucaramanga) \u00a0quien ya producto del alcohol ingerido y lo avanzado de la hora se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormido \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0contiguo al del conductor PEDRO ANTONIO, siendo \u00a0despertado \u00a0con \u00a0palabras \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0profer\u00eda, \u00a0al tiempo que \u00a0esgrim\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y descargaba sobre \u00e9l cinco proyectiles, de los \u00a0cuales \u00a0cuatro \u00a0ingresaron \u00a0a su humanidad, uno en la regi\u00f3n paraocular externa \u00a0derecha, \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0derecho \u00a0y \u00a0uno \u00a0en cada una de las extremidades \u00a0superiores \u00a0quien al ver en peligro su vida se enfrent\u00f3 como pudo a su agresor, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0chocara, \u00a0momento \u00a0que aprovech\u00f3 para bajarse del \u00a0automotor \u00a0 y \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0clamando \u00a0auxilio, \u00a0siendo \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0dos \u00a0vigilantes \u00a0del Club Sport Country Club, quienes lo auxiliaron, al tiempo que su \u00a0agresor \u00a0 se \u00a0 encaminaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vivienda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bario \u00a0 Zapamanga \u00a0 VI \u00a0Etapa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de instrucci\u00f3n fue iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga \u00a0(fl. \u00a014), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas por el mismo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Local \u00a0de Floridablanca y el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0y\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0NARANJO \u00a0(fl. \u00a0138) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 (fls. 143 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0148), \u00a0el \u00a0doce de marzo de mil novecientos noventa y ocho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0treinta y uno \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n por ninguna de las \u00a0partes (fls. 11 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito (fl. 19-2), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0(fls. \u00a028 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia \u00a0condenando \u00a0al enjuiciado a la pena principal de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, al encontrarlo penalmente responsable del delito imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, y dispuso al tiempo la expedici\u00f3n de copias para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a032 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante sentencia que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. 15 y ss. \u00a0cno. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 31 Ib.), present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo escrito con el cual se persigue sustentar la impugnaci\u00f3n y sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 35 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por el fallo, al \u00a0considerar \u00a0haber \u00a0incurrido el juzgador en error de hecho por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, lo que determin\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. Los \u00a0argumentos que expone, son en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pues, a criterio del \u00a0actor, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados durante las etapas del proceso, no \u00a0conducen \u00a0a demostrar la responsabilidad penal de su asistido en el hecho que se \u00a0le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0escaso \u00a0material probatorio, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del inculpado, el testimonio de la v\u00edctima y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Julio \u00a0Padilla \u00a0Rojas, \u00a0celador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cSport \u00a0Country Club\u201d, el juzgador de segunda instancia reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso existen \u00fanicamente las versiones del agresor y el ofendido, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 celador \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0consta \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0herido \u00a0pidiendo \u00a0auxilio,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benito \u00a0Silva\u00a0 \u00a0que \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0lesionado \u00a0estuvieron departiendo hasta altas horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0describe \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0esclarecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por la cual no se le puede dar cr\u00e9dito, porque no tiene el \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pero fundamentalmente porque estaba en avanzado estado de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0Lo que s\u00ed esta probado, prosigue, es que una vez terminaron sus \u00a0labores \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor \u00a0por \u00a0el ambiente de amistad mantenido \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince a\u00f1os sin que durante ese tiempo se hubiere presentado \u00a0altercado \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0por manera que la envidia y la planeaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0\u201ces \u00a0m\u00e1s el producto de ver encarcelado a mi defendido a causa de las \u00a0lesiones recibidas que de la evidencia probatoria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0s\u00fabita, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0producto \u00a0del \u00a0alicoramiento que de otras razones\u201d, pues es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0el \u00a0\u00e1nimo se exacerba, y torna pendencieras a las \u00a0personas \u00a0al punto de que sin existir motivo y por el estado de obnubilaci\u00f3n de \u00a0la conciencia, entran en pelea con sus \u00edntimos amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0haberle \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de un dinero que le hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0en horas de la ma\u00f1ana obteniendo como respuesta un golpe en el cuello \u00a0y \u00a0abalanz\u00e1rsele \u00a0sobre el tim\u00f3n del veh\u00edculo para hacerle perder el control; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de intimidarlo para que se estuviera quieto, \u00a0poder \u00a0controlar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0evitar \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0sac\u00f3 un rev\u00f3lver y \u00a0dispar\u00f3 contra la humanidad de su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto por el agresor y la v\u00edctima, \u00a0observa \u00a0el impugnante que son versiones contrapuestas, pero que al verificarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0se da m\u00e1s firmeza a las explicaciones de aqu\u00e9l, \u00a0porque \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0hay \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se ofenden cuando se les \u00a0recuerda \u00a0o \u00a0cobra \u00a0lo \u00a0que deben y, este pudo ser un momento desencadenante que \u00a0llen\u00f3 \u00a0de \u00a0furia \u00a0a \u00a0ESPINDOLA \u00a0SOLANO \u00a0y \u00a0respondi\u00f3 en la forma agresiva como \u00a0qued\u00f3 descrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el sindicado se ha mostrado ajeno a \u00a0cualquier \u00a0intencionalidad \u00a0de quitarle la vida a RODOLFO ESPINDOLA, pues lo que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0con la intenci\u00f3n de que se estuviera quieto ya que al tomar \u00e9ste la \u00a0cabrilla \u00a0del \u00a0automotor, se corr\u00eda el peligro de un volcamiento, siendo prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0despu\u00e9s del incidente se dirigi\u00f3 hacia su casa y permaneci\u00f3 en \u00a0ella \u00a0hasta cuando llegaron los agentes de polic\u00eda a quienes respondi\u00f3 todo el \u00a0interrogatorio \u00a0se\u00f1al\u00e1ndoles \u00a0el lugar donde hab\u00eda quedado el veh\u00edculo junto \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0les \u00a0narr\u00f3 haber tenido un forcejeo con el lesionado, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0enterarse que estaba en una cl\u00ednica, \u201ctoda vez \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda disparado en lo oscuro y estaba convencido que ning\u00fan proyectil \u00a0hab\u00eda entrado en su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 equilibrio \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del lesionado y el sentenciado, \u201cde tal manera que cualquiera de \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cre\u00edble\u201d, siendo en este caso cre\u00edda la del \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar el principio de la duda, que era lo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0asimismo que la verdad material fue \u00a0distorsionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que menciona, \u201clo mismo que el \u00a0experticio \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, seg\u00fan los cuales las heridas no \u00a0fueron \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0una recuperaci\u00f3n inmediata a la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a dejar de aplicar los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 2, y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte persistentemente ha sostenido que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de plena justicia donde su sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0faculte \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente para la revisi\u00f3n oficiosa de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la legalidad o acierto de los fallos de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contraria \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0suele \u00a0tenerse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0ley la concibe como instituto de car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado,\u00a0 que parte del supuesto de haber fenecido el juicio con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado el cual se halla amparado por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0certeza y legalidad, compiti\u00e9ndole al actor, en consecuencia, \u00a0su \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n oportuna de demanda en forma que \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siendo de su carga identificar los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0indicar el motivo o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que se apoya para pedir la infirmaci\u00f3n del fallo con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y preciso de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le \u00a0dan \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0citar las normas que se estimen infringidas, y concluir el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo se \u00a0propongan, \u00a0con \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0jur\u00eddicamente a la \u00a0naturaleza de la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0logra \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia impugnada, la narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y la necesidad de se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n que se aduce,\u00a0 \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya\u00a0 el impugnante para \u00a0solicitar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que establece el principio in dubio pro reo, al haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores probatorios derivados de la transgresi\u00f3n a las reglas de \u00a0la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el deber de integrar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues omite indicar las normas sustanciales contenidas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente a consecuencia del \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0deja de se\u00f1alar las otras que estando llamadas a \u00a0presidir \u00a0el asunto, seg\u00fan los razonamientos que expone, debieron ser aplicadas \u00a0en el fallo que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto necesariamente conlleva a que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0indebido \u00a0enunciado, desarrollo y fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone, deje de presentar una solicitud concreta a la Corte sobre \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de adoptar, pues en los t\u00e9rminos en que postula el \u00a0disenso, \u00a0no logran saberse cu\u00e1les ser\u00edan las consecuencias para el proceso de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud de casar el fallo del Tribunal, ya que no indica c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0proceder \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de dictar uno de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos de la demanda no se reducen a los \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser advertidos. N\u00f3tese que el casacionista no desconoce que su \u00a0asistido \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0el autor de los disparos que impactaron la humanidad de \u00a0RODOLFO \u00a0ESPINDOLA \u00a0SOLANO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una particular evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0veladamente \u00a0sugiere que su comportamiento estuvo desprovisto de dolo \u00a0de \u00a0 matar, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0veladamente, \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0fundada en la necesidad de defenderse de la agresi\u00f3n de la que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y para evitar sufrir un \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico, \u00a0cuando \u00a0no a afirmar que el hecho fue producto del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0pero \u00a0sin precisar a cu\u00e1l \u00a0categor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0injusto \u00a0corresponde \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0eventualidades \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0se \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, es claro que el actor equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, pues en las aludidas condiciones ha debido proponer el cargo apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera o de nulidad, planteando indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta por corresponder \u00e9sta al tipo de lesiones personales y no el de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se irrog\u00f3 condena, con incidencia en la competencia de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para conocer del asunto \u201ctoda vez que \u00e9l hab\u00eda disparado en \u00a0lo \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0proyectil \u00a0hab\u00eda entrado en su \u00a0humanidad\u201d, seg\u00fan se sostiene en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicar cu\u00e1l fue la ley de la ciencia, el postulado de la l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, que resultaron desconocidos por el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, el testimonio de la v\u00edctima, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0sino \u00a0precisar qu\u00e9 en concreto dicen los citados medios, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el juzgador, y c\u00f3mo habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0apreci\u00e1ndolos \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0dar lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de ataque en sede de casaci\u00f3n, nada de lo cual ni siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0tercero, \u00a0invocar \u00a0expresamente la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0pero no deshilvanado en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las anteriores, sino \u00a0realizando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado y de manera subsidiaria, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que al amparo de la causal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de error que se quiere denunciar, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0proponerse, \u00a0conforme se establece del art\u00edculo 225.4 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con menosprecio de la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0instrumento \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0y \u00a0en lugar de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alg\u00fan concreto error probatorio que se hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura el actor no s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0posturas \u00a0incompatibles entre s\u00ed,\u00a0 para plantear finalmente duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0torno de cada una de ellas, sino que se limita a contradecir las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a partir de consideraciones estrictamente \u00a0personales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que a su criterio merecen \u00a0algunos \u00a0de los medios de convicci\u00f3n allegados durante la actuaci\u00f3n, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la denuncia de transgredir las reglas de la sana cr\u00edtica no ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la simple discrepancia de opiniones de las partes con el juez, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0irracionalidad de la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el fallo, \u00a0presupuesto que lejos est\u00e1 de cumplirse en\u00a0 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda no s\u00f3lo adolece de \u00a0insalvables \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que la hacen inadmisible, sino \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y fundamentaci\u00f3n, presupuestos sin los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0aprehender su estudio de fondo, y por ende, declarar \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0formal, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0rechazo in l\u00edmine, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 225.3\u00a0 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, seg\u00fan se establece del art\u00edculo 197 ejusdem, se dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0NARANJO \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 SE \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}