\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4452-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 53911 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 358 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n efectuada por el doctor \u00a0Efra\u00edn Vargas M\u00e1rquez, Juez Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cartagena, quien se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer la causa en la que los se\u00f1ores Uldarico Toloza \u00a0Tundeno y H\u00e9ctor Rodelo Zayas se encuentran \u00a0acusados como coautores de concierto para delinquir agravado, proceso \u00a0que se tramita conforme a la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto \u00a0del 18 de mayo del a\u00f1o en curso, el doctor Efra\u00edn \u00a0Vargas M\u00e1rquez, Juez Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de Cartagena, expuso que si bien le hab\u00eda correspondido por \u00a0reparto conocer el presente asunto, se declaraba impedido, con \u00a0fundamento en la causal sexta del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, por haber \u201cparticipado dentro del proceso\u201d, \u00a0toda vez que al pronunciarse, el 5 de marzo de 2018, sobre la \u00a0legalidad de la medida de aseguramiento bien \u201c(\u2026) \u00a0pudo haber valorado las pruebas allegadas al infolio como los \u00a0testimonios de IV\u00c1N ROBERTO DUQUE, RAFAEL MOLANO, HUBER \u00a0ENRIQUE BANQUEZ y ALBERTO CARVAJAL D\u00cdAZ, que en determinada \u00a0situaci\u00f3n formar\u00edan su punto de vista subjetivo\u201d. \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 que la actuaci\u00f3n pasara al \u00a0funcionario que le segu\u00eda en turno. \u00a0<\/p>\n
2. El 24 de los \u00a0citados mes y a\u00f1o, la doctora Mercedes Estela Bueno Bustos, \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena, tambi\u00e9n \u00a0se consider\u00f3 impedida para hacerse cargo de la actuaci\u00f3n, \u00a0en su caso de conformidad con el numeral quinto del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000, por amistad \u00edntima con la defensora \u00a0de uno de los acusados. As\u00ed la situaci\u00f3n, envi\u00f3 \u00a0el expediente al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
3. A juicio del \u00a0juzgador acabado de mencionar el impedimento planteado por su \u00a0hom\u00f3logo primero de Cartagena es infundado porque en el \u00a0pronunciamiento sobre la legalidad de la medida de aseguramiento \u201c(\u2026) \u00a0no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de pruebas que pudieran \u00a0comprometer la imparcialidad del juzgador (…)”. \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, si \u00a0bien dict\u00f3 fallo condenatorio por los mismos hechos contra el \u00a0procesado Lucio Rangel Sosa, aspecto destacado por uno de los \u00a0defensores, se trat\u00f3 de una sentencia anticipada, situaci\u00f3n \u00a0que no genera per se la existencia de un prejuzgamiento. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0anterior, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, Sala Penal, para su pronunciamiento \u00a0conforme al art\u00edculo 101 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La precitada corporaci\u00f3n, en Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0estim\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0estamos frente a un conflicto de competencia que involucra juzgados \u00a0de diferentes distritos; teniendo la competencia para resolver el \u00a0conflicto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u201d. \u00a0Por consiguiente, envi\u00f3 el proceso a esta sede, para que \u201c(\u2026) \u00a0sea quien resuelva el conflicto de competencia emergido de la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento hecha por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena y el cual NO fue \u00a0aceptado por su hom\u00f3logo de Barranquilla\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como se reiter\u00f3 recientemente (CSJ AP4360-2018, 3 oct. 2018, \u00a0rad. 53834), el impedimento no pierde en su tr\u00e1mite su \u00a0identidad para transmutarse en conflicto de competencias, ya que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la discusi\u00f3n o duda del juez que compele al superior a definir \u00a0cu\u00e1l es la autoridad competente, radica en alguno de los \u00a0factores a partir de los cuales esta se determina: objetivo, \u00a0subjetivo, funcional, territorial y conexidad; mas no de la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario, el cual, por \u00a0supuesto, supone determinar a qui\u00e9n corresponde \u201ccontinuar \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n\u201d. (CSJ \u00a0AP463-2015, 4 feb. 2015, rad. 45219). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala proceder\u00e1 a resolver si la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento del Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena resulta fundada, teniendo en cuenta que el hom\u00f3logo \u00a0que la calific\u00f3 pertenece a otro distrito judicial y puesto \u00a0que la Corte es superior com\u00fan de ambos (CSJ AP, 7 mar. 2011, \u00a0rad. 35951; CSJ AP5084-2014, 28 ago. 2014, rad. 44472). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues bien, sobre la participaci\u00f3n previa en el proceso se ha \u00a0expresado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0este particular motivo de impedimento s\u00f3lo opera cuando se \u00a0trata de una verdadera participaci\u00f3n del funcionario dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n, entendida como la intervenci\u00f3n con \u00a0entidad suficiente para comprometer la imparcialidad y criterio del \u00a0servidor judicial, lo cual impone evaluar en cada caso concreto cu\u00e1l \u00a0fue el conocimiento que del diligenciamiento tuvo aqu\u00e9l en el \u00a0transcurso del tr\u00e1mite a su cargo y, a la vez, examinar si con \u00a0las labores adelantadas o las decisiones adoptadas comprometi\u00f3 \u00a0o emiti\u00f3 concepto que no garantice su imparcialidad. (CSJ \u00a0AP2982-2017, 10 may. 2017, rad. 50190). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0entidad no la tuvo en el presente caso la providencia del Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena de fecha 5 de \u00a0marzo de 2018, mediante la cual ejerci\u00f3, a solicitud del \u00a0procesado Uldarico Toloza Tundeno, \u00a0control de legalidad sobre la medida de aseguramiento impuesta a \u00e9ste \u00a0por la Fiscal\u00eda Veintis\u00e9is Especializada. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed porque en dicha oportunidad tal juzgador \u00a0\u00fanicamente se refiri\u00f3 a los siguientes aspectos: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0el valor de una sentencia condenatoria emitida por la Corte Suprema \u00a0de Justicia como prueba trasladada, t\u00f3pico que estim\u00f3 \u00a0\u201cse cae por su propio peso\u201d \u00a0ante la previsi\u00f3n del art\u00edculo 239 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0la validez de la declaraci\u00f3n que el inculpado rindi\u00f3 en \u00a0otro proceso, dada su diferente naturaleza a la de la indagatoria, lo \u00a0cual, a juicio del juzgador, \u201c(\u2026) \u00a0no le quita validez a su interrogatorio dentro de la presente causa \u00a0como procesado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la falta de autenticaci\u00f3n de las pruebas trasladadas para su \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso; \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido de la prueba, ante lo cual \u00a0respondi\u00f3 que no se present\u00f3 sino que \u201c(\u2026) \u00a0el ente acusador extrajo las partes relevantes para fundamentar su \u00a0teor\u00eda del caso (\u2026)\u201d; \u00a0y, \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0la justificaci\u00f3n de la necesidad de la medida. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, no es acertado afirmar, como lo pregon\u00f3 el \u00a0funcionario que se declar\u00f3 impedido (adem\u00e1s como una \u00a0simple posibilidad) que \u00e9l \u201c(\u2026) pudo \u00a0haber valorado las pruebas allegadas al infolio como los testimonios \u00a0de IV\u00c1N ROBERTO DUQUE, RAFAEL MOLANO, HUBER ENRIQUE BANQUEZ y \u00a0ALBERTO CARVAJAL D\u00cdAZ, que en determinada situaci\u00f3n \u00a0formar\u00edan su punto de vista subjetivo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que \u00a0en el texto de la providencia del 5 de marzo de 2018, por ninguna \u00a0parte se detecta que el juez haya emitido un juicio sobre el valor \u00a0suasorio de los testimonios atr\u00e1s mencionados. \u00a0<\/p>\n
De esa forma, la \u00a0pretensi\u00f3n del juzgador de separarse del conocimiento del \u00a0proceso se advierte notoriamente infundada. \u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra \u00a0respaldo en el motivo alegado por el defensor de Toloza al \u00a0anunciarle que si no se declaraba impedido proceder\u00eda a \u00a0recusarlo, pues en el fallo que profiri\u00f3 contra Lucio Rangel \u00a0Sosa por los mismos hechos no se encuentra la expresi\u00f3n de un \u00a0criterio que comprometa su imparcialidad en el presente caso, ya que \u00a0se trat\u00f3 de una sentencia anticipada en la que concluy\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) dentro del plenario existen los elementos de \u00a0juicio suficientes para alegar la responsabilidad penal del encartado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, se declarar\u00e1 infundado el impedimento alegado \u00a0por el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena y \u00a0se le enviar\u00e1 el proceso para que asuma su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0infundado el impedimento manifestado por el Juez Primero Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. Devolver el \u00a0proceso a dicho despacho judicial para que asuma su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4452-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 53911 \u00a0 Acta n.\u00b0 358 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n efectuada por el doctor \u00a0Efra\u00edn Vargas M\u00e1rquez, Juez Primero Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}