\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4404-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52883 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 354 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa la Sala de Conjueces de resolver el impedimento propuesto por \u00a0los Hs. Magistrados LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, JOSE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, de conformidad con la causal \u00a0contemplada en el art\u00edculo 228 de la ley 600 de 2000, por la \u00a0que solicitan conjuntamente ser apartados del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida en forma directa por NIRA \u00a0ESTHER F\u00c1BREGAS MAZA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora F\u00c1BREGAS MAZA promueve ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra \u00a0la sentencia proferida en segunda instancia, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 providencia \u00a0emitida el d\u00eda trece (13) de septiembre de 2013 en la que se \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria que dictara en \u00a0primera instancia el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito del mismo \u00a0circuito judicial, de fecha 15 de abril del 2013 en la que se declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a la se\u00f1ora procesada FABREGAS MAZA por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0y en ejercicio de la acci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n, \u00a0la se\u00f1ora F\u00c1BREGAS MAZA, present\u00f3 la demanda \u00a0correspondiente ante esta Corporaci\u00f3n, respecto del fallo \u00a0referido, \u00a0la cual fue inadmitida mediante decisi\u00f3n de fecha \u00a019 de febrero de 2014, oportunidad en la que los magistrados FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O CABRERA y LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto referido la Corte admiti\u00f3 la demanda que tambi\u00e9n \u00a0promoviera el se\u00f1or Adolfo \u00a0Gustavo Camelo Camelo, procesado dentro de la misma causa y condenado \u00a0en virtud de id\u00e9ntica providencia judicial, la cual fue \u00a0resuelta \u00a0mediante providencia CSJ-SP4598-2016 (Rad. 43156) en la que la Corte \u00a0consider\u00f3 \u201cno casar\u201d el fallo proferido por el \u00a0Tribunal Superior en \u00a0el proceso cuya revisi\u00f3n se reclama. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia fue suscrita por los magistrados LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester ocuparnos de la procedencia del impedimento manifestado por \u00a0los Hs. Magistrados que componen la Sala Penal, procediendo en \u00a0primera medida a verificar si los requisitos exigidos por la ley \u00a0procesal, a la luz de la causal invocada, se verifican a plenitud \u00a0dentro del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la ley 600 de 2000 en el art\u00edculo 228 que \u201cno podr\u00e1 \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0-refiri\u00e9ndose a la revisi\u00f3n-, ning\u00fan magistrado \u00a0que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma\u201d. \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el contenido de la norma y confrontado el mismo con el desarrollo \u00a0procesal, se observa con claridad que los magistrados intervinieron \u00a0en la inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n promovida por la actora \u00a0e intervinieron en la decisi\u00f3n que no cas\u00f3 la demanda \u00a0 dentro de la misma cuerda procesal, situaci\u00f3n que impide que \u00a0conozcan de la presente actuaci\u00f3n toda vez que, \u00a0particularmente la \u00faltima actuaci\u00f3n, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0conforma un todo con aquellas sentencias que han sido objeto de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb1, \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas se traduce en que la providencia sobre la cual \u00a0se invoca la revisi\u00f3n, fue analizada por esta magistratura \u00a0confirmando la legalidad de la misma, siendo suficiente este \u00a0razonamiento para separar a los Magistrados del conocimiento de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se proceder\u00e1 a aceptar el impedimento elevado \u00a0por la totalidad de los H. Magistrados dentro del tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n iniciada por NIRA \u00a0ESTHER FABREGAS MAZA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Conjueces de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0fundado el impedimento conjuntamente manifestado por los Hs. \u00a0Magistrados: LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, JOSE FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO, para conocer del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por NIRA \u00a0ESTHER FABREGAS MAZA de \u00a0acuerdo con los argumentos expuestos en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Separar, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los \u00a0Magistrados cuyos impedimentos se aceptan. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0Enrique Barrero Buitrago \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Whanda \u00a0Fern\u00e1ndez Le\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Carlos Pr\u00edas Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0Humberto Rodr\u00edguez Chac\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Camilo \u00a0Alfonso Sampedro Arrubla \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Alberto \u00a0Su\u00e1rez S\u00e1nchez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, AP8832-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b051427. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2017. \u00a0En el mismo sentido las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones CSJ AP, 21 Ene 2016, Rad. 46433, CSJ AP, 12 Ene 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 46818, citadas en la misma providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JUAN \u00a0CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0 Conjuez \u00a0Ponente \u00a0 AP4404-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52883 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 354 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa la Sala de Conjueces de resolver el impedimento propuesto por \u00a0los Hs. Magistrados LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}